2rh-200/13 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, achitarea salariului de funcţie pentru perioada de lipsă forţată de la muncă şi încasarea prejudiciului moral.

Dosarul nr. 2rh-200/13 Prima instanţă: Judecătoria sectorului Botanica, mun,Chişinău Judecător: N. Şova Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: A. Minciună A.Panov V.Pruteanu Instanţa de recurs: Curtea Supremă de Justiţie Judecători: Tatiana Răducanu Iulia Cimpoi Vera Macinskaia Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu Nicolae Clima Vera Macinskaia examinînd cererea de revizuire depusă de Goncear Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Goncear Ludmila împotriva Institutului Internaţional de Management ,,IMI-NOVA”, cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, achitarea salariului de funcţie pentru perioada de lipsă forţată de la muncă şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 noiembrie 2012, prin care recursul declarat de Goncear Ludmila, a fost considerat inadmisibil, ACONSTATAT: La 02 decembrie 2010, reclamanta Goncear Ludmila, s-a adresat cu o cerere împotriva Institutului Internaţional de Management ,,IMI-NOVA,, cu privire la anularea ordinului de concediere nr. 253-p din 08.09.2010, restabilirea la locul de muncă, achitarea salariului de funcţie pentru întreaga perioadă de lipsa forţată de la locul de muncă, achitarea prejudiciului moral în valoare de 20 000 lei.

1 În motivarea acţiunii a indicat că, la 08 septembrie 2010 rectorul Institutului Internaţional de Management ,, IMI-NOVA” a emis ordinul nr: 253-p din 08 septembrie 2010, privind concedierea din funcţia de lector la catedra ,, Ştiinţe sociale şi drept” în temeiul art. 86 alin. (1) lit. h) al Codului muncii, privind absenţa fără motive întemeiate de la locul de muncă mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă. Reclamanta a menţionat că, în această perioadă de timp s-a aflat în incapacitate temporară de muncă, fapt confirmat prin certificatul de concediul medical. Despre incapacitatea temporară de muncă pîrîtul a fost informat prin intermediul Şefului servicului personal d-na Diana Lungu la contactare telefonică.

Odată cu prezentarea la locul de muncă a certificatului medical a solicitat indicaţiile pîrîtului referitoare la începerea activităţii şi onorararea obligaţiunilor de serviciu. A mai indicat că, pe parcursul activităţii sale, nu a comis încălcări desciplinare, este aptă de muncă şi dispune de calificarea respectivă, de a face faţă obligaţiilor de serviciu în funcţia de lector superior la Institutul Internaţional de Management ,, IMI- NOVA”. La 08 octombrie 2010 reclamanta, a înaintat în adresa pîrîtului o cerere prealabilă prin care a solicitat revocarea ordinului. Reclamanta a invocat că, ordinul nr: 253-p din 08.09.2010 privind eliberarea din funcţie, este emis cu încălcarea legislaţiei muncii în vigoare, or conform art. 86 alin.(2) al Codului Muncii, nu se admite concedierea salariatului pe perioada aflării lui în concediul medical.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica , mun. Chişinău din 11 mai 2011, acţiunea înaintată de Goncear Ludmila împotriva Institutului Internaţional de Management ,,IMI-NOVA”, cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, achitarea salariului de funcţie pentru perioada de lipsă forţată de la muncă şi încasarea prejudiciului moral, fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel din 29 februarie 2012, a fost respins apelul declarat de Goncear Ludmila şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 11 mai 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 noiembrie 2012, a fost declarat inadmisibil recursul înaintat de Goncear Ludmila.

La 15 mai 2013, Goncear Ludmila a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat revizuirea deciziei instanţei de recurs din 22 noiembrie 2012, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond.

În motivarea cererii, revizuenta a indicat drept temei pentru revizuire art. 449 lit. b), c) CPC – au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii şi anume, Catalogul de evidenţă a realizării planului de învăţămînt, fregvenţei şi reuşitei studenţilor, scrisoarea nr. 15/G- 2 2693/10 din 17 noiembrie 2010 a CNA, privind controlul legalităţii eliberării certificatului medical nr. 338008 din 23 august 2010. Revizuenta Goncear Ludmila a mai invocat că, instanţa de judecată a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Consideră revizuenta că, cele invocate urmează a fi catalogate ca fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientei. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În favoare concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC – instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheierea de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă. Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. lit. b), c) Cod de procedură civilă, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Astfel, Catalogul de evidenţă a realizării planului de învăţămînt, fregvenţei şi reuşitei studenţilor şi scrisoarea nr. 15/G-2693/10 din 17 noiembrie 2010 a CNA, privind controlul legalităţii eliberării certificatului medical nr. 338008 din 23 august 2010, nu pot fi calificat înscrisuri probatoare care nu a putut fi prezentat instanţei într- o împrejurare ce nu depinde de voinţa participantului la proces şi nu constituie circumstanţă sau fapte noi, care ar putea servi drept temei pentru redeschiderea procesului.

Revizuenta Goncear Liudmila, nu a indicat că la judecarea pricinii în prima instanţă şi instanţa de apel nu a putut obţine astfel de înscris sau că a întreprins acţiuni în acest sens, care s-au soldat cu eşec. În afară de aceasta, în hotărîrea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost descoperite şi aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum şi dacă aceste circumstanţe nu au fost cunoscute şi nu au putut fi cunoscute. În ceea ce priveşte, argumentul revizuentei precum că, instanţa de judecată a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, nu poate fi reţinut.

Or, în cadrul din actele judecătoreşi emise pe marginea pricinii 3 date, au fost elucidate toate circumstanţele posibile în sensul judecării corecte a pricinii date, inclusiv şi aspectul ce ţine de drepturile celor neantrenaţi în proces. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Goncear Liudmila, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 noiembrie 2012în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Goncear Ludmila împotriva Institutului Internaţional de Management ,,IMI-NOVA” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, achitarea salariului de funcţie pentru perioada de lipsă forţată de la muncă şi încasarea prejudiciului moral. Încheiere nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii /Semnătura/ Sveatoslav Moldovan /Semnătura/ Tatiana Răducanu /Semnătura/ Nicolae Clima /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 4