2rh-147/13 — Restabilirea la lucru

dosarul nr. 2rh-147/13 prima instanţă V. Mihaila instanţa de apel N. Vascan L. Popova V. Bogoroş instanţa de recurs T. Răducanu V. Macinskaia, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Valeriu Doagă Tatiana Răducanu examinând cererea de revizuire depusă de către Olga Stoianova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată Olgăi Stoianova împotriva Institutului Internaţional de Management „IMI-NOVA” cu privire la anularea ordinului, restabilirea la lucru, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 decembrie 2012, prin care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Olga Stoianova constată La 26 mai 2011 Olga Stoianova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Institutului Internaţional de Management „IMI-NOVA” cu privire la anularea ordinului, restabilirea la lucru, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta Olga Stoianova a indicat că, la 18 ianuarie 2011 rectorul Institutului Internaţional de Management „IMI-NOVA” a emis ordinul nr. 261-p din 18 ianuarie 2011 privind concedierea sa în baza art. 86 al. (1) lit. c) Codul muncii – reducerea statelor de personal. Reclamanta Olga Stoianova consideră că ordinul dat a fost emis cu încălcarea legislaţiei în vigoare. Astfel, Olga Stoianova consideră că la emiterea ordinului contestat procedura prevăzută de art. 87, 88, 183 şi 184 Codul muncii nu a fost respectată. De asemenea, a aflat despre faptul că pe parcursul a mai mulţi ani administraţia Institutului nu i-a calculat norma didactică şi respectiv salariul ce urma să fie achitat în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare, fapt ce a dus la acumularea datoriei faţă de Olga Stoianova.

1 Conform sarcinii didactice a cadrelor didactice la catedra Ştiinţe Sociale şi Drept pentru anul universitar 2009-2010 i-a fost repartizată norma didactică cu numărul total de 194 ore. Însă, din ordinul Ministerului Educaţiei nr. 175 din 20 mai 1996 numai în baza disciplinelor repartizate urma să fie calculată norma de cel puţin 231 ore numai pentru activitatea munca didactică. Luînd în consideraţie faptul că cuantumul salariului lunar pentru o normă didactică a lectorului universitar constituie 2200 lei lunar, iar conform Hotărîrii Guvernului nr. 381 din 13 aprilie 2006 salariul lunar al lectorului universitar începînd cu 01 septembrie 2009 constituie 1760 lei pentru o normă didactică, fapt care a fost ignorat de pîrît.

Totodată, Hotărîrea menţionată prevede şi achitarea sporului lunar pentru vechimea în muncă, ceea ce constituie în cazul său 15 % din salariul de funcţie, adică 264 lei şi respectiv salariul lunar constituie 2024 lei. Deci, restanţa la salariu constituie 77738,73 lei pentru perioada 2007- ianuarie 2011. Reclamanta Olga Stoianova solicită anularea ordinului nr. 261-p din 18 ianuarie 2011 privind concedierea, restabilirea în funcţia deţinută, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru, încasarea sumelor de retribuire a muncii pe perioada 2007-ianuarie 2011 în mărime de 77738,73 lei, cu indexarea la momentul executării şi repararea prejudiciului moral în mărime de 10.000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 01 decembrie 2011 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2012 a fost respins apelul declarat de către Olga Stoianova şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 01 decembrie 2011. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 decembrie 2012 a fost considerat ca inadmisibil recursul declarat de către Olga Stoianova. Olga Stoianova a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, cerînd admiterea cererii, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu restituirea pricinii spre rejudecare la prima instanţă. Revizuienta Olga Stoianova, în motivarea cererii de revizuire a indicat că, după emiterea încheierii instanţei de recurs au devenit cunoscute unele fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute în timpul judecării pricinii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale ce s-ar încadra în art. 449 CPC. De asemenea aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă.

S-a constatat că, instanţa de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la 13 decembrie 2012, a examinat recursul declarat de către Olga Stoianova, în pricina civilă la cererea de 2 chemare în judecată a Olgăi Stoianova împotriva Institutului Internaţional de Management „IMI-NOVA” cu privire la anularea ordinului, restabilirea la lucru, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2012, şi în conformitate cu art. 431 al. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, a declarat inadmisibil recursul Olgăi Stoianova.

Drept temei al cererii de revizuire au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) CPC, conform căruia revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, drept temei de revizuire Olga Stoianova a invocat informaţia privind veniturile calculate şi achitate revizuientei pe parcursul anului 2011. Cu toate că revizuienta indică în cererea de revizuire drept temei art. 449 lit. b) CPC, în argumentarea cererii nu invocă careva circumstanţe sau probe care a-r putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma procedurală.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiul invocat de revizuentă nu poate fi reţinut şi nu poate servi drept temei de revizuire a deciziei contestate, deoarece în cazul temeiului invocat la lit. b) art. 449 CPC, este important ca circumstanţele sau faptele, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente. În acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că informaţia menţionată anexată la cererea de revizuire nu poate fi considerată ca un înscris probator, deoarece este o copie neautentificată.

Mai mult ca atît, nu certifică existenţa restanţelor salariale a Institutului Internaţional de Management „IMI-NOVA” faţă de Olga Stoianova. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că motivul invocat nu constituie temei de revizuire a hotărîrilor judecătoreşti. Or,dezacordul cu soluţia dată de instanţa de apel şi recurs nu constituie temei de revizuire. Probele anexate la suplimentul cererii de revizuire au constituit obiect de examinare în instanţele judecătoreşti. Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cazul Brumărescu contra României).

Principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti cere că nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă 3 a două opinii diferite cu privire la aceiaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (cazul Roşca contra Moldovei).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat în cererea de revizuire este în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie dispune Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Olga Stoianova, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Olgăi Stoianova împotriva Institutului Internaţional de Management „IMI-NOVA” cu privire la anularea ordinului, restabilirea la lucru, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului material şi moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima Valeriu Doagă Tatiana Răducanu 4