3ra-1570/14 — Anularea hotărîrii comisiei de concurs

prima instanță: Ş. Niţă dosarul 3ra-1570/14 instanța de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Şestovschi Mihai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şestovschi Mihai către Ministerul Sănătăţii al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Ciobanu Constantin privind anularea actului administrativ şi desemnarea lui Şestovschi Mihai ca învingător al concursului, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 22 iulie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Şestovschi Mihai şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 aprilie 2014, c o n s t a t ă: La 18 decembrie 2013, reclamantul Şestovschi Mihai a depus cerere de chemare în judecată către Ministerul Sănătăţii al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Ciobanu Constantin privind anularea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că la 10 decembrie 2013, a avut loc concursul pentru ocuparea funcţiei de director al Policlinicii Stomatologice Republicane, la care împreună cu acesta a participat şi Ciobanu Constantin şi Şabazova Adriana, astfel conform hotărîrii Comisiei de concurs pentru ocuparea funcţiei de director al Policlinicii Stomatologice Republicane din 10 decembrie 2013, învingător a fost desemnat Ciobanu Constantin.

Reclamantul menţionează, că nu este de acord cu hotărîrea susmenţionată, deoarece, contrar pct. 7 din Regulamentul privind numirea în funcţie pe bază de concurs a conducătorilor instituţiilor medico-sanitare publice, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1079 din 02 octombrie 2007, care prevede că, la concurs pot participa cetăţeni ai Republicii Moldova, cu vechime în muncă în domeniul ocrotirii sănătăţii de cel puţin 7 ani pentru instituţiile medico-sanitare republicane, iar Ministerul Sănătăţii în pct. 4 al ordinului nr. 145 din 21 octombrie 2011 a indicat, că pot participa persoanele care au o vechime în muncă în domeniul ocrotirii sănătăţii de cel puţin 5 ani. Mai indică reclamantul, că pct. 14 din Regulamentul nominalizat prevede metodologia evaluării condiţiilor elaborate şi aprobate de către Ministerul Sănătăţii la fiecare caz aparte, astfel încît să se ţină cont de particularităţile specifice şi domeniul de activitate al instituţiei.

Reclamantul invocă, că participanţii la concursul pentru ocuparea funcţiei de director al Policlinicii Stomatologice Republicane trebuia să aibă stagiu şi categorie în domeniul stomatologiei, condiţie pe care Ciobanu Constantin nu a respectat-o, întrucît acesta, după o activitate de doar doi ani în domeniul stomatologiei, nu mai activează în acest domeniu mai bine de 25 de ani, astfel anume din acest considerent Ciobanu Constantin a fost descalificat de la participarea la primul concurs, care s-a desfăşurat în luna februarie 2013, după care în mod inexplicabil a reuşit pînă în decembrie 2013 să obţină categoria superioară de calificare. Reclamantul, la 05 februarie 2014, şi-a modificat cerinţele, solicitînd suplimentar şi desemnarea în calitate de învingător al concursului pentru ocuparea funcţiei de director al Policlinicii Stomatologice Republicane.

Reclamantul Şestovschi Mihai solicită anularea hotărîrii Comisiei de concurs pentru ocuparea funcţiei de director al Policlinicii Stomatologice Republicane din 10 decembrie 2013, conform căreia Ciobanu Constantin a fost desemnat învingător al concursului pentru ocuparea funcţiei de director al Policlinicii Stomatologice Republicane. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 aprilie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de Şestovschi Mihai a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014, a fost respins apelul declarat de către Şestovschi Mihai şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 aprilie 2014. La 08 august 2014, Şestovschi Mihai a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17 aprilie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii. În motivarea cererii de recurs recurentul Şestovschi Mihai a indicat, că consideră hotărîrile instanţelor judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece învingătorul desemnat al concursului, Ciobanu Constantin, nu avea dreptul să participe la concurs, deoarece din anul 1994 şi pînă în prezent nu a activat în domeniul medicinii, activînd doar timp de 2 ani în calitate de medic stomatolog. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Şestovschi Mihai nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat Şestovschi Mihai nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Şestovschi Mihai ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Şestovschi Mihai. Încheierea este irevocabilă. Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru