2r-1086/14 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2r-1086/14 prima instanţă: E. Silivestru instanţa de apel: M. Anton, A. Panov, I. Secrieru DECIZIE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către întreprinderea mixtă „Moldcell” societate pe acțiuni prin intermediul avocatului său, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de întreprinderea mixtă „Moldcell” societate pe acțiuni împotriva lui Avramov Andrei cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Bujoreanu Eugeniu în numele întreprinderii mixte „Moldcell” societate pe acțiuni, c o n s t a t ă: La 05 iunie 2013, întreprinderea mixtă „Moldcell” societate pe acțiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Avramov Andrei cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 04 noiembrie 2013, a fost respinsă acțiunea (f.d.41, 46-47). La 05 decembrie 2013 și la 12 februarie 2014, din numele întreprinderii mixte „Moldcell” societate pe acțiuni, reprezentantul Bujoreanu Eugeniu a declarat apel, împotriva hotărîrii primei instanțe (f.d.44). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014, a fost restituită cererea de apel depusă de către reprezentantul Bujoreanu Eugeniu din numele întreprinderii mixte „Moldcell” societate pe acțiuni, ca fiind depusă de către o persoană neîmputernicită (f.d.64-67). La 18 iulie 2014, întreprinderea mixtă „Moldcell” societate pe acțiuni prin intermediul avocatului său, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014 solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 15 mai 2014, instanţa de apel a expediat în adresa participanţilor procesului încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014 (f.d.68). Conform art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei 1 comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. În urma celor constatate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul împotriva încheierii din 08 mai 2014 a fost declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt date referitor la recepționarea recurentului a încheierii contestate.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel la emiterea încheierii a aplicat eronat normele de drept procedural. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat împotriva încheierii din 08 mai 2014 întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii și trimiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014, a fost restituită cererea de apel depusă de către reprezentantul Bujoreanu Eugeniu din numele întreprinderii mixte „Moldcell” societate pe acțiuni, ca fiind depusă de către o persoană neîmputernicită (f.d.64-67). În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) CPC instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. În acest context, instanţa de apel a reţinut că, societatea cu răspundere limitată „Incaso” nu avea dreptul legal de a angaja un avocat pentru a reprezenta interesele societății pe acțiuni „Moldcell” în instanța de judecată.

În conformitate cu art. 74 alin. (2) Codul de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. Iar alin. (3) acelaşi articol, prevede că conducătorul organizaţiei îşi confirmă împuternicirile prin documentele prezentate în judecată ce atestă funcţia sau calitatea lui de serviciu ori, după caz, prin actele de constituire. În conformitate cu art. 80 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege.

Procurile se eliberează în numele persoanei juridice cu contrasemnătura administratorului ei sau a unei alte persoane împuternicite, adeverite prin acte de constituire şi sigilate cu ştampila acestei organizaţii.

În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat 2 expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

După cum rezultă din procura din 02 iulie 2012 întreprinderea mixtă „Moldcell” societate pe acțiuni a împuternicit societatea cu răspundere limitată „Incaso” să-i reprezinte în procedurile de colectare/recuperare a banilor de la debitorii beneficiarului și să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a semna și depune cererea, de a renunța total sau parțial la acțiune, de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. Procura dată, a fost întocmită în baza contractului încheiat între părțile supra enunțate sub nr. 01-02/11 din 01 februarie 2011 (f.d. 24). Totodată în procura enunțată, a fost expres prevăzut că societatea cu răspundere limitată „Incaso” are dreptul de a substitui drepturile și obligațiile sale stabilite în prezenta procură, persoanelor terțe.

Astfel, societatea cu răspundere limitată „Incaso” la rîndul său a delegat pe Bujoreanu Eugen prin mandatul din 25 aprilie 2013, să reprezinte întreprinderea mixtă „Moldcell” societate pe acțiuni în instanța de judecată, oferindu-i inclusiv dreptul de a semna și depune cererea, de a renunța total sau parțial la acțiune, de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d. 6). Reieşind din circumstanţele enunţate în raport cu normele legale sus-indicate, instanţa de recurs apreciază ca fiind eronată concluzia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel pe motivul depunerii apelului de către o persoană care nu este împuternicită de a o declara.

Prin urmare, reprezentantul Bujoreanu Eugen este în drept să exercite din numele întreprinderii mixte „Moldcell” societate pe acțiuni calea de atac apelul împotriva hotărîrii primei instanţe. Faţă de cele ce preced, instanţa de recurs remarcă că, instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural privind restituirea cererii de apel, motiv pentru care, încheierea Curţii de Apel Chișinău din 08 mai 2014 urmează a fi casată, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel pentru examinarea cererii de apel. Instanţa de recurs consideră că faptele relatate constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art.6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Sub aspectul celor relatate, instanţa de recurs consideră întemeiate argumentele reprezentantului recurentului în acest sens. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural şi dat fiind faptul că eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa încheierea instanţei de apel din 08 mai 2014 şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel pentru examinarea cererii de apel. În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către întreprinderea mixtă „Moldcell” societate pe acțiuni prin intermediul avocatului său.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chișinău din 08 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de întreprinderea mixtă „Moldcell” societate pe acțiuni 3 împotriva lui Avramov Andrei cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4