2ra-2575/15 — Încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată

prima instanţă: L. Pruteanu dosarul nr. 2ra-2575/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Gavriliţă şi L. Popova ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Victor Sanduleac în interesele Anei Harcovenco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Gîjdeanu Anatolie în interesele întreprinderii mixte „Moldcell” societate pe acţiuni împotriva Anei Harcovenco cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, prin care s-a respins apelul depus de Ana Harcovenco şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă Prin mandatul nr. 0561048 din 06 august 2014 şi procura din 09 aprilie 2014 avocatul Gîjdeanu Anatolie fost împuternicit de întreprinderea mixtă „Moldcell” societate pe acţiuni, prin intermediul societăţii cu răspundere limitată „Colect House”, să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.4, 25). La 18 august 2014 avocatul Gîjdeanu Anatolie a depus în interesele întreprinderii mixte „Moldcell” societate pe acţiuni cerere de chemare în judecată împotriva Anei Harcovenco cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată (f.d.

2-3). În motivarea acţiunii avocatul Gîjdeanu Anatolie a indicat că la 18 iunie 2013 întreprinderea mixtă „Moldcell” societate pe acţiuni în calitate de operator şi Harcovenco Ana în calitate de abonat au încheiat contractul de abonament şi acordul suplimentar nr. 1026238 pentru numărul GSM 78840770. În baza contractului operatorul s-a obligat să presteze servicii de telefonie mobilă şi prin acordul suplimentar a transmis în proprietate abonatului telefonul mobil de tip Hua Wei Ascend Y300, iar pîrîta s-a obligat să achite suma de 250 lei lunar timp de 14 luni. În pct. 4 din acordul suplimentar nr. 1026238 din 18 iunie 2013 părţile au convenit că abonatul se obligă să utilizeze serviciile furnizorului, iar în pct. 7 că va reîncărca contul numărului şi va asigura prezenţa în cont a mijloacelor băneşti suficiente pentru asigurarea achitării tuturor plăţilor stabilite.

Abonatul Harcovenco Ana nu a respectat obligaţia de achitare lunară a abonamentului valoarea contului devenind negativă, motiv din care la 30 august 2013 1 operatorul întreprinderea mixtă „Moldcell” societate pe acţiuni a suspendat prestarea serviciului. Datoria pentru abonament constituie suma de 350 lei şi compensaţia pentru echipamentul mobil 3000 lei, iar în total 3350 lei conform facturii. În pct. 11 din acordul suplimentar nr. 1026238 din 18 iunie 2013 părţile au convenit că operatorul va calcula dobînda de întîrziere în mărime de 0,5 % pentru fiecare zi de întîrziere, dar nu mai mult de 100 de zile.

Întreprinderea mixtă „Moldcell” societate pe acţiuni a expediat Anei Harcovenco în mod repetat notificări, ultima fiind la 06 iunie 2014, prin care a înştiinţat-o despre nerespectarea clauzelor contractuale şi obligaţia de stingere a datoriilor acumulate în sumă de 5425 lei, inclusiv comisionul pentru executarea mandatului în sumă de 400 lei, care însă au fost ignorate de aceasta. Cere avocatul Gîjdeanu Anatolie încasarea de la Harcovenco Ana în beneficiul întreprinderii mixte „Moldcell” societate pe acţiuni datoria în sumă de 5425 lei, cheltuielile de judecată constituite din asistenţa juridică în sumă de 700 lei, multiplicarea actelor în sumă de 25,9 lei şi taxa de stat achitată în mărime de 270 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 ianuarie 2015 acţiunea întreprinderii mixte „Moldcell” societate pe acţiuni a fost admisă S-a încasat de la Harcovenco Ana în beneficiul întreprinderii mixte „Moldcell” societate pe acţiuni datoria în sumă de 5425 lei, cheltuielile de judecată constituite din asistenţa juridică în sumă de 700 lei, multiplicarea actelor în sumă de 25,9 lei şi taxa de stat achitată în mărime de 270 lei, iar în total suma de 6420,90 lei (f.d. 37, 47- 50). Prin mandatul nr. 0473577 din 06 mai 2015 avocatul Victor Sanduleac a fost împuternicit de Harcovenco Ana să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească etc (f.d.57). La 20 februarie 2015 Harcovenco Ana a depus apel nemotivat, iar la 20 mai 2015 avocatul Victor Sanduleac şi Ana Harcovenco au prezentat apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 28 ianuarie 2015 (f.d. 42, 63). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 03 iunie 2015 a respins apelul declarat de Ana Harcovenco şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 ianuarie 2015 (f.d. 73-77). Prima instanţă şi instanţa de apel au motivat soluția că întreprinderea mixtă „Moldcell” societate pe acţiuni în calitate de operator şi Harcovenco Ana în calitate de abonat au încheiat contractul de abonament şi acordul suplimentar nr. 1026238 din 18 iunie 2013 pentru numărul GSM 78840770. Harcovenco Ana nu a respectat obligaţiile contractuale acumulînd datorie care este pretinsă legal de întreprinderea mixtă „Moldcell” societate pe acţiuni. La 27 iulie 2015 avocatul Victor Sanduleac a declarat în interesele Anei Harcovenco recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii (f.d.83-).

În motivarea recursului avocatul Victor Sanduleac a indicat că hotărîrile judecătorești sunt neîntemeiate şi ilegale, că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. 2 Prima instanţă şi instanţa de apel nu au luat în consideraţie că Ana Harcovenco are stabilit gradul II de invaliditate de la naştere, că este bolnavă psihic şi avînd capacitate de exerciţiu limitată nu a fost asistată de un avocat pentru a înainta acţiune reconvenţională cu privire la declararea nulă a contractului de abonament şi acordului suplimentar nr. 1026238 din 18 iunie 2013. A mai indicat că Ana Harcovenco este vorbitoare de limba rusă, nu posedă limba de stat şi nu a fost asistată de interpret în prima instanţă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Victor Sanduleac în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Avocatul Victor Sanduleac în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Argumentele avocatului Victor Sanduleac că prima instanţă şi instanţa de apel nu au luat în consideraţie că Ana Harcovenco are stabilit gradul II de invaliditate de la naştere, că este bolnavă psihic şi avînd capacitate de exerciţiu limitată nu a fost 3 asistată de un avocat pentru a înainta acţiune reconvenţională pentru a declara nul contractul de abonament şi acordul suplimentar nr. 1026238 din 18 iunie 2013 nu pot fi reţinute. În şedinţa de judecată a primei instanţe din 17 noiembrie 2014 Ana Harcovenco a solicitat amînarea examinării pricinii din motiv că avocatul Oleg Sîrbu nu a putut să se prezinte şi s-a semnat pe recipisă pentru următoarea şedinţă de judecată din 17 noiembrie 2014, la care însă nu s-a prezentat.

Argumentele avocatului Victor Sanduleac că Ana Harcovenco este vorbitoare de limba rusă, nu posedă limba de stat şi nu a fost asistată de interpret în proces în prima instanţă la fel nu pot fi reţinute. Or, în prima instanţă Ana Harcovenco nu s-a prezentat în şedinţa de judecată la examinarea pricinii în fond, iar în instanţa de apel care a continuat examinarea în fond a pricinii aceasta a beneficiat de interpret fiind asistată şi de avocat (f.d.

71). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Victor Sanduleac în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Victor Sanduleac în interesele Anei Harcovenco se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4