3r-328/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (judecător I. Muruianu) dosar nr. 3r-328/14 DECIZIE 30 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componență: Președinte, judecătorul Vera Macinskaia Judecătorii Maria Ghervas, Dumitru Mardari examinând fără participarea părților recursul declarat de către Arseni Vladimir, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale privind contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014, prin care a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de către Arseni Vladimir, a c o n s t a t a t: La 22 noiembrie 2014, reclamantul Arseni Vladimir a înaintat acțiune în judecată împotriva Comisiei Electorale Centrale (CEC) prin care a solicitat verificarea legalității hotărârii CEC din 19 noiembrie 2014, cu privire la modificarea hotărîrii nr.2782 din 17 octombrie 2014 „Cu privire la demersul Ambasadei Republicii Slovace privind acreditarea observatorilor internaționali pentru monitorizarea alegerilor parlamentare din 30 noiembrie 2014” şi constatarea faptului ignorării de CEC a dispozițiilor Codului Electoral.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că hotărârea CEC din 19 noiembrie 2014 a fost adoptată cu încălcarea legislației electorale, de aceea a înaintat cerere către CEC prin care a solicitat eliberarea mai multor acte, însă așa și nu au fost eliberate, prin care a fost pus în imposibilitatea să anexeze copiile hotărârii, anexele și actele care au stat la baza hotărârii contestate. Din aceste considerente, reclamantul s-a adresat în instanța de judecată cu prezenta acțiune, prin care a solicitat verificarea legalității hotărârii respective şi constatarea faptului ignorării de CEC a art.26 alin.(1) lit.k) Cod Electoral.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depuse de Arseni Vladimir, fiindu-i acordat termen reclamantului pentru lichidarea neajunsurilor depistate de instanță pînă la data de 27 noiembrie 2014, orele 09 00, prin depunerea în cancelaria Curții de Apel Chișinău a actelor indicate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014 a fost restituită cererea de chemare în judecată pe motivul că reclamantul nu a înlăturat neajunsurile indicate de instanță în încheierea din 25 noiembrie 2014. Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel din 28 noiembrie 2014, Arseni Vladimir a declarat recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii şi examinarea contestației sau remiterea cauzei pentru judecare la Curtea de Apel Chişinău.

În motivarea recursului a menționat că prin restituirea cererii de chemare în judecată este ignorat art.6 și 13 CEDO, respectiv dreptul la un proces echitabil și dreptul la un recurs efectiv. În conformitate cu art.427 lit.a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea. Verificând legalitatea încheierii atacate cu recurs în raport cu materialele dosarului, circumstanțele pricinii și normele de drept aplicabile prezentei cauze, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Arseni Vladimir este neîntemeiat și urmează a fi respins, cu menținerea încheierii emise la 28 noiembrie 2014 din următoarele considerente.

În corespundere cu normele de drept aplicabile cauzei, instanța de recurs menționează că potrivit art.68 alin.(6) Cod Electoral „Împotriva hotărârii instanţei de judecată poate fi depus un recurs în termen de 3 zile de la pronunțare. Prin prisma acestei norme, instanța de recurs constată că recursul este declarat în termen, deoarece încheierea recurată este din 28 noiembrie 2014, recursul fiind depus la 30 noiembrie 2014. Totodată, potrivit art.67 alin.(5) Cod Electoral „Contestațiile depuse la instanţele de judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale Legii contenciosului administrativ”. Conform art.68 alin.(1) Cod Electoral „Instanţa de judecată adoptă şi pronunță hotărîrea în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale Legii contenciosului administrativ”, iar potrivit alin.(7) „Recursul se examinează în termen de 3 zile de la primirea dosarului în cauză”.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată în legătură cu necesitatea lichidării neajunsurilor indicate de instanță, fiindu-i acordat reclamantului un termen până la 27 noiembrie 2014, ora 09:00. Ulterior, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014 a fost restituită cererea de chemare în judecată pentru că reclamantul nu a lichidat neajunsurile indicate în încheiereadin 25 noiembrie 2014. Or, potrivit art.168 alin.(2) CPC „Judecătorul care a primit cererea de chemare în judecată spre examinare verifică dacă aceasta întrunește exigenţele prevăzute de lege. Dacă cererea de chemare în judecată nu întruneşte exigenţele prevăzute de lege, urmează a fi aplicate prevederile art.171 alin.(1)”.

Dispozițiile art.171 alin.(1) CPC, prevăd că „După ce constată că cererea a fost depusă în judecată fără a se respecta condiţiile art.166 şi 167 alin.(1) lit. a), b), c) şi e), judecătorul emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere pentru a nu se da curs cererii, comunicând persoanei care a depus cererea acest fapt de încălcare şi acordând-i un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor”. Conform normelor de drept menționate, instanţa de recurs constată că reclamantul Arseni Vladimir nu a înlăturat neajunsurile expuse în încheierea din 25 noiembrie 2014, şi anume: nu a indicat esența încălcării prin actul contestat a drepturilor, libertăților, intereselor legitime ale reclamantului sau pericolul încălcării acestora, circumstanțele de fapt și de drept pe care reclamantul își întemeiază pretențiile.

Mai mult ca atît, instanța a constatat că din textul și sensul contestației nu este posibil de înțeles care act administrativ a fost criticat de contestatar și care exact hotărîre a CEC se solicită să fie anulată, fapt ce împiedică judecarea obiectivă și multilaterală a contestației și face imposibilă adoptarea unei hotărîri temeinice și legale. În asemenea circumstanțe, instanţa de recurs apreciază că acțiunile reclamantului just au fost calificate de Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 28 noiembrie 2014, ca o neîndeplinire a neajunsurilor indicate în încheierea din 25 noiembrie 2014. Astfel, instanța de recurs ajunge la concluzia că este întemeiată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014 prin care cererea a fost restituită reclamantului, fapt ce impune respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea încheierii.

În conformitate cu art.art: 427 lit.a), 428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge ca neîntemeiat recursul declarat de către Arseni Vladimir. Se menține încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Vera Macinskaia Judecătorii: Maria Ghervas Dumitru Mardari