3r-282/14 — Contestarea hotărîrii CEC

prima instanţă: E. Fistican dosarul nr.3r-282/14 DECIZIE 21 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Arseni Vladimir, în pricina civilă la contestaţia depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la verificarea legalităţii privind încălcarea legislaţiei electorale a hotărîrii adoptate de către Comisia Electorală Centrală la data de 11 noiembrie 2014 privind rapoartele concurenţilor electorali cu privire la fluxul mijloacelor băneşti pe parcursul campaniei electorale pentru alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2014 la situaţia din 06 noiembrie 2014 şi constatarea faptului ignorării cerinţelor art. 26 al.

(1) lit. k) din Codul electoral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014, prin care a fost restituită contestaţia depusă de Arseni Vladimir c o n s t a t ă La 13 noiembrie 2014 Arseni Vladimir a depus contestaţie împotriva Comisiei Electorale Centrale, prin care a solicitat verificarea legalităţii privind încălcarea legislaţiei electorale a hotărîrii adoptate de către Comisia Electorală Centrală la data de 11 noiembrie 2014 privind rapoartele concurenţilor electorali cu privire la fluxul mijloacelor băneşti pe parcursul campaniei electorale pentru alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2014 la situaţia din 06 noiembrie 2014 şi constatarea faptului ignorării cerinţelor art. 26 al.

(1) lit. k) din Codul electoral. În motivarea acţiunii a invocat că, la data de 11 noiembrie 2014 Comisia Electorală Centrală a adoptat hotărîrea cu privire la rapoartele concurenţilor electorali privind fluxul mijloacelor băneşti pe parcursul campaniei electorale pentru alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2014, la situaţia din 06 noiembrie 2014. Or, în opinia acestuia, presupune că hotărîrea contravine legii electorale. La fel, presupune că pîrîtul ignoră prevederile art. 26 al. (1) lit. k) din Codul electoral, deoarece nu a primit de la acesta copiile actelor solicitate prin cererile nr. CEC 9/465 din 10 noiembrie 2014 şi nr. CEC 9/470 din 11 noiembrie 2014. Din aceste considerente nu poate anexa la acţiune copiile hotărîrii, anexelor şi actelor ce au stat la baza emiterii hotărîrii contestate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2014, nu s-a dat curs contestaţiei depuse de către Vladimir Arseni, fiindu-i acordat reclamantului termen pînă la 17 noiembrie 2014, ora 09.00 pentru înlăturarea neajunsurilor depistate şi prezentării esenţei încălcării prin actul contestat a drepturilor, libertăţilor sau intereselor legitime ale reclamantului, sau pericolul încălcării acestora, a circumstanţelor de fapt şi de drept pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile. De asemenea, a fost explicat lui că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, acţiunea nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014, a fost restituită acţiunea depusă de Arseni Vladimir şi remisă lui contestaţia cu toate actele anexate.

Totodată, a fost comunicat reclamantului că restituirea contestaţiei nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceeaşi acţiune, împotriva aceluiaşi pîrît, cu acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri, în caz dacă v-a lichida încălcările care au dus la restituirea acţiunii. La 19 noiembrie 2014 Arseni Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea primei instanţe, considerînd că instanţa nu a aplicat legea care trebuia aplicată, a interpretat eronat legea, a aplicat o lege care nu trebuia aplicată.

Or, la acţiunea depusă nu a prezentat copia hotărîrii Comisiei Electorale Centrale 11 noiembrie 2014 şi anexele la aceasta (în caz dacă există), deoarece intimatul aşa şi i nu le-a prezentat la cererile lui Arseni Vladimir nr. CEC 9/465 din 10 noiembrie 2014 şi nr. CEC 9/470 din 11 noiembrie 2014. Conform art. 68 al. (7) Cod electoral, recursul se examinează în termen de 3 zile de la primirea dosarului în cauză. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Arseni Vladimir urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Materialele cauzei denotă că, la 13 noiembrie 2014 Vladimir Arseni a depus contestaţie împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la verificarea legalităţii privind încălcarea legislaţiei electorale a hotărîrii adoptate de către Comisia Electorală Centrală la data de 11 noiembrie 2014 privind rapoartele concurenţilor electorali cu privire la fluxul mijloacelor băneşti pe parcursul campaniei electorale pentru alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2014 la situaţia din 06 noiembrie 2014 şi constatarea faptului ignorării cerinţelor art. 26 al. (1) lit. k) din Codul electoral. Conform art. 67 alin. (5) Cod electoral, contestaţiile depuse la instanţele de judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale Legii contenciosului administrativ.

În conformitate cu art. 168 al. (2) CPC, judecătorul care a primit cererea de chemare în judecată spre examinare verifică dacă aceasta întruneşte exigenţele prevăzute de lege. Dacă cererea de chemare în judecată nu întruneşte exigenţele prevăzute de lege, urmează a fi aplicate prevederile art.171 alin.(1) CPC. În conformitate cu art. 171 al. (1) CPC, după ce constată că cererea a fost depusă în judecată fără a se respecta condiţiile art.166 şi 167 alin.(1) lit.a), b), c) şi e) CPC, judecătorul emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere pentru a nu se da curs cererii, comunicînd persoanei care a depus cererea acest fapt de încălcare şi acordîndu-i un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2014, nu s-a dat curs contestaţiei depuse de către Vladimir Arseni, fiindu-i acordat reclamantului termen pînă la 17 noiembrie 2014, ora 09.00 pentru înlăturarea neajunsurilor depistate şi prezentarea esenţei încălcării prin actul contestat a drepturilor, libertăţilor sau intereselor legitime ale reclamantului, sau pericolul încălcării acestora, a circumstanţelor de fapt şi de drept pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile. În conformitate cu art. 171 alin. (2) CPC, dacă persoana care a depus cererea îndeplineşte în termen toate cerinţele enumerate în încheierea judecătorului, cererea se consideră depusă la data prezentării iniţiale în judecată.

În caz contrar, ea nu se consideră depusă şi, împreună cu actele anexate, se restituie reclamantului printr-o încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs. Instanţa de recurs constată că, în termenul acordat de către instanţa de judecată, Arseni Vladimir nu a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea de a nu da curs, or în astfel de circumstanţe Curtea de Apel Chişinău corect a restituit prin încheierea din 17 noiembrie 2014 contestaţia lui Arseni Vladimir.

Astfel, Vladimir Arseni înaintând contestaţia fără respectarea prevederilor art. 166 şi 167 alin. (1) lit. c) şi cunoscînd despre necesitatea depunerii cererii cu respectarea prevederilor legale şi anume - urma să indice esenţa încălcării sau a pericolului de încălcare a drepturilor, libertăţilor sau intereselor legitime ale reclamantului, circumstanţele de fapt şi de drept pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile, urma să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt însă ignorat de acesta.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014 este legală, iar argumentele invocate de Arseni Vladimir în cererea de recurs sunt declarative, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită a fi respins, cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Arseni Vladimir.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014, în pricina civilă la contestaţia depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la verificarea legalităţii privind încălcarea legislaţiei electorale a hotărîrii adoptate de către Comisia Electorală Centrală la data de 11 noiembrie 2014 privind rapoartele concurenţilor electorali cu privire la fluxul mijloacelor băneşti pe parcursul campaniei electorale pentru alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2014 la situaţia din 06 noiembrie 2014 şi constatarea faptului ignorării cerinţelor art. 26 al. (1) lit. k) din Codul electoral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat