2ra-3109/14 — Încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: I. Cazacu dos. nr.2ra-3109/14 instanţa de apel: M. Nicolaev, A. Corcenco, R. Bordeniuc ÎNCHEIERE 30 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Ion Druţă Nicolae Clima examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarate de către Trinca Evghenia, Covşarova Maria şi Didenco Anna, reprezentaţi de avocatul Coban Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grigor Andrei împotriva Consiliului raional Glodeni, Primăria satului Fundurii Vechi raionul Glodeni şi Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică, încasarea valorii averii confiscate în urma represiunilor politice, venitului ratat şi a prejudiciului moral şi la cererea înaintată de Maria Covşarov, Evghenia Trinca şi Ana Didenco împotriva Consiliului raional Glodeni, Primăriei satului Fundurii Vechi, raionul Glodeni şi Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Trinca Evghenia, Covşarova Maria şi Didenco Anna, reprezentaţi de avocatul Coban Igor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 08 aprilie 2013, în partea respingerii pretenţiilor înaintate de către Trinca Evghenia, Covşarova Maria şi Didenco Anna privind încasarea prejudiciului moral,

c o n s t a t ă: La 31 octombrie 2006, Grigor Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Glodeni şi Primăria satului Fundurii Vechi cu privire la încasarea valorii bunurilor confiscate în urma represiunilor politice şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a invocat că s-a născut în anul 1939 în satul Fundurii Vechi raionul Glodeni, iar în anul 1941 împreună cu familia sa, au fost supuşi represiunilor politice şi deportaţi în regiunea Tomsc. Menţionează că în urma deportării le-a fost confiscată toată averea pe care o deţineau în proprietate privată în satul Fundurii Vechi, raionul Glodeni. Invocă că în temeiul Legii nr. 1225-XII din 08 decembrie 1992 privind reabilitarea victimelor represiunilor politice, familia sa a fost reabilitată, însă consideră că reabilitarea a fost formală, deoarece nu le-a fost restituită averea confiscată ilegal şi nici valoarea acesteia.

Afirmă că s-a adresat iniţial Comisiei Consiliului raional Glodeni cu privire la restituirea valorii bunurilor confiscate în perioada represiunilor politice de la familia sa, care, deşi, a examinat cererea sa la 26 aprilie 2006, însă prin răspunsul său i-a propus să rezolve problema apărută pe calea judiciară, din motivul lipsei unei normei legale care ar reglementa modul compensării prejudiciului material. Insistă că costul averii confiscate de la familia sa constituie 4733563 lei, iar deoarece au fost lipsită de posibilitate de a administra cu bunul său, consideră că în beneficiul său urmează a fi încasat şi un venit ratat, care constituie 2615040 lei. La fel consideră că în rezultatul represiunilor politice, i-a fost cauzat un prejudiciu moral enorm, însă solicită recuperarea acestuia parţial, şi anume, în mărime de 3020541 lei, ce constituie 50 % din costul bunurilor confiscate şi 25 % din venitul ratat.

Solicită încasarea în beneficiul să a prejudiciului material şi moral în suma totală de 10369144 lei. Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 15 decembrie 2006, în proces a fost atras în calitate de pîrît şi statul Republicii Moldova în persoana Ministerului Finanţelor al RM. În cadrul dezbaterilor judiciare Covşarov (Grigor) Maria la fel a depus cererea de chemare în judecată împotriva Consiliul raional Glodeni, Primăria satului Fundurii Vechi raionul Glodeni şi Ministerul Finanţelor al RM cu privire la repararea prejudiciului moral în mărime de 2500000 lei. În motivarea acţiunii a invocat că s-a născut în anul 1935 în satul Fundurii Vechi raionul Glodeni, iar în anul 1941, împreună cu familia sa au fost supuşi represiunilor politice şi deportaţi în regiunea Tomsc.

Menţionează că în urma deportării le-a fost confiscată toată averea pe care o deţineau în proprietate privată. Consideră că în rezultatul represiunilor politice, detenţiei şi privării ilegale de liberate, tratamentului inuman, maltratării fizice şi psihice la care a fost supusă dînsa împreună cu familia sa, încălcându-le drepturile şi libertăţile fundamentale pe parcursul detenţie în lagărele de concentrare, i-a fost cauzat un prejudiciu moral enorm. Suplimentar invocă că susţine cererea de chemare în judecată înaintată de fratele său Grigor Andrei, însă de la recuperarea prejudiciului material se refuză în favoarea fratelui său, iar în beneficiul său solicită încasarea prejudiciul moral în mărime de 2500000 lei.

Ulterior, Trinca (Grigor) Eugenia la fel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul raional Glodeni, Primăria satului Fundurii Vechi raionul Glodeni şi Ministerul Finanţelor al RM cu privire la repararea prejudiciului moral în mărime de 2500000 lei, indicînd aceleaşi motive. Didenco (Grigor) Ana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul raional Glodeni, Primăria satului Fundurii Vechi raionul Glodeni şi Ministerul Finanţelor al RM cu privire la repararea prejudiciului moral în mărime de 2500000 lei, indicînd aceleaşi motive. În cadrul examinării cauzei, la 20 martie 2008, Grigor Andrei a depus cerere suplimentară prin care a solicitat constatarea faptului care are valoare juridică, şi anume faptului că la situaţia din 13 iunie 1941 părinţii săi Grigor Chiril şi Grigor Ustinia au deţinut în proprietate bunuri imobile în valoare de 4733563 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 31 martie 2008, a fost anulată decizia nr. 2/1-1 din 03 martie 2008 cu privire la examinarea cererii a lui Grigor Andrei despre recuperarea valorii bunurilor confiscate. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2008, a fost admis apelul declarat de Preşedintele raionului Glodeni, casată hotărîrea primei instanţe şi restituită pricina la rejudecare în prima instanţă. La 02 iulie 2008, Grigor Andrei a depus o cerere suplimentară împotriva Consiliului raional Glodeni, Primăria satului Fundurii Noi, Ministerului Justiţiei al RM şi prin care a solicitat constatarea faptului existenţei şi confiscării averii, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor confiscate, recunoaşterea termenului de prescripţie pentru acceptarea moştenirii neexpirat şi obligarea notarului să elibereze pe numele său certificatul de moştenitor legal.

Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 07 iulie 2008, cererea suplimentară înaintată de Grigor Andrei a fost restituită din motivul nerespectării procedurii prealabile de soluţionare a pricinii pe cale extrajudiciară, iar instanţa nu este competentă să judece pricina. Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 30 iulie 2008, a fost scoasă de pe rol cererea înaintată de Grigor Andrei cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică din motivul că litigiul dintre aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri se află în curs de judecare la aceeaşi instanţă. Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 11 noiembrie 2008, a fost separată în proces aparte cererea de chemare în judecată a lui Grigor Andrei împotriva Notarului de Stat din Glodeni şi Ministerului Justiţiei al RM cu privire la restabilirea termenului de prescripţie de acceptare a succesiunii şi obligarea notarului să elibereze certificatul de calitate de moştenitor legal.

Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 08 decembrie 2008 cererea a lui Grigor Andrei cu privire la încasarea costului averii confiscate în urma represiunilor politice şi deportării în sumă de 4733563 lei a fost scoasă de pe rol, din motivul nerespectării procedurii prealabile de soluţionare a pricinii pe cale extrajudiciară. Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 08 decembrie 2008 au fost respinse acţiunea înaintată de Grigor Andrei cu privire la încasarea venitului ratat şi a prejudiciului moral şi acţiunile înaintate de Covşarov (Grigor) Maria, Trinca (Grigor) Evghenia şi Didenco (Grigor) Anna cu privire la recuperarea prejudiciului moral ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2009 a fost admis apelul declarat de către Grigor Andrei, Covşarov Maria, Trinca Evghenia şi Didenco Anna, casată hotărîrea primei instanţe şi remisă pricina la rejudecare în prima instanţă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 04 august 2009, acţiunea lui Grigor Andrei a fost admisă parţial şi încasat din bugetul de stat al Republicii Moldova în beneficiul lui Grigor Andrei suma de 1145544 lei cu titlu de prejudiciul material şi 7254 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru asistenţă juridică, iar în total suma de 1152798 lei cu eşalonarea achitării acesteia pe un termen de cinci ani, în sume anuale egale a cîte 230559,6 lei, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin aceiaşi hotărîre acţiunile înaintate de Covşarov Maria, Trinca Evghenia şi Didenco Ana au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 ianuarie 2010, au fost admise apelurile declarate de Grigor Andrei şi Ministerul Finanţelor al RM, casată hotărîrea primei instanţe şi remisă pricina la rejudecare în prima instanţă.

Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 09 februarie 2010, au fost conexate într-un singur proces pricinile civile la cererea de chemare în judecată ale lui Grigor Andrei, Covşarov Maria, Evghenia Trinca şi Anei Didenco împotriva Consiliului raional Glodeni, Primăriei satului Fundurii Vechi, raionul Glodeni şi Ministerului Finanţelor al RM cu privire la încasarea valorii averii confiscate în urma represiunilor politice, venitului ratat şi a prejudiciului moral. În cadrul examinării cauzei, la data de 13 iunie 2011, Grigor Andrei a depus cererea cu privire la modificarea şi concretizarea cerinţelor, prin care a solicitat constatarea faptului confiscării de la părinţii săi a bunurilor aflate în proprietate în scopul restabilirii drepturilor încălcate pe parcursul anilor, în rest susţinînd pretenţiile înaintate anterior.

Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 29 decembrie 2011, acţiunea lui Grigor Andrei a fost admisă parţial şi constatat faptul confiscării averii familiei lui Grigor Chiril la 13 iunie 1941 în urma represiunilor politice, averea care a rămas în posesiunea administraţiei publice locale din satul Fundurii Vechi, raionul Glodeni cu confirmarea listei averii confiscate, încasat în mod solidar din contul bugetului de stat, gestionat de către Ministerul Finanţelor al RM şi din contul bugetului raional Glodeni, gestionarul cărui este Consiliul raional Glodeni, în beneficiul lui Andrei Grigor valoarea bunurilor confiscate în rezultatul represiunilor politice sub formă de compensaţie bănească în sumă de 1025544 lei cu eşalonarea achitării acesteia pe un termen de cinci ani în sume anuale egale a cîte 205108,80 lei, restul cerinţelor a lui Grigor Andrei au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin aceeaşi hotărîre cerinţele Mariei Covşarov, Eugeniei Trinca şi Anei Didenco cu privire la recuperarea prejudiciului moral au fost respinse ca neîntemeiate. S-a încasat în mod solidar de pe contul bugetului de stat, gestionat de către Ministerul Finanţelor al RM şi de pe contul bugetului raional Glodeni, gestionarul căruia este Consiliul raional Glodeni în beneficiul lui Andrei Grigor cheltuielile de judecată în sumă de 8299,64 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 16 noiembrie 2012, au fost admise apelurile declarate de Ministerul Finanţelor al RM şi Consiliul raional Glodeni, casată hotărîrea primei instanţe şi remisă pricina la rejudecare în prima instanţă.

În cadrul rejudecării cauzei, Grigor Andrei a depus cerere de concretizare a pretenţiilor din cererea de chemare în judecată, solicitînd încasarea prejudiciului material din contul pîrîţilor ce reprezintă costul averii confiscate şi anume: costul bunurilor confiscate în mărime de 970562 lei, costul pămîntului confiscat în mărime de 600000 lei şi venitul ratat de pe pămîntul confiscat în mărime de 6337600 lei, iar în total suma de 7908162 lei, recuperarea prejudiciului moral din contul pîrîţilor în mărime de 2500000, cît şi compensarea cheltuielilor de judecată în sumă de 12189,51 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 08 aprilie 2013, acţiunea lui Grigor Andrei a fost admisă parţial şi încasat în mod solidar de pe contul bugetului de stat, gestionat de către Ministerul Finanţelor al RM şi de pe contul bugetului raional Glodeni, gestionarul căruia este Consiliul raional Glodeni, în beneficiul lui Andrei Grigor valoarea bunurilor confiscate în rezultatul represiunilor politice sub formă de compensaţie bănească în sumă de 970562 lei cu eşalonarea achitării acesteia pe un termen de cinci ani în sume anuale egale a cîte 194112,40 lei, restul pretenţiilor înaintate de Grigor Andrei au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin aceiaşi hotărîre au fost respinse cerinţele Mariei Covşarov, Evgheniei Trinca şi Anei Didenco cu privire la recuperarea prejudiciului moral ca neîntemeiate şi încasat în mod solidar de pe contul bugetului de stat, gestionat de către Ministerul Finanţelor al RM şi de pe contul bugetului raional Glodeni, gestionarul căruia este Consiliul raional Glodeni în beneficiul lui Andrei Grigor cheltuielile de judecată în sumă de 12254,91 lei. Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 04 iunie 2013, a fost corectată eroarea evidentă de calcul din hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 08 aprilie 2013, prin indicarea în textul dispozitivului în paranteze în textul scris cu litere a (nouă sute şaptezeci mii cinci sute şaptezeci şi doi) lei şi în textul unde se dispune eşalonarea pe termen de cinci ani corect urmînd a fi indicat (una sută nouăzeci şi patru mii una sută doisprezece) lei, 40 bani.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013, au fost admise apelurile declarate de către Grigor Andrei, Consiliul raional Glodeni şi Ministerul Finanţelor al RM, casată hotărîrea primei instanţe în partea admiterii pretenţiilor înaintate de Grigor Andrei şi emisă în partea dată o nouă hotărîre prin care pretenţiile lui Grigor Andrei au fost admise parţial, constatat faptul confiscării averii familiei Grigor în urma represiunilor politice în următoarea componenţă: casa de locuit – una, oi – o sută bucăţi, porcine – 30 bucăţi, vite cornute mari (vaci) – 2 bucăţi, căi – 3 bucăţi şi încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM prin transferul către bugetul Consiliului raional Glodeni în beneficiul lui Andrei Grigor suma de 220798 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 12254,91 lei, în rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

La 16 iulie 2013, Ministerul Finanţelor al RM a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care pretenţiile de ordin pecuniar faţă de Ministerul Finanţelor al RM să fie respinse integral. La 17 iulie 2013 Ministerul Finanţelor al RM a depus recurs suplimentar, prin care a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel în partea formulei de executare propusă prin dispozitivul deciziei instanţei de apel, - decizia recurată în partea dată inadecvată şi imperfectă şi că această soluţie contravine legislaţiei în vigoare, care reglementează domeniul sistemului bugetar şi procesului bugetar.

La 06 septembrie 2013, Grigor Andrei, reprezentat de avocatul Coban Igor la fel a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii pretenţiilor înaintate de Grigor Andrei cu menţinerea în această parte a hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîri în partea ce priveşte extinderea pretenţiilor în apel cu încasarea prejudiciului material ce reprezintă costul averii confiscate şi anume: costul bunurilor confiscate în mărime de 1110668 lei, costul pămîntului confiscat în mărime de 600000 lei şi venitul ratat de pe pămîntul confiscat în mărime de 6337600 lei, iar în total suma de 7908162 lei, constatarea faptului confiscării averii familiei Grigor în rezultatul represiunilor politice, recuperarea prejudiciului moral în mărime de 2500000 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 12254,91 lei şi a cheltuielilor în instanţa de apel în mărime de 193,40 lei.

La 06 septembrie 2013, Trinca Evghenia, Covşarova Maria şi Didenco Anna a depus o cerere de alăturare la cererea de recurs depusă de către Grigor Andrei. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 septembrie 2013, recursurile declarate de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi Grigor Andrei şi cererea de alăturare la recurs a Mariei Covşarova, Eugeniei Trinca şi Annei Didenco au fost considerate admisibile. La 24 septembrie 2013, Grigor Andrei a depus o cerere de recurs suplimentar. La 03 octombrie 2013 din partea Judecătoriei Glodeni a parvenit un demers prin care s-a solicitat ridicarea cauzei de la examinare în legătură cu depunerea întîrziată a cererii de apel din partea apelanţilor Trinca Evghenia, Covşarov Maria şi Didenco Anna şi expedierea pricinii în Curtea de Apel Bălţi pentru examinarea apelului menţionat.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013, cauza a fost ridicată de la examinare în ordine de recurs şi remisă la Curtea de Ape Bălţi pentru examinarea apelului declarat de către Covşarov Maria, Trinca Evghenia şi Didenco Anna. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 mai 2014, a fost respins apelul declarat de către reprezentantul lui Trinca Evghenia, Covşarova Maria şi Didenco Anna – Coban Igor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 08 aprilie 2013, în latura respingerii pretenţiilor înaintate de către Trinca Evghenia, Covşarova Maria şi Didenco Anna.

La 28 iulie 2014, Grigor Andrei, reprezentat de avocatul Coban Igor, a declarat recurs suplimentar, prin care a solicitat casarea deciziei instanţei de apel în partea ce priveşte respingerea parţială a pretenţiilor înaintate de Grigor Andrei cu menţinerea parţială a hotărîrii şi încheierii primei instanţe în partea ce priveşte adjudecarea sumei despăgubirilor şi pronunţarea unei noi hotărîri în partea ce priveşte extinderea pretenţiilor în apel, iar în total încasarea prejudiciului material din contul pîrîţilor ce reprezintă costul averii confiscate şi anume: costul bunurilor confiscate în mărime de 1110668 lei, costul pămîntului confiscat în mărime de 600000 şi venitul ratat de pe pămîntul confiscat în mărime de 6337600 lei, iar în total suma de 7908162 lei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 septembrie 2014, au fost respinse recursurile declarate de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, Grigor Andrei,Trinca Evghenia, Covşarova Maria şi Didenco Anna, reprezentaţi de avocatul Coban Igor şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013. La 24 iunie 2014, Trinca Evghenia, Covşarova Maria şi Didenco Anna, reprezentaţi de avocatul Coban Igor au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Trinca Evghenia, Covşarova Maria şi Didenco Anna, reprezentaţi de avocatul Coban Igor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 08 aprilie 2013, în partea respingerii pretenţiilor înaintate de către Trinca Evghenia, Covşarova Maria şi Didenco Anna privind încasarea prejudiciului moral, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 mai 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Glodeni din 08 aprilie 2013, cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului recurenţii au invocat că instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea. În special s-a invocat că instanţele de judecată au aplicat eronat art. 1422 şi art. 1423 Cod civil, iar decizia curţii de apel nu este motivată prin prisma art. 6 CEDO. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Analizând argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicând corect normele de drept material şi de drept procedural.

Dezacordul recurenţilor cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurenţilor, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. Completul reiterează că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător.

Din considerentele enumerate şi având în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Trinca Evghenia, Covşarova Maria şi Didenco Anna, reprezentaţi de avocatul Coban Igor, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432, art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Trinca Evghenia, Covşarova Maria şi Didenco Anna, reprezentaţi de avocatul Coban Igor, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi Judecătorul Judecătorii Ion Druţă Nicolae Clima