2rh-315/14 — Constatarea faptului juridic

prima instanţă: I. Naşco dosarul nr. 2rh-315/14 instanţa de apel: M.Antonov Gr. Druguş, I.Guzun

Î N CH EIERE

22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii- Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas examinând cererea de revizuire depusă de Marin Ion, în pricina civilă la cererea depusă de Marin Ion, persoană interesată Casa Naţională de Asigurări Sociale cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013 c o n s t a t ă La 02 octombrie 2012 Marin Ion, persoană interesată Casa Naţională de Asigurări Sociale a depus cererea cu privire la constatarea faptului ce are valoare juridică.

În motivarea cererii Marin Ion a menţionat că, activitatea de lucru şi-a început-o după absolvirea şcolii medii, încadrându-se în cîmpul muncii în calitate de muncitor la sovhozul - fabrică „Peresecina". La 15 martie 1976, după demobilizarea din rândurile Armatei Sovietice a fost angajat în sovhozul-fabrică „Căuşeni" în calitate de lăcătuş. La 26 octombrie 1976 a fost angajat în funcţia de inginer, iar la 20.03.1979 a fost angajat în funcţia de inginer-şef, activând în această funcţie pînă la 19.02.1986. În luna decembrie 1977 sovhozul-fabrică „Căuşeni" a fost inclus în Asociaţia Agroindustrială „Moldvinprom", însă în carnetul de muncă nu i s-a făcut menţiunea dată. Actualmente îşi perfectează actele pentru pensionare, însă Casa Naţională de Asigurări Sociale, filiala Ştefan Vodă, a refuzat să includă anii de muncă la Asociaţia Agroindustrială raională Căuşeni „Moldvinprom" ca activitate în serviciul public.

1 Marin Ion Ilie solicită să fie constatat faptul că, a fost angajat în calitate de inginer-şef la Asociaţia Agroindustrială raională Căuşeni „Moldvinprom" în perioada 20.03.1979 - 19.02.1986. Prin hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 27 noiembrie 2012 s-a admis cererea declarată de Marin Ion, s-a constatat faptul că, Marin Ion a activat în perioada 20.03.1979 - 01.01.1983 în calitate de inginer-interimar superior în domeniul protecţiei muncii şi tehnicii securităţii, cu atribuţii de administrare şi în perioada 01.01.1983 - 19.02.1986 în calitate de inginer-şef în domeniul protecţiei muncii şi tehnicii securităţii la Asociaţia Agroindustrială raională Căuşeni „Moldvinprom". Prin decizia Curţii de Apel Bender din 05 februarie 2013 s-a respins apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013 s-a admis recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale, s-a casat decizia Curţii de Apel Bender din 05 februarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ştefan-Vodă din 27 noiembrie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea depusă de Marin Ion cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică.

La 15 august 2014 Marin Ion a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei raionului Ştefan Vodă din 27 noiembrie 2012 şi deciziei Curţii de Apel Bender din 05 februarie 2013. În motivarea cererii de revizuire a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, menţionînd că, la momentul înaintării cererii de chemare în judecată şi pe parcursul examinării acesteia în fond, în apel şi în recurs nu a cunoscut că, existau la Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova listele lucrătorilor (state de personal) al Asociaţiilor Agroindustriale din cadrul Ministerului Viticulturii şi Industriei Vinului al RSS Moldoveneşti la data de 01 aprilie 1984, circumstanţele date devenind cunoscute la 17 iulie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire declarată de Marin Ion este inadmisibilă din considerentele ce urmează.

Colegiul menţionează, că art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres temeiurile pentru declararea cererii de revizuire. În conformitate cu art.449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta 2 dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul relevă că, circumstanţele nou - descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost şi nici nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii şi au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă. Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar ca circumstanţa nouă să îndeplinească o condiţie esenţială, să existe anterior pronunţării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

Din conţinutul cererii de revizuire Colegiul constată că, revizuentul nu a declarat careva temei legal pentru admiterea cererii de revizuire, iar argumentele cu privire la faptul că, a încercat pînă la finisarea procesului de judecată să identifice înscrisul statelor de personal în virtutea căreia ar putea deschide calea revizuirii nu are nici o relevanţă juridică or, instanţele de judecată nu aveau dreptul să examineze cererile despre constatarea stagiului de muncă pentru stabilirea pensiei, fiind astfel încălcate, de către instanţele inferioare normele imperative cu privire la competenţa generală. Prin urmare, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiul invocat de revizuent nu şi-a găsit confirmare în sensul art.449 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Marin Ion ca fiind inadmisibilă.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de Marin Ion în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006.Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei 3 dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Marin Ion împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea depusă de Marin Ion, persoană interesată Casa Naţională de Asigurări Sociale cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas 4