3ra-1276/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V.Puica dosarul nr.3ra-1276/14 instanţa de apel: L.Popova, M.Moraru, A.Panov ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,East-Auto-Lada”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,East-Auto-Lada” împotriva Biroului Vamal Chişinău privind contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 prin care a fost admis apelul declarat de către Biroul Vamal Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 12 martie 2014 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 19 februarie 2013 SRL „East-Auto-Lada” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău privind contestarea actelor administrative. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 15 februarie 2013 pîrîtul a emis din oficiu deciziile de nr. 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108 şi 109 privind achitarea necondiționată a drepturilor de import a mărfurilor antrepozitate de către SRL ,,East-Auto-Lada” în antrepozitul vamal nr. 9137 la care a expirat termenul limită de plasare în mărime de 1 517 416 lei. Susţine că la 25 martie 2008, în baza deciziei din 08 februarie 2008, Serviciul Vamal și SRL ,,East-Auto-Lada” au încheiat un acord cu privire la deschiderea și funcționarea pe teritoriul companiei situate la adresa com.

Stăuceni, str. Chișinăului, 3, a postului vamal Chișinău nr. 7 (Stăuceni) a Biroului Vamal Chișinău. Menţionează că pentru construcția infrastructurii postului vamal, de către SRL ,,East-Auto-Lada” au fost introduse investiții enorme în sumă de 5 536 851 lei și au îndeplinit toate obligațiunile prevăzute în acord.

Prin ordinul Serviciului Vamal nr. 360-0 din 08 octombrie 2008 s-a inițiat activitatea postului vamal Chișinău intern nr. 7 Stăuceni, iar prin ordinul nr. 401-0 1 din 07.11.2008 s-a autorizat funcționarea antrepozitului vamal public de tip ”A”, amplasat în raza de activitate a Biroului Vamal Chișinău, deținut conform autorizației nr. 074 din 07 noiembrie 2008. Afirmă că antrepozitul vamal public de tip ”A” s-a autorizat conform acordului din 25 martie 2008, încheiat între SRL ,,East-Auto-Lada” și Serviciul Vamal, cu o perioadă de pînă la 24 noiembrie 2012. La 13 februarie 2012 Serviciul Vamal a încetat îndeplinirea obligațiilor conform acordului, iar la 24 noiembrie 2012 a fost stopată activitatea antrepozitului vamal nr. 9137. Prin scrisoarea nr. 9901 din 05 decembrie 2012 Biroul Vamal Chişinău a autorizat prelungirea regimului vamal de antrepozit vamal pînă la 25 decembrie 2012. La 19 decembrie 2012 prin scrisoarea nr. 500/02 SRL „East-Auto-Lada” s-a adresat către pîrîtului cu solicitarea de a prelungi termenul de activitate a antrepozitului nr. 5137 în modul ASYCUDA WORLD pe un termen de 60 zile, pentru finisarea procesului de plasare a mărfurilor aflate în stoc în alte destinaţii vamale, termenul limită fiind autorizat doar pînă la 26 ianuarie 2013. Ulterior,

la 18 ianuarie 2013 SRL „East-Auto-Lada” în mod repetat s-a adresat cu cerere de prelungire cu 30 zile a termenului de plasare a mărfurilor sub o altă destinaţie vamală, însă prin decizia nr.466 din 24 ianuarie 2013 Biroul Vamal Chişinău a respins solicitarea SRL „East-Auto-Lada” despre prelungirea termenului, iar decizia în cauză a fost contestată în instanța de contencios administrativ. La 24 ianuarie 2013 s-a adresat pîrîtului cu cererea nr.15, prin care a solicitat permisiunea Biroului Vamal Chișinău să efectueze transferul mărfurilor din antrepozitul vamal nr. 9137 în antrepozitul vamal nr. 9169 care aparține SRL „Romalex-Service” însă cererea nu a fost soluţionată. La 15 februarie 2013 pîrîtul a informat despre întocmirea deciziilor de regularizare cu impunerea achitării drepturilor de import pentru mărfurile antrepozitate, la care a expirat termenul limită de plasare.

Consideră reclamantul că deciziile emise sunt ilegale și sunt în contradicție cu legislația în vigoare. Cere reclamantul, anularea deciziilor de regularizare nr. 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108 şi 109 emise de către Biroul Vamal Chișinău privind achitarea necondiţionată a drepturilor de import a mărfurilor antrepozitate de către SRL „East-Auto-Lada” în antrepozitul vamal nr. 9137, la care a expirat termenul limită de plasare, în mărime de 1 517 416,60 lei şi obligarea Biroului Vamal Chişinău să permită efectuarea transferului de mărfuri din antrepozitului vamal nr. 9137 în antrepozitul vamal nr. 9169 care aparține SRL „Romalex-Service”. Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 18 mai 2013 pricina a fost strămutată pentru examinarea în fond la Judecătoria Botanica mun.

Chișinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 12 martie 2014 acțiunea a fost admisă parțial, fiind anulate deciziile de regularizare nr. 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108 şi 109 emise de Biroul Vamal Chșinău. 2 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Biroul Vamal Chişinău a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 s-a admis apelul declarat de către Biroul Vamal Chişinău, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea depusă de către SRL ,,East-Auto- Lada” împotriva Biroului Vamal Chişinău privind contestarea actelor administrative. La 15 august 2014, în termenul prevăzut de lege, SRL ,,East-Auto-Lada” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În susţinerea recursului s-a invocat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală deoarece a fost adoptată cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material, nefiind constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea princii. În acest context indică că, instanţa de apel a apreciat greşit că dacă pînă la expirarea termenului de antrepozit vamal, stabilit prin autorizaţie calculate la data acceptării declaraţiei vamale antripozitare, mărfurile nu au primit o altă destinaţie vamală, biroul vamal încheie regimul vamal de antrepozitare din oficiu şi încasează obligaţia vamală, în baza unei decizei de regularizare.

Mai mult, Biroul Vamal Chişinău era obligat să încaseze obligaţia vamală de la SRL ,,East Auto-Lada” după ce a emis deciziile de regularizare, însă nu a purces la aceasta, însă a eliberat o nouă autorizaţie de funcţionare a antrepozitului vamal de tip B, nr. 06/2013, cu termenul de valabilitate pînă la 27 martie 2015 şi a prelungit termenul regimului vamal de antrepozit vamal asupra mărfii indicate în deciziile de regularizare pînă la 27 martie 2015. De asemenea susţine că marfa indicată în deciziile de regularizare nu a fost supusă importului în condiţiile legii, fiind în același regim vamal de antrepozit vamal, în același antrepozit vamal carei aparţine, iar termenul de plasare a mărfii în antrepozitul vamal a fost prelungit pînă la 27 martie 2015. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SRL ,,East-Auto-Lada” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; 3 b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL ,,East-Auto-Lada” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art. 130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect 4 probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL ,,East-Auto-Lada”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,East-Auto-Lada” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5