3ra-1153/15 — Recunoașterea ilegale acțiunile de urmărire forțată a sumei, obligarea efectuării în comun a inventarierii stocului de mărfuri

prima instanţă: V. Mihailă dosarul nr. 3ra-1153/15 instanţa de apel: M. Guzun, A. Doga și A. Nogai ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Elena Covalenco şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată „East-Auto-Lada”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Lilia Pascal în interesele societății cu răspundere limitată „East-Auto-Lada” împotriva Biroului Vamal Chișinău cu privire la recunoașterea ilegale acțiunile de urmărire forțată a sumei, obligarea efectuării în comun a inventarierii stocului de mărfuri, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 12 mai 2015, prin care s-a respins apelul depus de societatea cu răspundere limitată „East-Auto-Lada” și s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă Prin mandatul nr. 0189498 din 22 octombrie 2014 avocatul Lilia Pascal a fost împuternicită de societatea cu răspundere limitată „East-Auto-Lada” să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a semna cereri, de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor etc. (f.d.

89 Vol. I). La 21 noiembrie 2014 avocatul Lilia Pascal a depus în interesele societății cu răspundere limitată „East-Auto-Lada” cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chișinău cu privire la recunoașterea ilegale acțiunile de urmărire forțată a sumei, obligarea efectuării în comun a inventarierii stocului de mărfuri (f.d. 3-9 Vol. I). În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Lilia Pascal a indicat că la 21 octombrie 2014 Biroul Vamal Chișinău fără a informa conducerea societății cu răspundere limitată „East-Auto-Lada” neîntemeiat a înaintat dispoziția de incasso în sumă de 1517416 MDL extrăgînd mijloacele financiare din cont.

Nefiind de acord cu acțiunile Biroul Vamal Chișinău la 22 octombrie 2014 a înaintat somație solicitînd efectuarea inventarierii mărfurilor aflate în stoc la antrepozitul vamal nr. 9137 a societății cu răspundere limitată „East-Auto-Lada” conform deciziilor de regularizare cu scopul recalculării sumei neachitate a taxelor vamale; suspendarea acțiunilor de blocare a contului și încasarea incontestabilă a sumei conform deciziilor de regularizare pînă la stabilirea sumei neachitate a taxelor 1 vamale în rezultatul inventarierii; informarea în temeiul cărui act Biroul Vamal Chișinău a purces la încasarea incontestabilă a sumei.

La 11 noiembrie 2014 societatea cu răspundere limitată „East-Auto-Lada” a recepționat răspunsul Biroului Vamal Chișinău, prin care i s-a comunicat că legalitatea deciziilor de regularizare nr. 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108 și 109 din 15 februarie 2013 a constituit obiectul acțiunii în instanțele de contencios administrativ (dosar nr. 3ra-1276/14). Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 octombrie 2014 recursul societății cu răspundere limitată „East-Auto-Lada” a fost declarat inadmisibil. Astfel, decizia Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014, prin care s-a respins pretenția societății cu răspundere limitată „East-Auto-Lada” împotriva Biroului Vamal Chișinău cu privire la anularea deciziilor de regularizare nr. 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108 și 109 din 15 februarie 2013 a devenit definitivă, irevocabilă și executorie.

Societatea cu răspundere limitată „East-Auto-Lada” consideră ilegal răspunsul Biroului Vamal Chișinău la cererea prealabilă adresată la 22 octombrie 2014, deoarece în somația dată nu a solicitat luarea măsurilor referitor la deciziile de regularizare nr. 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108 și 109 din 15 februarie 2013 asupra legalității cărora s-au expus instanțele de judecată, dar a solicitat efectuarea inventarierii mărfurilor aflate în stoc la antrepozitul vamal nr. 9137 a societății cu răspundere limitată „East-Auto-Lada” conform deciziilor de regularizare cu scopul recalculării sumei neachitate a taxelor vamale; suspendarea acțiunilor de blocare a contului și încasarea incontestabilă a sumei conform deciziilor de regularizare pînă la stabilirea sumei neachitate a taxelor vamale în rezultatul inventarierii; informarea în temeiul cărui act Biroul Vamal Chișinău a purces la încasarea incontestabilă a sumei.

A mai indicat că Biroul Vamal Chișinău după emiterea deciziei Curții de Apel Chișinău a prelungit termenul autorizației de antrepozitare a mărfii asupra căreia au fost emise deciziile de regularizare enunțate pînă la 27 martie 2015. Societatea cu răspundere limitată „East-Auto-Lada” cu acceptul și participarea nemijlocită a colaboratorilor Biroului Vamal Chișinău în perioada examinării litigiului în instanțele de judecată a comercializat o parte din marfă aflată în antrepozitul vamal nr. 9137 perfectînd declarații vamale, achitînd taxe de import și vamale, etc. Invocă că societatea cu răspundere limitată „East-Auto-Lada” benevol și cu acordul Biroului Vamal Chișinău a executat o parte din deciziile de regularizare achitînd taxe vamale de import.

Consideră că astfel sunt urmărite și încasate repetat taxele de import și vamale, întrucît o parte din acestea cu acordul Biroului Vamal Chișinău au fost achitate benevol la perfectarea declarațiilor vamale. Înaintarea dispoziției de incaso în sumă de 1517416 MDL la contul societății cu răspundere limitată „East-Auto-Lada” paralizează activitatea acesteia lezîndu-i grav drepturile.

Biroul Vamal Chișinău prin acțiunile sale încalcă drepturile societății cu răspundere limitată „East-Auto-Lada” la proprietate, prin crearea impedimentelor la 2 folosirea, posesia și dispoziția mijloacelor financiare și mărfurilor aflate în stoc la antrepozitul vamal nr. 9173. Cere avocatul Lilia Pascal recunoașterea ilegale acțiunile Biroului Vamal Chișinău de urmărire forțată a sumei de 1517416 lei din conturile societății cu răspundere limitată „East-Auto-Lada” pînă la efectuarea inventarierii în antrepozitul vamal nr. 9173; obligarea efectuării în comun a inventarierii stocului de mărfuri din antrepozitul vamal nr. 9173 pentru a stabili suma achitată și cea restantă spre plată pentru marfa importată înclusă în deciziile de regularizare nr. 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108 și 109 din 15 februarie 2013. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 29 ianuarie 2015 acţiunea depusă de avocatul Lilia Pascal în interesele societății cu răspundere limitată „East-Auto-Lada” fost respinsă (f.d. 46, 50-56 Vol. II). La 19 februarie 2015 societatea cu răspundere limitată „East-Auto-Lada” a depus apel motivat, iar la 21 aprilie 2015 cerere de apel concretizată împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 29 ianuarie 2015 (f.d. 60- 75, 147-153 Vol. II). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 12 mai 2015 a respins apelul depus de societatea cu răspundere limitată „East-Auto-Lada” și a menținut hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 29 ianuarie 2015 (f.d. 185-190 Vol. II).

În motivarea soluţiilor instanţele judecătoreşti au indicat că acțiunile Biroului Vamal Chișinău de urmărire forțată a sumei de 1517416,60 lei din conturile reclamantei societatea cu răspundere limitată „East-Auto-Lada” în baza deciziilor de regularizare nr. 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108 și 109 din 15 februarie 2013 sunt întemeiate și legale fiind bazate pe hotărîrile irevocabile ale instanțelor de judecată: decizia Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014 și încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 octombrie 2014. Au mai indicat că conform art. 1305 alin. (1) Codul vamal, din momentul cînd obligaţia vamală ajunge la scadenţă sau începînd cu ziua următoare celei în care a apărut obligaţia vamală sau în care s-a aflat despre apariţia ei, organul vamal este în drept să înainteze ordine incaso, care au valoare de documente executorii.

Societatea cu răspundere limitată „East-Auto-Lada” nu a prezentat probe incontestabile că suma urmărită de Biroul Vamal Chișinău în baza deciziilor de regularizare nr. 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108 și 109 din 15 februarie 2013 a fost stinsă. La 06 iulie 2015 societatea cu răspundere limitată „East-Auto-Lada” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 12 mai 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu trimiterea pricinii la rejudecare în ordine de apel (f.d. 1-17 Vol. III). În motivarea recursului societatea cu răspundere limitată „East-Auto-Lada” reiterînd detaliat circumstanțele pricinii expuse în prima instanță și în instanța de apel a invocat că instanța de apel a emis o hotărîre neîntemeiată, nefondată și nelegitimă.

Instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii și concluziile, expuse în decizia contestată, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii. 3 A mai indicat că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată limitîndu-se la motivarea hotărîrii primei instanțe. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Biroul Vamal Chișinău a prezentat referință la recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „East-Auto-Lada” solicitînd declararea acestuia inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de societatea cu răspundere limitată „East-Auto-Lada” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Societatea cu răspundere limitată „East-Auto-Lada” în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

4 Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată „East-Auto- Lada” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „East-Auto-Lada”se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan 5