3ra-1028/14 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-1028/14 prima instanţă: G. Pavliuc instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim și I. Cotruță ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Ignat împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 07 mai 2014, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Casa Națională de Asigurări Sociale cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 24 februarie 2014, c o n s t a t ă: La 30 ianuarie 2014 Vasile Ignat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale privind contestarea actului administrativ. În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că în perioada 20 iunie 2003 pînă la 15 februarie 2013 a activat în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție. Prin decretul Președintelui Republicii Moldova din 20 octombrie 2008 i-a fost conferit gradul superior de calificare a judecătorului. Afirmă Vasile Ignat că în perioada 20 octombrie 2008 - 31 decembrie 2012 salariul acestuia a fost de 6500 lei, iar începînd cu anul 2013, salariul reclamantului a fost majorat pînă la 8600 lei, avînd și o pensie de 6800 lei.

Susține Vasile Ignat că la 18 decembrie 2013 a înaintat în adresa pîrîtului cerere prin care a solicitat recalcularea pensiei lunare și majorarea acesteia de la 6800 lei pînă la 6880 lei, ce constituie 80% din 8600 lei. Prin decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect. Buiucani mun. Chișinău, nr. 2 din 02 ianuarie 2014 s-a refuzat recalcularea pensiei reclamantului în legătură cu majorarea gradului de calificare. Consideră Vasile Ignat că decizia sus-indicată este ilegală și contravine legislației în vigoare inclusiv a art. 32 din Legea nr. 544-XII din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului. 1 Solicită Vasile Ignat anularea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect.

Buiucani mun. Chișinău, nr. 2 din 02 ianuarie 2014 și obligarea pîrîtului de a recalcula mărimea pensiei pentru vechime în muncă a reclamantului reieșind din salariul de funcție a judecătorului Curții Supreme de Justiție în exercițiu de 8600 lei, și anume suma de 6880 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 24 februarie 2014, acţiunea a fost admisă integral (f.d. 37, 39-43). S-a anulat decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect. Buiucani mun. Chișinău nr. 2 din 02 ianuarie 2014, prin care lui Vasile Ignat i s-a refuzat în recalcularea pensiei pentru vechime în muncă reieșind din salariul de funcție a judecătorului Curții Supreme de Justiție în exercițiu. S-a obligat Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect.

Buiucani mun. Chișinău să-i recalculeze lui Vasile Ignat pensia pentru vechime în muncă, începînd cu data de 01 ianuarie 2013, reieșind din salariul de funcție a judecătorului Curții Supreme de Justiție în exercițiu. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 07 mai 2014, apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a fost respins cu menținerea hotărîrii primei instanţe (f.d. 60, 61-66). La 03 iunie 2014 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanţilor copia deciziei emise la 07 mai 2014 (f.d. 67). La 01 iulie 2014, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 07 mai 2014, solicitând casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Astfel recursul declarat la 01 iulie 2014 este depus în termen. În motivarea cererii de recurs, recurenta a menţionat că instanţele ierarhic inferioare au încălcat normele de drept material, interpretînd în mod eronat legea. Examinând recursul în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 15 iulie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării pricinii în ordine de recurs, intimatul nu a prezentat referinţă, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). 2 Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Casa Națională de Asigurări Sociale, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă, invocînd aceleași temeiuri ca și în instanțele inferioare. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale, ca inadmisibil. 3 În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4