3ra-1055/14 — Anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria sectorului Centru municipiul Chișinău, Judecător – I.Busuioc Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nelea Budăi, Iulia Cimpoi, Anatolie Minciună dosar 3ra-1055/14

Î NCHEI ERE

17 septembrie 2014 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de către Primarul General al municipiului Chișinău și de către Direcția Generală Transport Public și Căi de Comunicații a Consiliului municipal Chișinău în pricina civilă intentată la cererea de chemare în instanța de judecată în ordinea contenciosului administrativ depusă de Adrian Boldurescu împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Primarului General al municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Direcția Generală Transport Public și Căi de Comunicații a Consiliului municipal Chișinău privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 10 decembrie 2013, a con st at at: La 25 iulie 2013 Adrian Boldurescu a depus cerere de chemare în judecată în ordinea de contencios administrativ împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Primarului General al municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Direcția Generală Transport Public și Căi de Comunicații a Consiliului municipal Chișinău,

solicitînd anularea dispoziției Primarului General al municipiului Chișinău nr.137- dc din 02 mai 2013 cu privire la încetarea raporturilor de serviciu prin demisie, restabilirea în funcție de director al Direcției Generale Transport Public și Căi de Comunicații a Consiliului municipal Chișinău, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu pe durata eliberării ilegale din funcție, încasarea prejudiciului moral în mărime de 3 salarii medii lunare. În motivarea cererii a indicat că prin dispoziția Primarului General al municipiului Chișinău nr.137-dc din 02 mai 2013 a fost eliberat din funcție de director al Direcției Generale Transport Public și Căi de Comunicații a Consiliului municipal Chișinău în baza art.65 alin.(1) din Legea cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public și în baza art.85 alin.(2) din Codul Muncii.

1 Consideră că nu puteau fi aplicate prevederile ce țin de încetarea raporturilor de muncă prin demisie, ori Adrian Boldurescu nu și-a manifestat intenția de a întrerupe relațiile de muncă. A mai indicat că prin scrisoarea cu nr.07-2-218 din 02 mai 2013, în calitate de director al Direcției Generale Transport Public și Căi de Comunicații a Consiliului municipal Chișinău a adresat Primarului General al municipiului Chișinău o comunicare prin care îl înștiințează despre anularea oricăror declarații scrise sau verbale, valabil sau nevalabil exprimate de întrerupere a raporturilor de muncă prin demisie. Ulterior, la 08 octombrie 2013 Adrian Boldurescu, suplimentar a depus cerere privind repunerea în termenul de prescripție.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 10 decembrie 2013 Adrian Boldurescu a fost repus în termenul de prescripție și a fost admisă integral cererea. S-a anulat dispoziția Primarului General al municipiului Chișinău nr.137-dc din 02 mai 2013 „cu privire la încetarea raporturilor de serviciu prin demisie ale dlui Adrian Boldurescu”, ca fiind ilegală. A fost restabilit Adrian Boldurescu în funcția de director al Direcției Generale Transport Public și Căi de Comunicații a Consiliului municipal Chișinău începînd cu 02 mai 2013, cu obligarea Primarului General al municipiul Chișinău să emită actele administrative necesare în acest sens.

S-a încasat din contul Primăriei municipiului Chișinău prin intermediul Direcției Generale Transport Public și Căi de Comunicații a Consiliului municipal Chișinău în beneficiul lui Adrian Boldurescu salariul pentru absența forțată de la serviciu pe toată durata eliberării ilegale din funcția de director al Direcției Generale Transport Public și Căi de Comunicații a Consiliului municipal Chișinău pentru perioada 02 mai 2013 – 10 decembrie 2013 suma de 46 546,32 lei. S-a încasat din contul Primăriei municipiului Chișinău prin intermediul Direcției Generale Transport Public și Căi de Comunicații a Consiliului municipal Chișinău în beneficiul lui Adrian Boldurescu cu titlu de prejudiciu moral, trei salarii medii lunare, ce constituie 25 556,52 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2014 au fost respinse apelurile declarate de către Primarul General al municipiului Chișinău și Direcția Generală Transport Public și Căi de Comunicații a Consiliului municipal Chișinău. S-a menținut fără modificări hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 10 decembrie 2013. La 20 iunie 2014 Primarul General al municipiului Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel din 09 aprilie 2014, solicitînd casarea integrală a deciziei recurate și a hotărîrii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă integral acțiunea înaintată de Adrian Boldurescu. În motivarea cererii a indicat că decizia recurată a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material, iar concluziile instanței vin în contradicție cu 2 circumstanțele pricinii.

Au fost ignorate argumentele administrației publice locale referitor la cererea depusă de Adrian Boldurescu cu omiterea termenului de prescripție. A mai indicat că instanța greșit a apreciat necesitatea încasării salariului pentru absență forțată de la serviciu, ori Adrian Boldurescu a fost angajat și remunerat la o nouă funcție. La 08 iulie 2014 Direcția Generală Transport Public și Căi de Comunicații a Consiliului municipal Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel din 09 aprilie 2014, solicitînd casarea integrală a deciziei recurate și a hotărîrii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă integral acțiunea înaintată de Adrian Boldurescu.

În motivarea cererii a indicat că instanța de judecată a aplicat eronat normele de drept material, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii. Consideră nefondat argumentul instanței de judecată în partea încălcării termenului de prescripție nesemnificativ, ori legislația nu operează cu asemenea definiții. A mai indicat că nu au fost analizat în profunzime probele existente la materialele dosarului. La 24 iulie 2014 intimatul – Adrian Boldurescu a depus referință la recursurile declarate de Primarul General al municipiului Chișinău și de către Direcția Generală Transport Public și Căi de Comunicații a Consiliului municipal Chișinău, solicitînd respingerea recursurilor ca fiind inadmisibile.

A indicat că recurenții nu au solicitat pînă la încheierea dezbaterilor judiciare și nici după, respingerea acțiunii ca fiind tardivă. A mai indicat că a fost eliberat din funcție în lipsa voinței sale, ceea ce presupune nulitatea actului prin care a fost demis. Examinînd temeiurile recursurilor declarate în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate urmează a fi recunoscute ca fiind inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. 3 Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că în sarcina recurentului/recurenților este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

Simplul fapt al dezacordului recurentului cu modul de apreciere a circumstanțelor de către instanța de apel nu poate servi drept temei al admisibilității recursului, în condițiile în care rolul instanței de recurs este limitat doar la asigurarea controlului legalității deciziei contestate și nu al temeiniciei de fapt, sarcină care a fost pe deplin realizată de către instanța de apel. În speță, recurenții au evitat delimitarea acelor omisiuni sau încălcări ale instanței de apel care ar dicta necesitatea admisibilității recursului și s-au limitat la expunerea circumstanțelor de fapt ale pricinii, percepute din punctul de vedere al recurenților.

Astfel, în condițiile în care instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a apreciat probele din dosar şi a aplicat corect normele de drept material şi de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursurilor ca fiind admisibile. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunosc inadmisibile recursurile declarate de Primarul General al municipiului Chișinău și de către Direcția Generală Transport Public și Căi de Comunicații a Consiliului municipal Chișinău.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejanaru 4