2r-874/14 — Constatarea faptului acceptării succesiunii

prima instanţă: V.Lazari Dosar nr. 2r-874/14 instanţa de apel: M.Anton, T.Pelin, A.Panov. DECIZIE 17 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Dragoman Alexandra împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014 adoptată în cauza civilă intentată la cererea depusă de Darie Stepan împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Străşeni privind constatarea faptului acceptării succesiunii, constată: La 11 martie 2013, Darie Stepan a depus în instanţa de judecată o cerere în care a solicitat constatarea faptului acceptării succesiunii şi locul deschiderii ei.

În motivarea cererii s-a reiterat că la 23 martie 1991 a decedat tatăl său Darii Vasile în localitatea Sireţi r-nul Străşeni. După decesul ultimului a rămas averea succesorală, situată în localitatea Sireţi r-nul Străşeni. Ulterior la 03 ianuarie 2002 a decedat şi mama petiţionarului, Darie Eugenia. Susţine că, este unicul moştenitor legal şi că a intrat în posesia patrimoniului succesoral şi a acceptat de fapt moştenirea rămasă după decesul tatălui său prin posesie şi folosinţă, însă din anumite motive nu s-a adresat la notar în termen pentru a perfecta actele privind acceptarea succesiunii. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 10 aprilie 2013 s-a constatat faptul juridic acceptării de către Darie Stepan a succesiunii rămase după decesul tatălui său Darii Vasile.

S-a constatat locul deschiderii succesiunii după decesul lui Darii Vasile, în localitatea Sireţi r-nul Străşeni. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de Dragoman Alexandra, ca depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. La 17 februarie 2014 Dragoman Alexandra a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel. Consideră că încheierea instanţei de apel este ilegală şi nemotivată. Instanţa de apel nu a constatat că nu a fost atrasă în proces în calitate de persoană interesată la soluţionarea cauzei în fond şi nu a putut fi parte în procesul judiciar.

Decizia instanţei de apel constituie o consecinţă a încălcării normelor de drept material şi procesual, fiind interpretate eronat normele de drept material ce reglementează raporturile juridice. 1 Susţine că instanţa de fond la examinarea cauzei nu a constatat cercul participanţilor la proces şi existenţa sau inexistenţa unui litigiu. Prin restituirea de către instanţa de apel a cererii de apel i s-a încălcat dreptul la justiţie şi dreptul la un proces echitabil. Instanţa de apel s-a limitat numai la simpla constatare a faptului că nu a participat la examinarea cauzei în fond înaintată de Darie Stepan şi că nu este participat la proces. Între ea şi fratele său Darie Stepan există litigiul privind partajarea averii succesorale rămasă după decesul părinţilor, iar prin restituirea apelului ultima a fost privată de dreptul de a-şi restabili drepturile patrimoniale lezate.

În conformitate cu art. 425 Cod de Procedură Civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Invocă recurentul că, încheierea instanţei de apel i-a fost expediată fără aviz de recepţie la 31 ianuarie 2014, ulterior fiind recepţionată la 04 februarie 2014, fapt conformat prin scrisoarea instanţei de apel (f.d.56), deci recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 17 februarie 2014, este depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de Procedură Civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd materialele dosarului, încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 16 ianuarie 2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 alin.1 lit. a) Cod de Procedură Civilă instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, Dragoman Alexandra nefiind parte şi nici participat la procesul judiciar a declarant apel împotriva hotărîii judecătoriei Străşeni din 10 aprilie 2013. Astfel, se denotă că părţi în pricina civilă data sunt Darie Stepan şi Inspectoratul Fiscal de Stat Străşeni.

Potrivit dispoziţiei art.360 CPC al RM,(1) Sînt în drept să declare apel: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; c) martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. (2) Persoana interesată care a renunţat expres la apel în privinţa unei hotărîri nu mai are dreptul să declare apel. Renunţarea la apel se face prin depunerea unei cereri în prima instanţă pînă la expirarea termenului de depunere a apelului. Colegiul reţine că, Dragoman Alexandra nu este parte şi nici participant la proces , din care considerente nu este în drept să declare apel.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău întemeiat a restituit apelul declarat de Dragoman Alexandra, deoarece a fost depus de o persoană care nu este în drept să declare apel. Argumentele recurentului precum că nu a fost parte în procesul judiciar şi i s-au lezat drepturi patrimoniale nu pot fi analizate de către instanţa de recurs, or 2 potrivit prevederilor art. 449 lit. c) Cod de Procedură Civilă, acesta este un temei de revizuire a unei hotărîri judecătoreşti rămase irevocabile.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Decide: Se respinge recursul declarat de Dragoman Alexandra. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Dragoman Alexandra.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari 3