2ra-2144/14 — Încasarea datoriei

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REBUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani mun.Chişinău (judecător I.Potînga) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (judecători : S.Arnaut, A.Panov, B.Bîrcă) Dosarul nr.2ra-2144/14 DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 03 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului, Galina Stratulat Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea Judecători Valentina Clevadî, Dumitru Mardari examinând, fără citarea părţilor recursul declarat Biroul Asociat de Avocaţi „Tatar-Akţept” împotriva hotărîrii judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 25 octombrie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Biroul Asociat de Avocaţi „Tatar-Akţept” împotriva lui Primac Alexandru privind încasarea dobînzilor de întîrziere, a c o n s t a t a t: La 08 septembrie 2011, Biroul Asociat de Avocaţi „Tatar-Akţept” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Primac Alexandru în care a solicitat încasarea datoriei în mărime de 20172 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 29 542,11 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată. Motivația cerințelor formulate derivă din raporturile de prestări de servicii stabilite între Biroul Asociat de Avocaţi „Tatar-Akţept” şi Primac Alexandru.

Potrivit susținerilor cererii se indică că prestările de servicii operate au avut ca obiect apărarea intereselor lui Primac Alexandru în cadrul unui proces penal în primă instanţă şi instanţa de apel. În conformitate cu pct. II al contractului Primac Alexandru urma să achite pentru serviciile juridice suma de 60 000 lei. Conform contractului, achitarea onorariului urma a fi efectuată în decursul a trei zile calendaristice din momentul semnării contractului. Astfel suma a fost achitată conform bonului de plată seria DB nr. 960686 la 19 iunie 2009 15 558 lei, bonului de plată seria DB nr. 960765 la 22 decembrie 2010 4270 lei, bonului de plată seria DB nr. 960768 la 01 martie 2011 20 000 lei. Suma rămasă fiind de 20 172 lei.

În adresa pîrîtului au fost expediate cereri prealabile cu propunerea de a stinge datoria, ulterior Primac Alexandru a achitat doar o parte, restul datoriei a refuzat de a o stinge. 1 Susţine că obligaţia de a achita datoria de către Primac Alexandru a apărut la 06 aprilie 2008. Avocatul şi-a îndeplinit toate obligaţiile contractuale prevăzute, în contract, fapt confirmat prin achitarea ultimului printr-o sentinţă judecătorească. În cadrul examinării cauzei Biroul Asociat de Avocaţi „Tatar-Akţept” şi-a concretizat pretenţiile solicitînd, doar încasarea dobînzi de întîrziere întrucît Primac Alexandru a achitat datoria existentă, inclusiv şi cheltuielile de plata taxei de stat.

Ulterior în perioada examinării pricinii avocatul Tatar Ghenadie a decedat, iar în baza împuternicilor delegate de asociaţii şi succesorii Biroului Asociat de Avocaţi „Tatar-Akţept” a intervenit în proces ca reprezentant al reclamantului în bază de mandat avocatul Tighinean Alexei, care a susţinut întegral cererea de concretizare a pretenţiilor. A solicitat încasarea dobînzilor de întîrziere în mărime de 29542,11 lei. Prin Hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 25 octombrie 2013 cererea de chemare în judecată înaintată de Biroul Asociat de Avocaţi „Tatar-Akţept” împotriva lui Primac Alexandru cu privire la încasarea dobînzilor de întîrziere în mărime de 29542,11 lei s-a respins ca neîntemeiată.

Instanţa de fond a constata că legislaţia R. Moldova nu prevede că plata onorariului avocatului este purtătoare de dobîndă, mărimea şi termenul de achitare fiind stabilit de către părţi în conformitate cu Legea cu privire la avocatură şi Recomandările Consiliului Uniunii avocaţilor privind cuantomul onorariului. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, apelul declarat de Biroul Asociat de Avocaţi „Tatar-Akţept” s-a respins, fiind menţinută hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 octombrie 2013. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a ajuns la concluzia că prima instanţă, a dat probelor administrate şi circumstanţelor cauzei o apreciere corectă, şi justă, iar hotărîrea instanţei de fond urmează a fi menţinută.

La 16 mai 2014, recurentul Biroul Asociat de Avocaţi „Tatar-Akţept” a declarat recurs împotriva hotărîrii judecătoriei Rîşcani din 25 octombrie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, solicitând casarea acestora, cu adoptarea unei noi decizii prin care să fie admise integral pretenţiile înaintate de Biroul Asociat de Avocaţi „Tatar-Akţept”. Prin încheierea din 02 iulie 2014, recursul a fost declarat admisibil. În motivarea recursului, s-a reiterat că hotărîrea judecătoriei Rîşcani din 25 octombrie 2013 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 sunt ilegale şi neîntemiate. Nu este de acord cu concluziile instanţelor investite cu judecarea fondului precum că onorariul avocatului nu este purtător de dobîndă.

Consideră că contractul de asistenţă juridică urmează a fi relatat ca oricare alt contract care corespunde prevederilor art.619 Cod civil. Potrivit prevederilor contractuale obligaţiunile asumate au fost executate cu bună-credinţă. Atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel corect au constatat circumstaţele de fapt a pricinii, însă nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au interpretat-o eronat. Instanţele investite cu judecarea fondului nu au indicat şi nu s-au bazat pe nici o normă a dreptului material conform căruia contractul de asistenţă juridică nu se aplică prevederile art.585,619 Cod civil. Prin referinţa depusă la 11 iunie 2014 Primac Alexandru a invocat că toată suma indicată în contractul de asistenţă juridică a fost achitată, inclusiv şi taxa de stat.

2 Dobînda de întîrziere nu poate fi solicita deoarece în contract nu este indicat în nici un punct că în cazul în care suma nu va fi achitată în termenii indicaţi, va fi pus în întîrziere. Consideră că contractul de prestări de servicii nu este purtător de dobînda. A pledat pentru respingerea recursului. Analizînd legalitatea actelor de dispoziţie atacate, prin prisma argumentelor invocate de participanţii la proces şi a probelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept întemeiat şi care urmează a fi admis parţial din următoarele motive. În conformitate cu art.434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Recurentul invocă că a făcut cunoştinţă cu decizia instanţei de apel la 20 martie 2013, deci s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 16 mai 2014, este depus în termen. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înștiințarea participanţilor la proces. S-a constat că între Biroul Asociat de Avocaţi „Tatar-Akţept” şi Primac Alexandru au existat raporturi de prestări servicii de asistenţă juridică stabilite prin contractul din 08 aprilie 2008, obiect al căruia a fost acordarea serviciilor juridice pentru reprezentarea lui Primac Alexandru în instanţa de fond şi în instanţa de apel. Preţul prestării serviciilor juridice a fost stabilit de către părţi suma de 60000 lei.

Conform contractului suma urma a fi achitată timp de 3 zile din momentul încheierii raporturilor contractuale. Potrivit bonurilor de plată nr. 960686 din 19 iunie 2009 Primac Alexandru a achitat suma de 15558 lei, la 22 decembrie 2010 suma de 4270 lei potrivit bonului de plată 960765, la 01 martie 2011 suma de 20 000 lei potrivit bonului de plată nr.960768, suma restantă neachitată la momentul adresării în judecată a reclamantului fiind de 20172 lei. În cadrul examinării pricinii în instanţa de fond Primac Alexandru a achitat creanţa existentă în mărime de 20172 lei, inclusiv şi cheltuielile de plata taxei de stat.

Primac Alexandru nu a executat obligaţiile pecuniare în termen, respectiv reclamantul potrivit prevederilor art. 619 şi 585 Cod Civil a operat pentru punerea debitorului în întîrziere, pentru perioada 09 aprilie 2008-02 iunie 2011. Conform contractului de asistenţă juridică termenul de achitare a serviciilor a expirat la 09 aprilie 2008, însă ulterior debitorul a achitat datoria în rate, ultima achitare fiind la 01 martie 2011, deci se deduce că creditorul a acceptat fracţionarea plăţii, renunţînd astfel la beneficiul pe care îl acordă principiul indivizibilităţii, întrucît norma în cauză este supletivă şi nu imperativă. Conform art. 514 Cod civil al R. Moldova, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii, iar în condițiile art.572 Cod civil al R. Moldova, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii.

Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Neexecutarea obligaţiei poate fi totală sau parţială. În caz de neexecutare totală, răspunderea contractuală se va angaja cu certitudine, debitorul fiind obligat să repare întregul prejudiciu cauzat. În caz de neexecutare parţială, se face distincţie între două situaţii, după cum obiectul obligaţiei este indivizibil sau divizibil. Dacă 3 obiectul obligaţiei este o prestaţie indivizibilă, prin natura sa ori prin convenţia părţilor, executarea parţială are valoarea unei neexecutări totale. Dacă obiectul obligaţiei este divizibil, urmează a se aprecia măsura în care obligaţia este executată, cu diminuarea corespunzătoare a despăgubirilor pe care debitorul va fi obligat să le plătească creditorului.

Potrivit art. 970 alin. 1 Cod civil prin contractul de prestări servicii, o parte (prestator) se obligă să presteze celeilalte părţi (beneficiar) anumite servicii, iar aceasta se obligă să plătească retribuţia convenită. Potrivit hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 9 din 24 decembrie 2010 dobînda de întîrziere pentru întîrzierea executării obligaţiilor pecuniare curge de drept, chiar dacă nu a fost stabilită prin contract scris între părţi. Pentru curgerea de drept a dobînzilor de întîrziere obligaţia debitorului trebuie să constea în plata unei sume de bani. În cazul în care obligaţia are ca obiect plata unei sume de bani, debitorul datorează dobînzi pentru întîrzierea executării obligaţiei.

Debitorul este obligat să repare prejudiciul cauzat creditorului ca urmare a neexecutării obligaţiei pecuniare asumate. Prin obligaţie pecuniară debitorul e obligat, în baza unui contract sau a unei obligaţii extracontractuale prevăzute de Codul civil, să transmită creditorului bani, în sumă determinată sau determinabilă, adică utilizează banii ca mijloc de plată. Potrivit art. 585 Cod civil al Republicii Moldova, se statuează că în cazul în care, conform legii sau contractului, obligaţia este purtătoare de dobândă, se plăteşte o dobândă egală cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată. Conform art. 619 alin. (1) şi (2) Cod civil al Republicii Moldova, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobânzi pe perioada întârzierii.

În cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul. Recurentul pretinde încasarea unei dobânzi conform ratelor de bază ale Băncii Naţionale. Se denotă că, la data de 01 martie 2011 debitorul a fost pus în întârziere. Deci, dobânda de întîrziere urmează a fi calculată începînd cu 01 martie 2011 pînă la 13 iulie 2011, conform ratelor de dobândă ale Băncii Naţionale a Moldovei, datoria se consideră scadentă la 01 martie 2011, iar pîrîtul pus în întîrziere. Materialele cauzei atestă că, datoria recurentului față de Biroul Asociat de Avocaţi „Tatar-Akţept” la 01 martie 2011 constituia suma de 20172 lei, astfel, intimatul acceptînd achitarea parțială a datoriei restante de facto a acceptat executarea obligației în rate, admițind și efectele executării parțiale, prin diminuarea dobînzii solicitate.

Reieşind din cele expuse colegiul atestă că instanţele ierarhic inferioare neîntemeiat au dispus respingerea acţiunii. Colegiul atestă că modalitatea de calcul a dobînzii de întîerziere urmează a fi calculată începînd cu 01 martie 2011 pînă la 13 iulie 2011 ce constituie suma de 1465,61 lei. În conformitate cu art. 87 al.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, art. 3 al. (1) lit. a) al Legii taxei de stat, valoarea acţiunii se determină din suma cerută – în acţiunile pentru plata unei sume, iar conform art.94 alin. (l) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească 4 părţii care a avut cîştig de cauză toate cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

Deci cuantumul taxei de stat urmează a fi modificat şi dispus spre încasare, din contul lui Primac Alexandru în beneficiul Biroului Asociat de Avocaţi „Tatar- Akţept” proportional părții admise din acțiune, conform următorului calcul: 1465,61x3%= 43,97 lei. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul Biroul Asociat de Avocaţi „Tatar-Akţept”, de a casa integral hotărîrea primei instanţe şi instanţei de apel, cu emiterea unei noi decizii. În conformitate cu art. 445 alin.1 lit. b) Cod de Procedură Civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite recursul declarat de Biroul Asociat de Avocaţi „Tatar-Akţept”.

Se casează hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 octombrie 2013 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 şi se emite o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Biroul Asociat de Avocaţi „Tatar-Akţept” împotriva lui Primac Alexandru privind încasarea dobînzilor de întîrziere, se admite parţial. Se încasează din contul lui Primac Alexandru în beneficiul Biroului Asociat de Avocaţi „Tatar-Akţept” dobînda de întîrziere în mărime de 1465,61 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 43,97 lei, în total 1509,58 lei (una mie cinci sute nouă lei 58 bani). Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru Iuliana Oprea Valentina Clevadî Dumitru Mardari 5