2ra-2149/14 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-2149/14 Prima instanţă: Judecătoria Edineţ (jud. N. Bănărescu) Instanţa de apel:Curtea de Apel Bălţi (jud. Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi,)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 13 august 2014 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Ala Cobăneanu Ion Corolevschi Oleg Sternioală examinînd recursul declarate de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele Mariei Covali şi recursul declarat de Covali Vasile împotriva deciziei din data de 20 februarie 2014 a Curţii de Apel Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC ”Investprivatbank” SA în proces de lichidare împotriva lui Covali Vasile şi Covali Maria privind încasarea datoriei, şi cererea de chemare în judecată a Mariei Covali împotriva lui Covali Vasile şi BC ”Investprivatbank” SA în proces de lichidare privind constatarea nulităţii actului juridic, c o n s t a t ă : La data de 22.03.2011 BC ”Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Covali Vasile şi Covali Maria privind încasarea restanţei creditului bancar acordat la 08.09.2008 ce constituie suma de 1309350,32 lei.

În motivarea acţiunii BC ”Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, a indicat că conform contractului de credit nr.02-PF/F8-08 din 08.09.2008 a acordat lui Covali Vasile un credit bancar cu termenul de scadenţă 08.09.2010 în mărime de 620000 lei şi cu o rată a dobînzii de 28% anual.

Rambursarea în termen a creditului şi dobînzii a fost garantată prin contractul de ipotecă nr.3826 din 08.09.2008 conform căruia în favoarea BC”Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, a fost ipotecat bunul imobil constituit din casa individuală de locuit cu construcţiile accesorii şi terenul aferent din or.Edineţ, str.Renaşterii, 12. Susţine reclamantul că contrar prevederilor contractului de credit, Covali Vasile nu şi-a onorat obligaţiile asumate la scadenţă şi drept urmare la data de 03.02.2011 a acumulat o datorie în mărime de 1309350,32 lei, constituită din creditul nerambursat de 525426,58 lei, dobînda neachitată de 209488,01 lei, dobînda majorată pentru neachitarea creditului de 464370,92 lei şi dobînda majorată pentru neachitarea dobînzii de 110064,81 lei, pe care banca o solicită a fi încasată solidar de la Covali Vasile, inclusiv din contul comercializării bunurilor gajate de Covali Maria.

Prin hotărîrea din 25 august 2011 a judecătoriei Edineţ acţiunea înaintată de BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, a fost admisă, s-a încasat de la Covali Vasile şi Covali Maria în mod solidar în beneficiul BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, datoria în sumă de 1199285, 51 lei şi dobînda de întîrziere determinată conform art.619 CC, iar cerinţa privind încasarea dobînzii majorate pentru neachitarea dobînzii la 110064,81 lei a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.49-50, vol. I). La data de 19 septembrie 2011 Covali Vasile a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de fond cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţă.

Prin decizia din 19 aprilie 2012 a Curţii de Apel Bălţi, apelul depus de Covali Vasile a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe, cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanţă. La data de 09.07.2012 Covali Maria s-a adresat cu cerere în instanţa de judecată împotriva lui Covali Vasile şi BC ”Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, cu privire la constatarea nulităţii contractului de ipotecă nr. 3826 din 08.09.2008.

În motivarea acţiunii sale Covali Maria a indicat că la data de 01 iulie 2008 a perfectat procura cu nr.1319, ce a fost autentificată de Victor Martin - Secretar I împuternicit cu funcţii consulare în cadrul Ambasadei Republicii Moldova în Republica Franceză, prin care l-a împuternicit pe fiul său Covali Vasile să-i reprezinte interesele în faţa persoanelor şi organelor competente, inclusiv la notar, bancă, pentru încheierea contractului de credit şi pentru transmiterea în ipotecă a casei de locuit nr.12, nr. cadastral 4101202157 amplasată pe str. Renaşterii, or. Edineţ. Susţine că la trei zile după perfectarea şi autentificarea procurii menţionate s-a adresat la ambasada Republicii Moldova prin care a solicitat anularea procurii în cauză, ulterior expediind în adresa pîrîtului Covali Vasile o notificare prin care îl anunţă despre retragerea acestor împuterniciri.

Menţionează că la data de 08.09.2008, Covali Vasile şi BC”Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, au încheiat contractul de credit prin care banca a acordat lui Covali Vasile un credit în sumă de 620000 lei cu termenul final de rambursare - 08 septembrie 2010, iar în scopul garantării executării în termen a obligaţiilor asumate în contractul de credit, a fost încheiat şi contractul de ipotecă prin care a fost instituită ipoteca asupra terenului destinat construcţiilor cu suprafaţa totală de 0,0541 ha, cu nr. cadastral 4101202157, casei de locuit individuală cu suprafaţa de 162,50 m2, cu nr. cadastral 410120215701 precum şi asupra construcţiei accesorii cu suprafaţa totală de 55,60 m2, cu nr. cadastral 410120215702, toate fiind amplasate pe str. Renaşterii 12, or.

Edineţ, ce- i aparţin cu titlu de proprietate privată Mariei Covali. Consideră că Covali Vasile în mod dolosiv s-a folosit de situaţia creată şi a încheiat contractul de ipotecă, necătînd la faptul că procura ce-i acorda aceste drepturi a fost anulată. Solicită reclamanta Covali Maria constatarea nulităţii contractului de ipotecă nr. 3826 din 08.09.2008, autentificat de notarul public Antoficiuc Alexandru, prin care a fost instituită ipoteca asupra terenului destinat construcţiilor cu suprafaţa totală de 0,0541 ha, cu nr. cadastral 4101202157, a casei de locuit individuală cu suprafaţa de 162,50 m2, cu nr. cadastral 410120215701 precum şi asupra construcţiei accesorii cu suprafaţa totală de 55,60 m2 cu nr. cadastral 410120215702, toate fiind amplasate pe str. Renaşterii 12, or.

Edineţ şi de a încasa din contul pîrîţilor cheltuielile de judecată formate din taxa de stat în mărime de 100 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică, conform bonului de plată, în mărime de 1500 lei. Prin încheierea din 31 iulie 2012 a judecătoriei Edineţ au fost conexate într-o singură procedură cererea de chemare în judecată declarată de BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, împotriva lui Covali Vasile şi Covali Maria cu privire la încasarea datoriei şi cererea de chemare în judecată înaintată de Covali Maria împotriva lui Covali Vasile şi BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare cu privire la constatarea nulităţii actului juridic (f.d. 28-29, vol. II).

Ulterior, la data de 29 aprilie 2013, BC „Investprivatbank” SA a înaintat o cerere de concretizare a cerinţelor solicitînd încasarea de la Covali Vasile a sumei de 1309350,32 lei, inclusiv din contul comercializării bunurilor gajate de către Covali Maria în baza contractului de ipotecă nr.3826 din 08.09.2008 şi de a încasa de la Covali Vasile toate cheltuielile de judecată suportate pe parcursul judecării pricinii. (f.d.

79-80, vol. II) Prin hotărîrea din 28 iunie 2013 a judecătoriei Edineţ acţiunea înaintată de BC”Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, privind încasarea datoriei s-a admis parţial şi s-a încasat de la Covali Vasile în beneficiul BC”Investprivatbank”SA, în proces de lichidare, datoria la credit în sumă de 525426,58 lei şi dobînda în sumă de 209488,01 lei, în total suma de 734916,59 lei, iar cerinţele înaintate de BC”Investprivatbank”SA, în proces de lichidare, privind încasarea datoriei inclusiv din contul comercializării bunurilor gajate de către Covali Maria în baza contractului de ipotecă nr.3826 din 08.09.2008, dobînzii majorate pentru neachitarea creditului în sumă de 464370,92 lei şi dobînzii majorate pentru neachitarea dobînzii în sumă de 110064,81 lei s-au respins ca neîntemeiate; s-a încasat de la Covali Vasile, în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 22047,50 lei; cererea de chemare în judecată a Mariei Covali a fost admisă şi s-a declarat nul contractul de ipotecă nr. 3826 din 08 septembrie 2008 autentificat de notarul public Antoficiuc Alexandru prin care a fost instituită ipoteca asupra terenului destinat construcţiilor cu suprafaţa totală de 0,0541 ha, cu nr. cadastral 4101202157, a casei de locuit individuală cu suprafaţa de 162,50 m2, cu nr. cadastral 410120215701 precum şi asupra construcţiei accesorii cu suprafaţa totală de 55,60 m2,

cu nr cadastral 410120215702, toate amplasate pe str.Renaşterii 12, or.Edineţ şi s-a încasat de la Covali Vasile şi BC”Investprivatbank”SA, în mod solidar, în beneficiul Mariei Covali cheltuielile de judecată formate din taxa de stat în mărime de 100 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică, conform bonului de plată, în mărime de 1500 lei.

Considerînd ilegală hotărîrea pronunţată, la data de 18 iulie 2013 şi la data de 09 octombrie 2013 BC”Investprivatbank”SA, în proces de lichidare, a contestat-o cu apel, solicitând casarea parţială a hotărârii primei instanţe în partea respingerii cerinţelor BC”Investprivatbank”SA în proces de lichidare privind încasarea datoriei inclusiv din contul comercializării bunurilor gajate de către Covali Maria în baza contractului de ipotecă nr.3826 din 08.09.2008, dobînzii majorate pentru neachitarea creditului în sumă de 464370,92 lei şi dobînzii majorate pentru neachitarea dobînzii în sumă de 110064,81 lei şi în partea admiterii acţiunii declarate de Covali Maria privind constatarea nulităţii actului juridic, cu adoptarea unei decizii prin care să fie admisă integral cererea înaintată de BC”Investprivatbank”SA în proces de lichidare şi să fie respinsă integral cererea depusă de Covali Maria, ca fiind neîntemeiată şi nefondată.

Prin decizia din 20 februarie 2014 a Curţii de Apel Bălţi s-a admis apelul declarat de BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, s-a casat parţial hotărîrea din 28 iunie 2013 a judecătoriei Edineţ în partea respingerii cerinţelor BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, privind încasarea datoriei inclusiv din contul comercializării bunurilor gajate de către Covali Maria în baza contractului de ipotecă nr. 3826 din 09.09.2008 şi în partea admiterii cererii de chemare în judecată a Mariei Covali privind constatarea nulităţii actului juridic şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre prin care s-au admis cerinţele BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, privind încasarea datoriei inclusiv din contul comercializării bunurilor gajate şi s-a încasat datoria de la Covali Maria şi Covali Vasile în beneficiul BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, inclusiv şi din contul comercializării bunurilor gajate de către Covali Maria, în baza contractului de ipotecă, iar cererea de chemare în judecată depusă de Covali Maria privind constatarea nulităţii acului juridic s-a respins.

În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La data de 17 aprilie 2014 avocatul Odobescu Ghenadie în interesele Mariei Covali a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea integrală a deciziei contestate şi cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat că instanţa de apel nu a analizat toate aspectele importante pentru soluţionarea pricinii, fapt ce serveşte ca temei de casare a deciziei contestate. La aceiaşi dată Covali Vasile a declarat recurs împotriva deciziei din 20 februarie 2014 a Curţii de Apel Bălţi, solicitînd casarea deciziei recurate, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În susţinerea recursului a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată din considerentul că examinarea cauzei date s-a desfăşurat în lipsa sa, necătînd la faptul că a solicitat amînarea examinării pricinii pentru o altă dată, făcînd referire la starea sănătăţii şi anexând totodată şi extrasul medical ce confirmă cu certitudine starea acestuia. La fel a mai invocat că a fost lipsit de dreptul la apărare, la dreptul de a prezenta probe, astfel încălcându-i-se dreptul la un proces echitabil, drept garantat de Constituţie şi prevederile Convenţiei Europene a Drepturilor Omului. Consideră că Curtea de Apel Bălţi nu a analizat toate aspectele importante pentru soluţionarea pricinii, fapt ce serveşte ca temei pentru casarea deciziei contestate.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Materialele cauzei denotă că la data de 08.09.2008 între BC ”Investprivatbank” SA în proces de lichidare şi Covali Vasile a fost semnat un contract de credit nr.02-PF/F8- 08, prin care Banca a transmis lui Covali Vasile în calitate de credit bancar suma de 620000 lei, cu termenul de scadenţă 08.09.2010 şi cu o rată a dobînzii de 28% anual.

În vederea garantării executării obligaţiilor de rambursare a creditului, între părţi a fost încheiat contractul de ipoteca nr. 3826 din 08 septembrie 2008, în temeiul căruia Covali Vasile, în calitate de debitor gajist, a constituit în favoarea BC „Investprivatbank” SA, în calitate de creditor gajist, ipoteca asupra bunului imobil copus din casa individuală de locuit cu construcţiile accesorii şi terenul aferent din or. Edineţ, str. Renaşterii, 12. Colegiul reţine că instanţele de judecată, prin hotărîrile pronunţate, după cercetarea completă şi obiectivă a circumstanţelor cauzei, au stabilit corect suma ce urmează a fi încasată în beneficiul BC „Investprivatbank” SA şi au exclus din suma solicitată a fi încasată dobînda majorată pentru neachitarea creditului şi dobînda majorată pentru neachitarea dobînzii şi în această parte hotărîrile instanţelor inferioare urmează a fi menţinute.

Totodată Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că, deşi, la soluţionarea pricinii, de către instanţa de apel au fost stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecare, în motivarea deciziei indicîndu-se atît circumstanţele de fapt şi de drept, în dispozitivul deciziei instanţei de apel în partea admiterii acţiunii înaintate de către BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare s-a dispus încasarea şi de la Covali Maria a datoriei, inclusiv din contul comercializării bunurilor gajate. Aceste dispoziţii ale instanţei de apel sunt incorecte şi lipsite de temei legal după cum este neîntemeiată şi cerinţa BC „Investprivatbank” SA împotriva lui Covali Maria privind încasarea datoriei din contul bunurilor ipotecate.

Astfel, instanţa de recurs menţionează că datoria nu urmează a fi încasată de la Covali Maria, deoarece o astfel de cerinţă nici nu a fost înaintată de BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare și în cererea de concretizare reclamantul solicită expres încasarea datoriei doar de la Covali Vasile nu şi de la Covali Maria. Prin urmare, Colegiul conchide că instanţa de apel a depășit limitele cerinţelor formulate de BC „Invesprivatbank” SA, în proces de lichidare, încasând datoria și de la Covali Maria. Conform art.454 alin. (1) Cod Civil, gajul este un drept real în al cărui temei creditorul (creditorul gajist) poate pretinde satisfacerea creanţelor sale cu preferinţă faţă de ceilalţi creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor depuse în gaj în cazul în care debitorul (debitorul gajist) nu execută obligaţia garantată prin gaj.

Astfel, Colegiul reţine că legislatorul a indicat suficient de explicit asupra faptului că debitorul gajist va răspunde doar în limita valorii bunurilor depuse în gaj nu şi cu toată averea sa. Această stare va fi prezentă cînd calitatea de debitor al obligaţiei principale nu va coincide nu calitatea de debitor gajist. În speţă, calitatea de debitor o are Covali Vasile care urmează să execute obligaţia asumată de rambursare a creditului şi doar în cazul în care debitorul principal nu dispune de posibilitatea de executare a obligaţiei va surveni şi răspunderea debitorului gajist – Covali Maria, care este obligată în faţa creditorului gajist doar în limita bunurilor cu care a garantat executarea obligaţiei.

Instanţa de apel, însă, eronat a dispus încasarea datoriei şi de la Covali Maria nu doar în limita bunului gajat, ori aşa rezultă din dispozitivul deciziei contestate. De asemenea Colegiul consideră că instanţa de apel neîntemeiat a dispus încasarea sumei şi din contul bunurilor ipotecate, din următoarele considerente. Conform art.11 alin. (2) al Legii cu privire la ipotecă, ipoteca trebuie să fie înregistrată în Registrul bunurilor imobile conform legislaţiei privind cadastrul bunurilor imobile. Conform art.30 al Legii cu privire la ipotecă, creditorul ipotecar poate să execute dreptul de ipotecă în cazul în care debitorul nu a îndeplinit sau a îndeplinit în mod necorespunzător obligaţia garantată sau oricare parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de contractul de ipotecă.

Dreptul de ipotecă poate fi executat prin următoarele metode: a) vînzarea bunului imobil ipotecat unei terţe persoane de către creditorul ipotecar sau de către orice altă persoană împuternicită de creditorul ipotecar; b) vînzarea bunului imobil ipotecat sub controlul instanţei de judecată; c) achiziţionarea bunului ipotecat de către creditorul ipotecar; d) luarea în posesie a bunului imobil ipotecat de către creditorul ipotecar în vederea administrării. Conform art.31 al Legii cu privire la ipotecă, în vederea iniţierii executării dreptului de ipotecă, creditorul ipotecar este obligat: a) să expedieze debitorului ipotecar şi, dacă este cazul, debitorului o notificare privind intenţia sa de a executa dreptul de ipotecă în baza contractului de ipotecă; b) să înregistreze în Registrul bunurilor imobile preavizul privind executarea dreptului de ipotecă.

Din prevederile legale menţionate rezultă cert că ipoteca urmează a fi înregistrată în Registrul bunurilor imobile. Colegiul remarcă că la materialele cauzei a fost anexată copia contractului de ipotecă încheiat între părţi, însă pe acest contract lipseşte menţiunea privind înregistrarea contractului în registrul bunurilor imobile, iar alte careva probe care ar dovedi această circumstanţă, de către BC „Investprivatbank” SA nu au fost aduse. Mai mult ca atît, tot din prevederile legale enunţate, rezultă că creditorul gajist poate să exercite dreptul de ipotecă doar cu respectarea unei proceduri prealabile de notificare a debitorului gajist şi înregistrarea unui preaviz privind exercitarea dreptului de ipotecă.

Colegiul remarcă că în cererea de chemare în judecată s-a indicat despre depunerea la data de 12.02.2010 spre înregistrare a unui preaviz privind exercitarea dreptului de ipotecă, însă la materialele cauzei lipseşte o astfel de dovadă. În astfel de circumstanţe, Colegiul conchide că de către creditorul gajist nu au fost aduse probe suficiente pentru a demonstra mai întîi înregistrarea contractului de ipotecă şi mai mult ca atît respectarea procedurii extrajudiciare de exercitare a dreptului de ipotecă. De asemenea Colegiul relevă că legea materială stabileşte expres care sunt modalităţile de exercitare a dreptului de ipotecă, lista fiind exhaustivă – art. 30 al Legii cu privire la ipotecă. Astfel, Colegiul constată că creditorul gajist nu a solicitat de fapt exercitarea dreptului de ipotecă, iar instanţa de apel a dispus încasarea sumei din contul bunurilor ipotecate fără a identifica modalitatea de exercitare a dreptului de ipotecă.

Ca concluzie Colegiul constată că instanţa de apel a dispus neîntemeiat încasarea datoriei de la Covali Maria, precum şi încasarea sumei din contul bunurilor ipotecate. Colegiul constată că instanţa de fond corect a respins cerinţa BC „Investprivatbank” SA privind încasarea datoriei de la Covali Maria, precum şi cerinţa privind încasarea datoriei din contul bunurilor ipotecate, doar că eronat şi-a întemeiat soluţia pe faptul nulităţii contractului de ipotecă, deoarece contractul de ipotecă este unul valabil, nu este afectat de careva carenţe şi temeiurile invocate de către Covali Maria privind constatarea nulităţii acestuia nu şi-au găsit confirmare. Curtea de Apel Bălţi corect a apreciat circumstanţele cauzei şi întemeiat a considerat că circumstanţele indicate de către Covali Maria privind revocarea procurii nu au fost dovedite în cadrul judecării pricinii.

Cu referire la argumentele expuse, Colegiul va pronunţa o hotărîre nouă în partea cerinţei BC „Investprivatbank” SA privind încasarea datoriei din contul bunurilor ipotecate şi în partea constatării nulităţii contractului de ipotecă, prin care cerinţele înaintate se vor respinge. Cu referire la recursul declarat de către Covali Vasile, instanţa de recurs îl consideră neîntemeiat şi care urmează a fi respins. Astfel, Colegiul apreciază justă concluzia instanţei de apel cu privire la examinarea cauzei în lipsa recurentului, deoarece conform art.206 alin.(5) CPC, la solicitarea întemeiată a participantului la proces, instanţa poate amâna o singură dată judecarea pricinii din cauza neprezentării motivate a reprezentantului acestuia.

În conformitate cu art. 379 alin. (1) CPC, neprezentarea în şedinţă de judecată a apelantului sau intimatului, a reprezentanţilor acestora, precum şi a unui alt participant la proces, citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei, nu împiedică judecarea apelului. Instanţa însă este în drept să amîne şedinţa dacă va constata că neprezentarea este motivată. Din materialele pricinii s-a constat că, fiind pusă pe rol examinarea cererii de apel, şedinţa de judecată a fost fixată pentru data de 10.10.2013, fapt confirmat prin încheierea protocolară anexată la materialele pricinii (f.d. 116, vol. II). Din considerentul că în şedinţa de judecată nu s-au prezentat Covali Vasile şi Covali Maria, examinarea pricinii a fost amînată pentru data de 31.10.2013 ora 11:00.

Ulterior, în cadrul examinării pricinii date, Covali Vasile a înaintat mai multe cereri de amînare a şedinţei de judecată, invocînd diferite motive (f.d. 122, 143, vol. II), iar instanţa de apel pentru a nu-i îngrădi dreptul la apărare a acestuia, a amînat examinarea cauzei pentru data de 19.12.2013 şi respectiv 30.01.2014, confirmate prin încheierile protocolare (f.d. 134, 140, vol. II). În aceste ordine de idei, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel, corect a examinat pricina la data de 20 februarie 2014 în lipsa părţilor ce nu au fost prezenţi la examinarea cauzei, dat fiind faptul că nenumăratele cereri de amînare înaintate de Covali Vasile ar fi dus la tergiversarea examinării pricinii şi ar constitui o încălcare a drepturilor altor participanţi la proces.

În concluzia celor relatate, fiind cert că circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Covali Vasile, de a admite recursul declarat de către avocatul Odobescu Ghenadie în interesele Mariei Covali, de a casa parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond în partea acţiunii înaintate de BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, privind încasarea datoriei din contul comercializării bunurilor gajate de către Covali Maria şi în partea cerinţei Mariei Covali privind constatarea nulităţii contractului de ipotecă şi încasarea cheltuielilor de judecată cu pronunţarea unei hotărîri noi de respingere a cerinţelor.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Covali Vasile. Se admite recursul declarat de către avocatul Odobescu Ghenadie în interesele Mariei Covali.

Se casează parţial decizia din 20 februarie 2014 a Curţii de Apel Bălţi şi hotărîrea din 28 iunie 2013 a judecătoriei Edineţ, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC ”Investprivatbank” SA împotriva lui Covali Vasile şi Covali Maria privind încasarea datoriei şi la cererea Mariei Covali împotriva lui Covali Vasile şi BC ”Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, privind constatarea nulităţii actului juridic, în partea încasării datoriei din contul comercializării bunurilor gajate, constatarea nulităţii contractului de ipotecă şi încasarea cheltuielilor de judecată în această parte se adoptată o hotărîre nouă prin care se respinge cerinţa BC ”Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, împotriva lui Covali Vasile, Covali Maria privind încasarea datoriei din contul comercializării bunurilor gajate, se respinge acţiunea Mariei Covali împotriva lui Covali Vasile, BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, privind constatarea nulităţii contractului de ipotecă şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În rest decizia din 20 februarie 2014 a Curţii de Apel Bălţi şi hotărîrea din 28 iunie 2013 a judecătoriei Edineţ se menţin. Decizie este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Ala Cobăneanu Ion Corolevschi Oleg Sternioală