2rh-31/18 — transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat

2rh-31/18 — transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: Gh. Bîrsan dosarul nr.2rh-31/18

(Judecătoria Edineț)

instanța de apel: A. Gheorghieș, A. Albu, A. Toderaș

(Curtea de Apel Bălți)

Instanța de recurs: S. Filincova,T. Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru

Î N C H E I E R E

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii : Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de către avocatul Ghenadie

Odobescu în interesele Mariei Covali,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

„Investprivatbank” societate pe acțiuni împotriva Mariei Covali, intervenientul

accesoriu Vasile Covali cu privire la transmiterea silită în posesie a bunului imobil

ipotecat,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 26 iulie 2017 prin care

recursul declarat de avocatul Ghenadie Odobescu în interesele Mariei Covali a fost

considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă:

La 20 mai 2016, BC „Investprivatbank” SA a depus o cerere de chemare în

judecată împotriva Mariei Covali, intervenient accesoriu Vasile Covali cu privire la

transmiterea silită în posesie a bunului imobil ipotecat.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, potrivit contractului de credit

nr. 02-PF/F8-08 din 08 septembrie 2008 BC „Investprivatbank” SA a acordat lui

Covali Vasile un credit în sumă de 620 000 lei cu termenul de scadență la 08

septembrie 2010, rata dobînzii -28 %.

Drept garanție de rambursare a sumelor datorate debitorul Covali Vasile a

semnat contractul de ipotecă înregistrat cu nr.3826 din 08 septembrie 2008,

autentificat de notarul privat Antoficiuc Alexandru. Debitorul ipotecar Covali

Maria Tudor a ipotecat bunul imobil, situat pe adresa xxxxx și anume: teren cu o

suprafață totală de 0,0541 ha, nr.cadastral xxxxx, casa de locuit individuală cu o

suprafață totală de 162,50 m2, nr. cadastral xxxxx, construcție accesorie cu o

suprafață totală de 55,60 m2, nr.cadastral xxxxxx la valoarea stabilită de comun

acord de părți în mărime de 795 000 lei.

La 16 martie 2011, BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare a

înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Covali Vasile și Covali Maria

1

cu privire la încasarea datoriei inclusiv din contul comercializării bunurilor

ipotecate.

Acțiunea a fost admisă parțial, a fost încasat de la Covali Vasile datoria pe

credit în sumă de 525426,58 lei și dobînda în sumă de 209488,01 lei, în total suma

de 734916.59 lei. Acțiunea depusă de Covali Maria împotriva lui Covali Vasile și

BC „Investprivatbank” SA privind constatarea nulității actului juridic, a fost

admisă.

Contractul de ipotecă nr.3826 din 08 septembrie 2008 autentificat de notarul

public Antoficiuc Alexandru, prin care a fost instituită ipoteca asupra terenului

destinat construcțiilor cu suprafața totală de 0,0541 ha, cu numărul cadastral

4101202157, toate amplasate pe str.Renașterii, 12, or.Edineț, a fost declarat nul.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 20 februarie 2014 s-a admis apelul

declarat de către BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare. S-a casat parțial

hotărârea Judecătoriei Edineț din 28 iunie 2013 în partea respingerii cerințelor BC

„Investprivatbank” SA în proces de lichidare împotriva lui Covali Vasile și Covali

Maria privind încasarea datoriei inclusiv din contul comercializării bunurilor gajate

de către Covali Maria în baza contractului de ipotecă nr.3826 din 09 septembrie

2008, și în partea admiterii cererii de chemare în judecată a lui Covali Maria către

Covali Vasile și BC „Investprivatbank” SA privind constatarea nulității actului

juridic cu pronunțarea în aceste părți a unei noi hotărâri prin care, s-au admis

cerințele BC „Investprivatbank” SA către Covali Vasile și Covali Maria privind

încasarea datoriei inclusiv din contul comercializării bunurilor gajate. S-a încasat

datoria de la Covali Vasile și Covali Maria în beneficiul BC „Investprivatbank”

SA. S-a respins integral cererea lui Covali Maria către Covali Vasile și BC

„Investprivatbank” SA privind constatarea nulității actului juridic.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 august 2014 s-a respins

recursul declarat de către Covali Vasile, s-a admis recursul declarat de către

avocatul Odobescu Ghenadie în interesele Mariei Covali. S-a casat parțial decizia

Curții de Apel Bălți din 20 februarie 2014 și hotărârea Judecătoriei Edineț din 28

iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC

„Investprivatbank” SA împotriva lui Covali Vasile și Covali Maria privind

încasarea datoriei și la cererea Mariei Covali împotriva lui Covali Vasile și BC

„Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, privind constatarea nulității actului

juridic, și s-a adoptat o hotărâre nouă prin care s-a respins cerința BC

„Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, împotriva lui Covali Vasile, Covali

Maria privind încasarea datoriei din contul comercializării bunurilor gajate, s-a

respins acțiunea Mariei Covali împotriva lui Covali Vasile, BC „Investprivatbank”

SA în proces de lichidare, privind constatarea nulității contractului de ipotecă și

încasarea cheltuielilor de judecată.

La 30 ianuarie 2015, BC „Investprivatbank” SA a expediat în adresa

debitorului Covali Vasile și debitorului ipotecar Covali Maria notificarea nr.07/13

din 22 ianuarie 2015, prin care a comunicat despre neachitarea în termen a

creditului și dobânzilor calculate și a solicitat rambursarea imediată a datoriilor

restante.

Solicitarea creditorului privind transmiterea benevolă a bunurilor gajate a

rămas fără răspuns, fiind ignorat termenul de 20 de zile. Debitorul ipotecar nu a

întreprins careva măsuri pentru a efectua transmiterea benevolă. Creditorul

2

ipotecar intenționează să-și exercite dreptul de gaj - să vândă el însuși bunul

ipotecat. La 19 iunie 2009, Banca Națională a Moldovei a retras licența de

desfășurare a activităților financiare a BC „Investprivatbank” SA, fiind inițiată

procedura de lichidare.

Prin urmare, solicită BC „Investprivatbank” SA transmiterea silită în posesia

băncii a bunului imobil, situat în xxxxx și anume: teren cu o suprafață totală de

0,0541 ha, nr. cadastral xxxxx; casa de locuit individuală cu o suprafață totală de

162,50 m.p., nr. cadastral xxxxx; construcție accesorie cu o suprafață totală de

55,60 m.p., nr. cadastral xxxxx, pentru vânzarea din numele pârâtului debitorul

ipotecar Covali Maria în contul stingerii datoriei debitoriale acumulate de către

Covali Vasile cu evacuarea tuturor persoanelor și bunurilor ce se află în incinta

imobilului, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 12 octombrie 2016, a fost admisă

acțiunea BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare către Covali Maria și

intervenientul accesoriu Covali Vasile privind transmiterea silită în posesie a

bunului imobil ipotecat. A fost transmis silit în posesiunea BC „Investprivatbank”

SA în proces de lichidare pentru comercializarea ulterioară în scopul stingerii

datoriei a bunului imobil ipotecat în baza contractului de ipotecă cu nr.3826 din

08.09.2008 situat pe adresa xxxxx și anume: - teren cu o suprafață totală de 0,0541

ha, nr. cadastral xxxxx, - casa de locuit individuală cu o suprafață totală de 162,50

m2, nr. cadastral xxxxxx, - construcție accesorie cu o suprafață totală de 55,60 m2,

nr. cadastral xxxxx, pentru vânzarea din numele - debitorului ipotecar Covali

Maria în contul stingerii datoriei debitoare acumulate de către Covali Vasile, a

fost evacuat forțat din imobilul transmis BC „Investprivatbank” SA toate

persoanele și bunurile ce se află în incinta imobilului, precum și a fost încasat de

la Covali Maria în beneficiu statului taxa de stat în mărime de 3100 lei.

Invocând ilegalitatea acestei hotărâri, la data de 02 noiembrie 2016 avocatul

Ghenadie Odobescu în interesele Mariei Covali a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Edineț din 12 octombrie 2016, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală a

acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 28 martie 2017 a fost respins apelul

declarat de către Ghenadie Odobescu în interesele Mariei Covali și a fost

menținută hotărârea Judecătoriei Edineț din 12 octombrie 2016.

La data de 30 mai 2017, avocatul Ghenadie Odobescu în interesele Mariei

Covali a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea

apelului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 26 iulie 2017 recursul declarat

de către avocatul Ghenadie Odobescu în interesele Mariei Covali a fost considerat

inadmisibil.

La 22 decembrie 2017, avocatul Ghenadie Odobescu în interesele Mariei

Covali a depus la Curtea Supremă de Justiție cerere de revizuire împotriva

încheierii instanței de recurs din 26 iulie 2017, cerînd admiterea acesteia, casarea

hotîrîrilor judecătorești emise în cauză și emiterea unei noi hotărîri de respingere a

acțiunii depuse de BC „Investprivatbank” SA.

3

În motivarea cererii de revizuire a invocat dezacordul cu legalitatea

hotărîrilor judecătorești emise în cauza dată, invocînd drept temei de revizuire art.

449 lit. b) CPC.

A mai indicat că procesul la cerere de chemare în judecată depusă BC

„Investprivatbank” SA urma a fi încetat în temeiul art. 265 lit. b) CPC, deoarece

într-un litigiu între aceleasi părți, cu privire la aceleași obiect și pe aceleași

temeiuri s-a emis o hotărîre judecătorească rămasă irevocabilă, anexînd la cererea

de revizuire decizia Curții Supreme de Justișie din 13 august 2014 și hotărîrea

Judecătoriei Edineț din 12 octombrie 2016 și decizia Curții de Apel Bălți din 28

martie 2017.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) CPC, dacă examinarea cererii de

revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel,

ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.451 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le

confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC este important

ca circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să fi existat obiectiv

până la pronunțarea hotărârii, iar revizuientul să probeze că nu a știut anterior

pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau fapte

și că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării anterioare a pricinii, precum și că circumstanțele sau faptele

prezentate ca temei de revizuire să influențeze esențial soluția dată inițial de

instanță, în sensul că nu orice circumstanțe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci

doar atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Având ca temei prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că nu poate fi

reținut argumentul invocat în cererea de revizuire precum că procesul la cererea de

chemare în judecată depusă de BC „Investprivatbank” SA urma a fi încetat în

temeiul art. 265 lit. b) CPC, prezentând în acest sens decizia Curții Supreme de

Justișie din 13 august 2014 și hotărîrea Judecătoriei Edineț din 12 octombrie 2016

și decizia Curții de Apel Bălți din 28 martie 2017, deoarece aceaste hotărîri existau

4

până la emiterea încheierii instanței de recurs, iar revizuientul a cunoscut de

existența acestora.

În contextul celor expuse, Colegiul nu este în prezența vreunui temei pentru

admiterea cererii de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC

servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi

aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

fiind respectat principiul securității raporturilor juridice, care semnifică, potrivit

jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o

soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest

principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de referință Brumărescu contra

României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie

1999). Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c.

Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a

subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată

independentă și imparțială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenție, urmează a

fi interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunță preeminența

principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor

contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenței este principiul

stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice

presupune respectul față de principiul lucrului judecat, care constituie principiul

executării hotărârilor definitive.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire

trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu

pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel

camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune

nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată

doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și

convingătoare.

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

revizuire reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de avocatul

Ghenadie Odobescu în interesele Mariei Covali, ar însemna încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil,

garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

5

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

avocatul Ghenadie Odobescu în interesele Mariei Covali, împotriva încheierii

Curții Supreme de Justiție din 26 iulie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată a Băncii Comerciale „Investprivatbank” societate pe acțiuni împotriva

Mariei Covali, intervenientul accesoriu Vasile Covali cu privire la transmiterea

silită în posesie a bunului imobil ipotecat,

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecătorul

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

6