2rh-244/14 — Declararea nulităţii actelor juridice, recunoaşterea dreptulu de proprietate

prima instanţă: Gh. Liulca dosar nr: 2rh-244/14 instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco instanţa de recurs: A. Cobăneanu, V. Macinskaia, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 30 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru Ion Guzun Ala Cobăneanu examinând în şedinţă publică cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Matsor” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Martei Tanas şi Danielei Tanas, reprezentate de către Valeriu Cernopolc împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Matsor” şi Instituţiei Publice „Căpitănia portului Giurgiuleşti” cu privire la declararea nulităţii actelor juridice şi recunoaşterea dreptului de proprietate şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Cernopolc împotriva Instituţiei Publice „Căpitănia portului Giurgiuleşti” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Matsor” cu privire la declararea nulităţii actelor juridice şi recunoaşterea dreptului de proprietate împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014 prin care recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Matsor” a fost considerat inadmisibil constată: La 11 mai 2011,

Valeriu Cernopolc în calitate de reprezentant al Mariei Tanas şi Danielei Tanas a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Matsor” şi Instituţiei Publice „Căpitănia portului Giurgiuleşti” cu privire la declararea nulităţii actelor juridice şi recunoaşterea dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii a indicat că la 21 iulie 2008, Mihail Tanas - tatăl reclamantelor a decedat, iar fiicele în termenii legali au depus declaraţii la notarul Marian Radu, privind acceptarea succesiunii. Indică că la 26 decembrie 2007, defunctul Mihail Tanas procurase o parte din bacul plutitor Cosăuţi - Iampol de la SRL „Cvadrant”. Relatează că bacul plutitor este supus înregistrării obligatorii în Registrul de stat al navelor, registru care este ţinut de Instituţia Publică „Căpitănia portului Giurgiuleşti”.

1 Afirmă că la Instituţia Publică „Căpitania portului Giurgiuleşti”, bacul plutitor este înregistrat după SRL „Matsor”, în temeiul unor acte lovite de nulitate absolută. Consideră că deoarece prin prisma art. 315 alin. (1) Cod civil numai proprietarul are dreptul de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie, iar dreptul de proprietate a lui Mihail Tanas n-a fost înregistrat în modul stabilit, contractele de vânzare - cumpărare semnate de ultimul sânt nule. Remarcă că Instituţia Publică „Căpitănia portului Giurgiuleşti”, care a înregistrat dreptul de proprietate a bacului plutitor după SRL „Matsor”, a încălcat legislaţia. Instituţia urma să respingă cererea de înregistrare, iar motivul înregistrării nu este cunoscut.

Solicită admiterea acţiunii, a declara nul contractul de vânzare-cumpărare a bunului imobil din 13 februarie 2008, încheiat între Mihail Tanas şi Valeriu Cernopolc, a anula înregistrarea dreptului de proprietate asupra bacului plutitor Cosăuţi - Iampol, înregistrat de către Instituţia Publică „Căpitănia portului Giurgiuleşti”, a recunoaşte dreptul de proprietate a 1/2 din bacul plutitor Cosăuţi - Iampol după Mihail Tanas.

Ulterior, Valeriu Cernopolc a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Instituţiei Publice „Căpitănia portului Giurgiuleşti” şi SRL „Matsor” cu privire la declararea nulităţii actelor juridice şi recunoaşterea dreptului de proprietate, prin care a solicitat admiterea acţiunii, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil din 13 februarie 2008, încheiat între Mihail Tanas şi Valeriu Cernopolc, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil din 14 februarie 2008, încheiat între Valeriu Cernopolc şi SRL „Matsor”, anularea înregistrării dreptului de proprietate asupra bacului plutitor Cosăuţi - Iampol, înregistrat de către Instituţia Publică „Căpitania portului Giurgiuleşti”, recunoaşterea dreptului de proprietate a 1/2 din bacul plutitor Cosăuţi - Iampol după Valeriu Cernopolc.

În motivarea acţiunii a indicat că la 26 decembrie 2007, el împreună cu Mihail Tanas au procurat bacul plutitor Cosăuţi – Iampol de la SRL „Cvadrant”. Susţine că a achitat personal bacul plutitor, iar Mihail Tanas urma să-i întoarcă 1/2 din suma plătită. Afirmă că la 13 februarie 2008, a încheiat un contract de vânzare-cumpărare a bacului plutitor, conform căruia a devenit proprietar la a doua parte a bacului plutitor iar la 14 februarie 2008, a mai semnat un contract de vânzare-cumpărare a bacului plutitor cu SRL „Matsor”, directorul fiind Mihail Tanas. După semnarea contractului de vânzare-cumpărare a bacului plutitor cu SRL „Cvadrant”, indică că nu a depus cerere la Registrul de stat pentru a înregistra dreptul de proprietate asupra bacului plutitor.

Cu referire la prevederile art. 321 alin. (2) Cod civil a indicat că în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobândește la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege. Indică că în registrul Instituţiei Publice „Căpitania portului Giurgiuleşti”, bacul plutitor este înregistrat după SRL „Matsor”, în temeiul unor acte lovite de nulitate absolută. Consideră că datorită faptului că numai proprietarul are dreptul de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie (art. 315 alin. (1) Cod civil), iar dreptul de proprietate al său şi al lui Mihail Tanas nu a fost înregistrat în modul stabilit, 2 contractele de vânzare - cumpărare sânt nule. Iar Instituţia Publică „Căpitania portului Giurgiuleşti”, care a înregistrat dreptul de proprietate asupra bacului plutitor după SRL „Matsor”, a încălcat legislaţia.

Instituţia urma să respingă cererea de înregistrare, iar motivul înregistrării nu este cunoscut. Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 24 mai 2012 ambele acţiuni au fost admise parţial, a fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a bunului imobil din 13 februarie 2008, încheiat între Mihail Tanas şi Valeriu Cernopolc, declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a bunului imobil din 14 februarie 2008, încheiat între Valeriu Cernopolc şi SRL „Matsor”, anulată înregistrarea dreptului de proprietate asupra bacului plutitor Cosăuţi – Iampol după SRL „Matsor”, înregistrat de către Instituţia Publică „Căpitania portului Giurgiuleşti”, în rest acţiunile fiind respinse ca nefondate.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2012 a fost admis apelul declarat de SRL „Matsor”, casată integral hotărârea primei instanţe, dispusă scoaterea de pe rol a acţiunii civile formulate de Valeriu Cernopolc, în calitate de reprezentant al reclamantelor Marta Tanas şi Daniela Tanas împotriva SRL „Matsor” şi Instituţia Publică „Căpitănia portului Giurgiuleşti” cu privire la declararea nulităţii actelor juridice şi recunoaşterea dreptului de proprietate, fiind respinsă acţiunea civilă formulată de Valeriu Ceronopolc împotriva SRL „Matsor” şi Instituţia Publică „Căpitănia portului Giurgiuleşti” cu privire la declararea nulităţii actelor juridice şi recunoaşterea dreptului de proprietate, ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013 a fost admis recursul declarat de Valeriu Cernopolc, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 noiembrie 2013 a fost admis apelul declarat de SRL „Matsor”, casată parţial hotărârea primei instanţe, dispusă scoaterea de pe rol a acţiunii civile formulate de Valeriu Cernopolc, în calitate de reprezentant al reclamantelor Marta Tanas şi Daniela Tanas împotriva SRL „Matsor” şi Instituţia Publică „Căpitănia portului Giurgiuleşti” cu privire la declararea nulităţii actelor juridice şi recunoaşterea dreptului de proprietate, în rest fiind menţinută hotărârea primei instanţe.

La 09 decembrie 2013, SRL „Matsor” a depus cerere de recurs prealabilă prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii primei instanţe, casarea parţială a deciziei instanţei de apel în partea ce ţine de admiterea acţiunii intervenientului principal Valeriu Cernopolc şi emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă acţiunea lui Cernopolc Valeriu privind declararea nulităţii actelor juridice şi recunoaşterea dreptului de proprietate.

La 30 ianuarie 2014, SRL „Matsor” a depus recurs suplimentar, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi anume în partea admiterii acţiunii înaintate de către Valeriu Cernopolc, pronunţarea în această parte a unei noi hotărâri, prin care să se respingă acţiunea înaintată de către Valeriu Cernopolc împotriva IP „Căpitănia Portului Giurgiuleşti” şi SRL „Matsor”, cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare din 13 februarie 2008 şi a contractului de vânzare-cumpărare din 14 februarie 2008, anularea înregistrării dreptului de proprietate asupra barcului Cosăuţi-Iampol, recunoaşterea dreptului de proprietate 3 asupra barcului plutitor Cosăuţi-Iampol la 1/2 cotă parte după Valeriu Cernopolc, încasarea cheltuielilor de judecată suportate de SRL „Matsor” (rezultate din achitarea taxei de stat) din contul intimatului Valeriu Cernopolc.

La 10 februarie 2014, SRL „Matsor” a mai depus un recurs suplimentar prin care a solicitat admiterea cererii, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel, confirmarea tranzacţiei de împăcare din 06 februarie 2014, semnată între părţile pe dosar şi pronunţarea unei încheieri de încetare a procesului în conformitate cu art. 265 lit. d) CPC. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014 recursul declarat de SRL „Matsor” a fost considerat inadmisibil.

La 05 iunie 2014, SRL „Matsor” a depus cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, solicitând admiterea cererii, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Soroca din 24 mai 2012 şi a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 noiembrie 2013, emiterea unei decizii prin care să se confirme tranzacţia de împăcare din 06 februarie 2014, semnată între părţile pe dosar şi pronunţarea unei încheieri de încetare a procesului în conformitate cu art. 265 lit. d) CPC.

În motivarea cererii de revizuire a menţionat faptul că la 06 februarie 2014, între părţile în cauză a fost semnată o tranzacţie de împăcare, esenţa căreia constând în faptul că Marta Tanas, Daniela Tanas, precum şi Valeriu Cernopolc, declară că renunţă la pretenţiile, înaintate de către IP „Căpitănia Portului Giurgiuleşti” şi SRL „Matsor” cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare din 13 februarie 2008 şi a contractului de vânzare-cumpărare din 14 februarie 2008, anularea înregistrării dreptului de proprietate asupra barcului plutitor Cosăuţi-Iampol, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra barcului plutitor Cosăuţi-Iampol, a câte 1/2 cotă parte după Valeriu Cemopolc şi Mihail Tanas, nu doresc şi nu vor întreprinde careva acţiuni în vederea executării hotărârii Judecătoriei Soroca din 24 mai 2012 şi a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 noiembrie 2013 şi totodată solicită expres instanţei de judecată pronunţarea unei încheieri privind încetarea acestui proces, conform prevederilor art. 265 lit. d) şi art. 445 alin. (1), lit. d) CPC.

Invocă că la 10 februarie 2014, SRL „Matsor” a înregistrat la Curtea Supremă de Justiţie, încă o cerere de recurs, cu nr. de intrare 73 prin care a solicitat în baza art. 445 alin. (1), lit. d) CPC emiterea unei încheieri privind confirmarea tranzacţiei de împăcare din 06 februarie 2014 şi încetarea procesului în baza art. 265 lit. d) CPC, cerere care însă nu a fost luată în consideraţie de către instanţa de recurs. Susţine că prin încheierea din 19 martie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a considerat recursul declarat de SRL „Matsor” ca inadmisibil, fără a se expune asupra cerinţei din cererea de recurs din 10 februarie 2014 cu privire la confirmarea tranzacţiei de împăcare şi încetarea procesului.

Cu referire la prevederile art. 447 lit. a) şi lit. b), art. 449 lit. b) CPC afirmă că existenţa unei tranzacţii de împăcare şi a unei cerinţe privind încetarea procesului, sunt nişte circumstanţe esenţiale ale pricinii care sunt în măsură să influenţeze în mod direct soluţia pronunţată prin încheierea din 19 martie 2014. Cu referire la p. 10.3 alin. (3) şi p. 4 din Hotărârea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 2 din 07 iulie 2008, cu privire la aplicarea legislaţiei procesual civile la întocmirea hotărârii şi încheierii judecătoreşti, menţionează că - instanţele 4 judecătoreşti naţionale sunt obligate să-şi motiveze soluţiile şi concluziile, să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru rezultatul procesului şi necesită un răspuns special în hotărâre.

În cazul în care instanţa de judecată se abţine de a da răspuns special şi explicit la cele mai importante întrebări, fără a acorda părţii care a formulat-o posibilitatea dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană (Hotărârea Curţii Europene din 09 decembrie 1994 pronunţată în cauza Hiro Balani împotriva Spaniei). Este de opinia că întru evitarea lezării dreptului la un proces echitabil a părţilor în proces, garantat de art. 6 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, adoptată la 04 noiembrie 1950 şi pentru a restabili echitatea în cadrul litigiului, instanţa urmează să admită cererea de revizuire.

Cu referire la art. 449 lit. c) CPC) indică că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. La acest capitol indică că prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 24 mai 2012, a fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare din 13 februarie 2008, încheiat între Mihail Tanas şi Valeriu Cemopolc, însă Mihail Tanas nu figurează ca parte în proces deoarece ultimul este decedat încă din anul 2008. Consideră că prima instanţă, în conformitate art. 183 alin. (2) lit. c) CPC urma să atragă în proces succesorii lui Mihail Tanas, fapt care a fost omis.

Remarcă că neatragerea persoanelor cointeresate în proces, creează efecte negative în special, lipsirea de dreptul la apărare, iar pentru repararea acestor erori legislatorul a instituit posibilitatea de revizuire a soluţiilor judecătoreşti irevocabile aşa precum prevăd recomandările de la p.10 a Hotărârii Plenului Curţii Supreme de Justiţie Nr. 2 din 15 aprilie 2013, cu privire la practica aplicării de către instanţele de judecată a legislaţiei procedurale la examinarea pricinilor civile în ordine de revizuire, în care se indică că o altă categorie de persoane care pot fi subiecţi ai revizuirii sunt persoanele care nu au fost antrenate în proces, dar cărora, printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, li s-a încălcat drepturile, libertăţile sau interesele legitime.

Audiind reprezentaţii revizuientului, studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că revizuentul SRL „Matsor”, cu referire la dispoziţiile art. 449 lit. b) CPC, a prezentat în susţinerea cererii de revizuire copia cererii de recurs depusă la 10 februarie 2014, copia tranzacţiei de împăcare din 06 februarie 2014 încheiată între Valeriu Cernopolc în calitate de intervenient principal precum şi în calitate de reprezentant în baza procurilor al Martei Tanas şi Danielei Tanas, pe de o parte, iar pe de altă parte SRL „Matsor” şi IP „Căpitănia Portului Giurgiuleşti” şi copia certificatului de deces a lui Mihail Tanas. Totodată, cu referire la prevederile art. 449 lit. c) CPC, revizuentul a invocat că prima instanţă, nu a atras în proces succesorii lui Mihail Tanas.

5 În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Iar în conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) şi lit. c) CPC.

În susţinerea opiniei dare se va reţine că, deşi la 10 februarie 2014, SRL „Matsor” a înregistrat la Curtea Supremă de Justiţie, cerere prin care a solicitat confirmarea tranzacţiei de împăcare între părţi şi încetarea procesului în baza art. 265 lit. d) CPC, se constatat că această tranzacţie contravine prevederilor legale care reglementează admiterea de către instanţă a tranzacţiei de împăcare. Or, dispoziţiile art. 60 alin. (5) CPC, direct indică că instanţa nu va admite tranzacţia între părţi dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului.

Pe când, conţinutul p. 2 al tranzacţiei de împăcare rezultă, care prevede că „după încetarea irevocabilă a procesului menţionat, Valentina Tanas, v-a adresa Colegiului Penal al Curţii de Apel Bălţi, o cerere prin care v-a declara că nu are careva pretenţii materiale sau de alt ordin faţă de inculpatul Valeriu Cernopolc, învinuit de comiterea infracţiunilor prevăzute de art. art. 27, 190 alin. (5), 361 alin. (2) lit. b), 310 alin. (1) Cod penal, însă aceasta nu garantează şi nu poartă responsabilitatea pentru soluţia care va fi adoptată în cadrul acestui dosar penal”, constituie în sine o clauză condiţionată, fapt inacceptabil, în virtutea legii, la confirmarea unei tranzacţii de împăcare.

Mai mult decât atât, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că tranzacţia de împăcare prezentată instanţei pentru confirmare, nu este semnată de către toate părţile şi participanţii implicaţi în litigiu, astfel fiind evident că semnăturile din numele Martei Tanas şi Danielei Tanas, care în pricina dată au calitatea de reclamante, lipsesc, tranzacţia din numele lor fiind semnată de către Valeriu Cernopolc, în calitate de reprezentant în baza procurilor. La acest segment, instanţa remarcă, însă, că în conformitate cu prevederile art. 75 alin. (1) CPC (cu modificările în vigoare din 01 ianuarie 2012), în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Aici prezintă relevanţă şi prevederile art. 81 CPC care direct indică că împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eşalona executarea ei, de a 6 prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Raportând prevederile enunţate la caz se constată lipsa împuternicirilor acordate de către Marta Tanas şi Danielei Tanas lui Valeriu Cernopolc în calitate de avocat, inclusiv şi dreptul de a încheia tranzacţii din numele lor. Pe cale de consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine şi faptul că, fiind înştiinţate în mod legal despre ora, data şi locul examinării prezentei cereri de revizuire, Marta Tanas şi Daniela Tanas, nu s-au prezentat nici în şedinţa de judecată pentru a confirma sau infirma acordul lor cu tranzacţia de împăcare.

Astfel fiind, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În acest context se constată ca neîntemeiat şi motivul invocat în cererea de revizuire cu privire la faptul că prima instanţă nu a atras în proces succesorii lui Mihail Tanas, acesta fiind unul declarativ, or careva date care ar indica la cercul succesorilor după decesul lui Mihail Tanas instanţei nu au fost prezentate, astfel instanţa fiind în imposibilitatea de a avea cunoştinţă de aceste persoane.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie va reţine hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat.

O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Distinct de cele relatate şi având în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) şi lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă Societatea cu Răspundere Limitată „Matsor” împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Martei Tanas şi Danielei Tanas, reprezentate de către Valeriu Cernopolc împotriva Societăţii cu 7 Răspundere Limitată „Matsor” şi Instituţiei Publice „Căpitănia portului Giurgiuleşti” cu privire la declararea nulităţii actelor juridice şi recunoaşterea dreptului de proprietate şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Cernopolc împotriva Instituţiei Publice „Căpitănia portului Giurgiuleşti” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Matsor” cu privire la declararea nulităţii actelor juridice şi recunoaşterea dreptului de proprietate.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru Ion Guzun Ala Cobăneanu 8