2ra-1682/13 — Declararea nulităţii actelor juridice şi recunoaşterea dreptului de proprietate

Prima instanţă: Gh. Liulca dosarul nr. 2ra- 1682/2013 Instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu DECIZIE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru , Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs depusă de Cernopolc Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marta Tanas şi Daniela Tanas către Instituţia Publică „Căpitănia portului Giurgiuleşti” şi societatea cu răspundere limitată „Matsor” cu privire la nulitatea actelor juridice şi recunoaşterea dreptului de proprietate, precum şi acţiunea civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Cernopolc către Instituţia Publică „Căpitănia portului Giurgiuleşti” şi societatea cu răspundere limitată „Matsor” cu privire la nulitatea actelor juridice şi recunoaşterea dreptului de proprietate împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Matsor”, a fost casată hotărîrea primei instanţe şi a fost emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea civilă depusă de Cernopolc Valeriu, în calitate de reprezentant al reclamantelor Tanas Marta şi Tanas Daniela a fost scoasă de pe rol, iar cererea depusă de Ceronopolc Valeriu a fost respinsă ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

c o n s t a t ă: La data de 11 mai 2011 Cernopolc Valeriu, în calitate de reprezentant al reclamantelor Tanas Marta şi Tanas Daniela a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Matsor” şi Instituţia Publică „Căpitănia portului Giurgiuleşti” privind declararea nulităţii actelor juridice şi recunoaşterea dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii a indicat că, Tanas Marta şi Tanas Daniela sunt fiicele lui Tanas Mihail, care a decedat la 21 iulie 2008. Din actele depistate după decesul acestuia, au aflat că la 26 decembrie 2007 Tanas Mihail a procurat o parte din bacul plutitor Cosăuţi-Iampol de la societatea cu răspundere limitată „Cvadrant”. Ulterior Tanas Mihail a vîndut bacul plutitor societăţii cu răspundere limitată „Matsor”.

Consideră reclamantele că contractul dat este lovit de nulitate absolută, în temeiul art. 321 cod civil, deoarece Tanas Mihail nu şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra bacului plutitor respectiv nici nu-1 putea vinde, nefiind proprietar al acestuia, prin urmare este nulă şi înregistrarea dreptului de proprietate a societăţii cu răspundere limitată „Matsor” asupra bacului plutitor din registrul navelor, efectuată de Instituţia Publică „Căpitănia portului Giurgiuleşti”. Solicită reclamantele anularea contractului de vînzare-cumpărare din 13 februarie 2008 încheiat între Tanas Mihail şi Cernopolc Valeriu, anularea înregistrării dreptului de proprietate asupra bacului plutitor Cosăuţi-Iampol, înregistrat de Instituţia Publică „Căpitănia portului Giurgiuleşti”, recunoaşterea dreptului de proprietate a ½ din bacul-plutitor Cosăuţi-Iampol după Tanas Mihail.

Prin încheierea judecătoriei Soroca din 08 septembrie 2011 a fost admisă cererea de atragere în proces a lui Cernopolc Valeriu fiind atras în calitate de intervenient principal. La 08 septembrie 2011 Cernopolc Valeriu a depus cerere de chemare în judecată către societatea cu răspundere limitată „Matsor” şi Instituţia Publică „Căpitănia portului Giurgiuleşti” privind contestarea actelor juridice şi recunoaşterea dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii Cernopolc Valeriu a indicat că, la 26 decembrie 2007 împreună cu Tanas Mihail a cumpărat bacul plutitor Cosăuţi-Iampol de la societatea cu răspundere limitată „Cvadrant”. Ulterior la 13 februarie 2008 a cumpărat de la Tanas Mihail ½ cotă parte din bacul-plutitor Cosăuţi-Iampol, iar în temeiul contractului de vînzare-cumpărare din 14 februarie 2008 a înstrăinat societăţii cu răspundere limitată „Matsor”, al cărui director la moment era Mihail Tanas întreg bacul plutitor Cosăuţi-Iampol.

Mai indică Cernopolc Valeriu că nu şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra bacului, prin urmare, nefiind proprietar al bunului, nu-1 putea înstrăina, iar societatea cu răspundere limitată „Matsor” la rîndul său nu-1 putea dobîndi în proprietate. Solicită Cernopolc Valeriu anularea contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil din 13 februarie 2008 încheiat între Tanas Mihail şi Cernopolc Valeriu; anularea contractului de vînzare-cumpărare din 14 februarie 2008 încheiat între Cernopolc Valeriu şi societatea cu răspundere limitată „Matsor”; anularea înregistrării dreptului de proprietate asupra bacului plutitor Cosăuţi-Iampol, înregistrat de către Instituţia Publică „Căpitănia portului Giurgiuleşti”, şi recunoaşterea dreptului de proprietate a cîte ½ din bacul plutitor după Cernopolc Valeriu şi Tanas Mihail.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 24 mai 2012 acţiunea civilă a fost admisă parţial, a fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare din 13 februarie 2008, încheiat între Tanas Mihail şi Cernopolc Valeriu; a fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare din 14 februarie 2008 încheiat între Cernopolc Valeriu şi societatea cu răspundere limitată şi a fost şi a fost anulată înregistrarea dreptului de proprietate asupra bacului plutitor Cosăuţi-Iampol după societatea cu răspundere limitată „Matsor”, înregistrat de Instituţia Publică „Căpitănia portului Giurgiuleşti”, în rest acţiunea civilă a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2012 a fost admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Matsor”, a fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Soroca din 24 mai 2012 şi a fost emisă o nouă hotărîre prin care a fost respinsă ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie, acţiunea civilă formulată de Ceronopolc Valeriu către societatea cu răspundere limitată „Matsor” şi Instituţia Publică „Căpitănia portului Giurgiuleşti” iar acţiunea înaintată de Cernopolc Valeriu, în calitate de reprezentant ai reclamantelor Tanas Marta şi Tanas Daniela, către societatea cu răspundere limitată „Matsor” şi Instituţia Publică „Căpitănia portului Giurgiuleşti” privind declararea nulităţii actelor juridice şi recunoaşterea dreptului de proprietate a fost scoasă de pe rol.

La 13 februarie 2013 Cernopolc Valeriu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că, la încheierea contractelor de vînzare-cumpărare dreptul de proprietate a vînzătorilor Cernopolc Valeriu şi Tanas Mihail nu era înregistrat în registrul de stat al navelor, respectiv ultimii nu erau îndrept să înstrăineze bunul dat ori ei nu deţineau dreptul de proprietate asupra lui.

Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu decizia contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel, restituind pricina spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În speţa supusă analizei s-a stabilit că, la dat de 30 noiembrie 2000 societatea cu răspundere limitată „Cvadrant” a cumpărat bacul plutitor Cosăuţi-Iampol de la societatea cu răspundere limitată „ITA”. La data de 13 iunie 2007 societatea cu răspundere limitată „Cvadrant” a depus o cerere privind înregistrarea bacului plutitor Cosăuţi-Iampol în Registrul de Stat al Navelor al Republicii Moldova.(f.d.-71) La 26 decembrie 2007 Cernopolc Valeriu şi Tanas Mihail a cumpărat a cîte ½ cotă-parte din bacul plutitor Cosăuţi-Iampol de la societatea cu răspundere limitată „Cvadrant”.(f.d.-41) La data de 13 februarie 2008 Tanas Mihail a vîndut lui Cernopolc Valeriu ½ cotă parte din bacul plutitor Cosăuţi-Iampol.

(f.d.-42) La data de 14 februarie 2008 Cernopolc Valeriu a înstrăinat societăţii cu răspundere limitată „Matsor” întreg bacul plutitor Cosăuţi-Iampol.(f.d.-65) La data de 10 februarie 2009, în Registrul de Stat al Navelor al Republicii Moldova a fost înregistrat sub nr. 09-349 dreptul de proprietate asupra bacului plutitor Cosăuţi-Iampol după societatea cu răspundere limitată „Matsor”.(f.d.-66) Prin acţiunea înaintată, de către Cernopolc Valeriu, în calitate de reprezentant al reclamantelor Tanas Marta şi Tanas Daniela şi Cernopolc Valeriu încalitate de intervenient principal au solicitat anularea contractului de vânzare- cumpărare a bunului imobil din 13 februarie 2008 încheiat între Tanas Mihail şi Cernopolc Valeriu; anularea contractului de vînzare-cumpărare din 14 februarie 2008 încheiat între Cernopolc Valeriu şi societatea cu răspundere limitată „Matsor”; anularea înregistrării dreptului de proprietate asupra bacului plutitor Cosăuţi-Iampol, înregistrat de către Instituţia Publică „Căpitănia portului Giurgiuleşti”, şi recunoaşterea dreptului de proprietate a cîte ½ din bacul plutitor după Cernopolc Valeriu.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 24 mai 2012 acţiunea civilă a fost admisă parţial, a fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare din 13 februarie 2008, încheiat între Tanas Mihail şi Cernopolc Valeriu; a fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare din 14 februarie 2008 încheiat între Cernopolc Valeriu şi societatea cu răspundere limitată şi a fost şi a fost anulată înregistrarea dreptului de proprietate asupra bacului plutitor Cosăuţi-Iampol după societatea cu răspundere limitată „Matsor”, înregistrat de Instituţia Publică „Căpitănia portului Giurgiuleşti”, în rest acţiunea civilă a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2012 a fost admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Matsor”, a fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Soroca din 24 mai 2012 şi a fost emisă o nouă hotărîre prin care a fost respinsă ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie, acţiunea civilă formulată de Ceronopolc Valeriu către societatea cu răspundere limitată „Matsor” şi Instituţia Publică „Căpitănia portului Giurgiuleşti”, iar acţiunea înaintată de Cernopolc Valeriu, în calitate de reprezentant ai reclamantelor Tanas Marta şi Tanas Daniela, către societatea cu răspundere limitată „Matsor” şi Instituţia Publică „Căpitănia portului Giurgiuleşti” privind declararea nulităţii actelor juridice şi recunoaşterea dreptului de proprietate a fost scoasă de pe rol.

În conformitate cu art. 241 alin. (5) şi (6) Codul de procedură civilă în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii. Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere.

La caz, contrar prevederilor enunţate, instanța de apel a respins cererea lui Cernopolc Valeriu ca tardivă fără a indica în acest sens motivele de rigoare, ori concluzia instanţei de apel precum că la caz sunt aplicabile normele legale privind nulitatea relativă este una arbitrară ori Cernopolc Valeriu în cererea sa nu a invocat un asemenea temei de nulitate a actelor contestate. Prin urmare contrar prevederilor art. 240 alin. (3) cod de procedură civilă, potrivit cărora instanţa judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant, instanța de apel şi-a depăşit împuternicirile invocînd din oficiu un temei de nulitate relativă în baza căruia ulterior a respins cererea ca tardivă, deşi Cernopolc Valeriu drept temei de nulitate a invocat prevederile art.220 alin. (1) cod civil care cuprind un temei de nulitate absolută, argument căruia nu i-a fost dat nici o apreciere de către instanța de apel.

Dat fiind faptul că, decizia instanţei de apel este nemotivată şi se întemeiază pe aprecierea superficială şi unilaterală a circumstanţelor pricinii, fără a fi stabilite circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nefiind dovedite circumstanţele considerate ca fiind stabilite, iar concluzia expusă în dispozitiv este în contradicţie cu motivele indicate în decizie, instanța de recurs ajunge la concluzia de a casa decizia instanţei de apel şi a remite cauza în instanţa de apel la o nouă rejudecare. Or, din sensul normelor de drept citate rezultă că între dispozitiv şi motivare trebuie să existe concordanţă. În cazul în care o atare concordanţă nu există, dispozitivul, cuprinzînd o altă concluzie decît aceea pe care o impuneau motivele, această hotărîre este nemotivată şi are drept consecinţă nulitatea ei absolută.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că erorile admise de instanţa de fond la fel contravin şi principiului nr.6 al Recomandării nr.R (84) 5 privind principiile de procedură civilă proprii pentru ameliorarea funcţionării justiţiei, adoptată de Comitetul de Miniştri al Consiliului Europei la 28 februarie 1984, potrivit căreia hotărîrea poate fi întocmită liber, dar trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clară, înţeleasă de părţile implicate în litigiu şi să răspundă într-un mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecţiile formulate de părţi.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Cernopolc Valeriu.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marta Tanas şi Daniela Tanas către Instituţia Publică „Căpitănia portului Giurgiuleşti” şi societatea cu răspundere limitată „Matsor” cu privire la nulitatea actelor juridice şi recunoaşterea dreptului de proprietate, precum şi acţiunea civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Cernopolc către Instituţia Publică „Căpitănia portului Giurgiuleşti” şi societatea cu răspundere limitată „Matsor” cu privire la nulitatea actelor juridice şi recunoaşterea dreptului de proprietate, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată.

Decizia nu se suăune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru