2rh-258/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: D. Gherman dosarul nr.2rh-258/14 instanţa de apel: Iu. Grosu, N. Rusu, E. Ababei instanţa de recurs: V. Macinskaia, T. Vieru, S. Novac ÎNCHEIERE 30 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ala Cobăneanu, Oleg Sternioală Iurie Bejenaru, Ion Guzun examinând cererea de revizuire formulată de către Dîrloi Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată la acţiunea depusă de Dîrloi Vladimir împotriva lui Belous Andrei privind încasarea daunei materiale, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 august 2006, c o n s t a t ă La 29 iunie 2008, Dîrloi Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Belous Andrei cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii, reclamantul, Dîrloi Vladimir a indicat că în anul 2004, împreună cu pîrîtul au comercializat producţie agricolă în oraşul Breansc, Federaţia Rusă. Pîrîtul, prin metode de înşelăciune a indus-o în eroare pe vânzătoare din oraşul Breansc, indicându-i, precum că, reclamantul 1-a împuternicit să-i achite lui suma de 3290 dolari SUA, fapt ce nu corespunde realităţii. Din suma menţionată, pîrîtul a achitat cheltuielile de drum de 1400 dolari SUA, restanţa de 1890 dolari, din care reclamantul îi datorase 750 dolari SUA. Respectiv, pîrîtul urma să-i achite reclamantului suma de 1140 dolari SUA, care pînă în prezent refuză să o ramburseze. Cere, reclamantul, Dîrloi Vladimir, încasarea în beneficiul lui din contul lui Belous Andrei a sumei de 1140 dolari SUA.

La data de 14.10.2005 Belous Andrei a intentat acţiune reconvenţională împotriva lui Dîrloi Vladimir, prin care a cerut încasarea sumei de 15000 lei, cît şi de 1500 dolari SUA. În susţinerea acţiunii reconvenţionale, reclamantul a indicat că, suma datorată s-a acumulat în perioada cît s-au ocupat împreună cu afacerea de 1 colectare a merelor şi anume este constituită din 15000 lei pentru procurarea a 40 tone de mere pentru a fi transportate în oraşul Breansc, 750 dolari şi 350 dolari pentru comercializarea fructelor, 400 dolari pentru folosirea microbusului lui timp de 2 luni. Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 22 noiembrie 2005 acţiunea iniţială a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională a fost admisă în parte şi s-a dispus încasarea de la Dîrloi Vladimir în beneficiul lui Belous Andrei suma de 750 dolari SUA.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 martie 2006 a fost respins apelul declarat de Dîrloi Vladimir, fiind menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 august 2006 recursul declarat de Dîrloi Vladimir împotriva deciziei instanţei de apel a fost considerat inadmisibil. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 aprilie 2007 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Dîrloi Vladimir împotriva deciziei instanţei de recurs. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 11 iulie 2007 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Dîrloi Vladimir împotriva deciziei instanţei de recurs. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 28 noiembrie 2007 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Dîrloi Vladimir împotriva deciziei instanţei de recurs.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2008 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Dîrloi Vladimir împotriva deciziei instanţei de recurs. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 iulie 2008 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Dîrloi Vladimir împotriva deciziei instanţei de recurs. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 14 octombrie 2009 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Dîrloi Vladimir împotriva deciziei instanţei de recurs. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 februarie 2011 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Dîrloi Vladimir împotriva deciziei instanţei de recurs. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 14 martie 2012 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Dîrloi Vladimir împotriva deciziei instanţei de recurs.

La data de 19 august 2013, Dîrloi Vladimir a mai depus o cerere de revizuire, prin care a solicitat revizuirea hotărârilor judecătoreşti. În motivarea cererii, revizuentul Dîrloi Vladimir a indicat ca temei de revizuire faptul ilegalităţii hotărârilor judecătoreşti emise, care necesitau a fi revizuite. 2 Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013 cererea de revizuire depusă de către Dîrloi Vladimir împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 august 2006, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dîrloi Vladimir împotriva lui Belous Andrei cu privire la încasarea sumei şi acţiunea reconvenţională a lui Belous Andrei împotriva lui Dîrloi Vladimir cu privire la încasarea sumei a fost respinsă.

La data de 14 martie 2014, Dîrloi Vladimir a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 4 mai 2014, s-a respins cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. La data de 27 iunie 2014 revizuentul Dîrloi Vladimir a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 august 2006. În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuirea art. 446 CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 451, alin (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Revizuentul Dîrloi Vladimir nu a indicat în cererea de revizuire din 27 iunie 2014 nici un temei din cele prevăzute exhaustiv la art. 449, or legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, contra Moldovei), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat 3 că, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Reiterând faptul că nu s-a stabilit nici un temei din cele prevăzute exhaustiv la art. 449 CPC, or legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Dîrloi Vladimir, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 august 2006, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată la acţiunea depusă de Dîrloi Vladimir împotriva lui Belous Andrei privind încasarea daunei materiale Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ala Cobăneanu Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Ion Guzun 4