2rac-170/14 — Recunoașterea dreptului de proprietate

Dosarul nr.2rac-170/14 Prima instanţă: Judecătoria Criuleni (jud. V. Orîndaş) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. L. Popova, L. Bulgac, A. Minciună )

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte completului, judecător Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Valetina Clevadî Dumitru Mardari Oleg Sternioală examinând recursurile declarate de ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” şi Cooperativa „Trud” împotriva deciziei din 06.11.2013 a Curţii de Apel Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare judecată depusă de Cooperativa „Trud” împotriva ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra clădirilor şi dispunerea înregistrării contractului de vînzare-cumpărare din 31 iulie 1992 a încăperii, atelierului de altoire situat în comuna Stăuceni; cererea de chemare în judecată înaintată de Cooperativa „Trud” împotriva ÎS „Cadastru” privind rectificarea înscrisului în Registrul bunurilor imobile; cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Interprice & C” privind înlăturarea obstacolelor în utilizarea proprietăţii şi evacuarea Cooperativei „Trud” din clădirea cu suprafaţa de 576 m.p.

înregistrată după SRL „Interprice & C” pe adresa or. Stăuceni, str. Constructorilor 5; cererea reconvenţională înaintată de ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” împotriva Cooperativei „Trud” şi SRL „Interprice & C” privind revendicarea în proprietate a bunului imobil aflat în litigiu din posesie nelegitimă c o n s t a t ă : La data de 17 iunie 2004 Cooperativa „Trud” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Î.S. „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra clădirilor şi anume: depozitul de produse chimice, şopronul-atelier şi încăperi curente şi clădiri grajd.

Ulterior, prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 iulie 2004 a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Organul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS „Cadastru". În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că activează începând cu anul 1992, potrivit certificatului de înregistrare a întreprinderii nr.138000938 din 03 decembrie 1992. Conform contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent din 02 august 1999, Cooperativa „Trud" a procurat de la Primăria com.Stăuceni, mun.Chişinău terenurile aferente cu o suprafaţă totală de 0,580 ha : sectorul 1: cu o suprafaţă de 0,110 ha, situat în mun.Chişinău, com.Stăuceni, cu adiacenţii 1-1 Primăria com.Stăuceni; sectorul 2: cu o suprafaţă de 0,350 ha, situat în mun.Chişinău, com.

Stăuceni, cu adiacenţii 1-1 Primăria com. Stăuceni; sectorul 3: cu o suprafaţă de 0,120 ha, situat în mun. Chişinău, com. Stăuceni, cu adiacenţii 1- 1 Primăria com.Stăuceni. Pe acest teren sunt amplasate următoarele clădiri: depozit de produse chimice cu suprafaţa de 317,3 m.p. (potrivit ordinului nr. 229 din 09 august 1990 şi facturii fiscale nr. 97393 din 16 august 1990); încăperile auxiliare ale atelierului de altoire (clădire veche) cu suprafaţa de 636 m.p. (ordinul nr. 126 din 19 mai 1992 şi factura fiscală nr. 47713 din 31 iulie 2002); clădire-grajd cu încăperile auxiliare cu suprafaţa de 608,9 m.p. (ordinul nr. 220 din 01 august 1990 şi factura fiscală nr. 820772 din 18 ianuarie 1990) şi sunt trecute în Registrul cadastral al deţinătorului de teren.

Din momentul procurării acestor clădiri Cooperativa „Trud" a activat, însă nu a perfectat în modul stabilit de legislaţia în vigoare actele necesare. Adresându-se la Organul Cadastral Teritorial Chişinău (filiala Î.S. „Cadastru") pentru a înregistra dreptul de proprietate asupra imobilului procurat, i s-a refuzat pe motivul omiterii termenului. Prin hotărîrea din data de 23.08.2004 a judecătoriei Economice de Circumscripţie, cererea depusă de Cooperativa „Trud" a fost admisă integral. A fost recunoscut dreptul de proprietate după Cooperativa „Trud", or. Criuleni asupra următoarelor imobile, situate pe str. Florilor, 5, com.

Stăuceni: clădirea Nodul de confecţionare a betonului şi mortarului (anterior depozit de produse chimice) cu suprafaţa de 317,3 m.p.; clădirea Atelierului de lemnărie (anterior încăperile auxiliare ale atelierului de altoire (clădire veche)) cu suprafaţa de 636 p.m.; complexul Centrului administrativ (anterior clădire-grajd cu încăperile auxiliare) cu suprafaţa de 608,9 m.p. De asemenea, reclamantul a fost repus în termen pentru înregistrare conform legislaţiei în vigoare la Organul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Î.S. „Cadastru" a imobilului nominalizat. Nefiind de acord cu hotărîrea în cauză, la 14 martie 2008, SRL „Interprice & C" a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat anularea hotărîrii cu examinarea cauzei în fond.

În motivarea cererii de revizuire SRL „Interprice & C" a indicat că Cooperativa „Trud" a procurat în baza facturii fiscale de la Î.S. „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău" un şir de clădiri situate în com.Stăuceni, astfel, consideră că ultimul nu a avut dreptul de a efectua o astfel de tranzacţie pe motiv, că numai statul este în drept să dispună de bunurile ce-i aparţin, neavând acordul respectiv de la Ministerul de resort. În acelaşi timp, a procurat terenul cu suprafaţa de 0,12 ha, nefiind înregistrat dreptul de proprietate la Organul Cadastral Teritorial Chişinău şi consideră, că Primăria com.Stăuceni a încălcat normele legislaţiei în vigoare. În proprietatea SRL „Interprice &C" se află clădirea lit. A (după planul de inventariere) - depozitul secţiei îmbuteliere a vinului, cu suprafaţa de 1161,60 m.p., clădirea lit. 1 - depozit cu suprafaţa de 576 m.p.; construcţie din anul 1949, situate în com.

Stăuceni, str. Constructorilor, 5, ultimii aceste clădiri le- au restaurat, reconstruit şi le-au dat în exploatare, fiind, de asemenea, înregistrate la Organul Cadastral Teritorial Chişinău. S-a mai invocat în cererea de revizuire că Cooperativa „Trud" a ocupat clădirea lit. 1 - depozit cu suprafaţa 576 m.p., făcând o construcţie şi prin hotărîrea instanţei de judecată a legalizat-o. SRL „Interprice & C" a solicitat admiterea cererii de revizuire a hotărîrii din 23 august 2004. Prin încheierea din data de 17.04.2008 a judecătoriei Economice de Circumscripţie, cererea de revizuire depusă de SRL „Interprice & C" a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu încheierea primei instanţe, la 06 mai 2008 SRL „Interprice & C" a depus recurs solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 17 aprilie 2008, cu transmiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond.

Prin decizia din data de 10.09.2008 a Curţii de Apel Economice, recursul depus de SRL „Interprice & C" a fost admis, a fost casată încheierea din data de 17.04.2008 a judecătoriei Economice de Circumscripţie şi hotărîrea din 23.08.2004 a judecătoriei Economice de circumscripție, în partea ce ţine de recunoaşterea după Cooperativa „Trud" a dreptului de proprietate asupra atelierului de lemnărie (anterior încăpere auxiliară ale atelierului de altoire clădire veche cu suprafaţa de 636 m.p.) cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

Prin încheierea din 21 octombrie 2008 a judecătoriei economice de Circumscripţie, a fost atras în proces în calitate de intervenient principal SRL „Interprice & C". Ulterior, prin încheierea din 02 iunie 2009 a judecătoriei economice de circumscripție a fost atras în proces în calitate de intervenient cu pretenţii proprii Agenţia Agroindustrială „Moldova-Vin". La 11 octombrie 2007 SRL „Interprice & C" a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei „Trud" privind evacuarea din construcţia depozit cu suprafaţa de 576 m.p., amplasat în corn. Stăuceni, str. Constructorilor, 5. În motivarea acţiunii SRL„Interprice & C" a menţionat că deţine în proprietate două construcţii înregistrate în modul stabilit, una cu suprafaţa de 1280,9 m.p., iar a doua cu suprafaţa de 576 m.p.

ambele situate pe str.Constructorilor, 5, depozitul cu suprafaţa de 576 m.p. fiind ocupat abuziv de către Cooperativa „Trud". Prin încheierea din 24 decembrie 2007 a judecătoriei economice de circumscripţie, la solicitarea reclamantului, au fost atraşi în calitate de intervenienţi accesorii Î.S. „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificare din Chişinău", Primăria com. Stăuceni şi Î.S. „Cadastru". Ulterior, la 14 aprilie 2008 Cooperativa „Trud" a înaintat acţiune reconvenţională împotriva SRL „Interprice & C" şi Î.S. „Cadastru", prin care a solicitat anularea înregistrării cadastrale din 05 octombrie 2005 a depozitului cu suprafaţa de 576,0 m.p. cu nr. cadastral 3153300737.02 din Registrul bunurilor imobile după SRL „Interprice & C" şi obligarea Î.S.

„Cadastru" de a exclude din Registrul bunurilor imobile înregistrarea dată, ca fiind o greşeală, anularea certificatului de înregistrare ca proprietate a SRL „Interprice & C" eliberat de Organul Cadastral Teritorial Criuleni cu nr. 83 din 25 decembrie 1998, ca fiind nelegitim. La data de 15 aprilie 2008 Î.S. „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificare din Chişinău" a înaintat acţiune reconvenţională împotriva SRL „Interprice" şi Cooperativei „Trud", cu participarea intervenienţilor accesorii Primăriei comunei Stăuceni şi Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău privind constatarea nulităţii tranzacţiilor efectuate la vânzarea-cumpărarea imobilului şi lotului aferent, construcţiilor de depozit cu suprafaţă de 1280,6 m.p.

şi construcţiei de depozit cu suprafaţa de 576,0 m.p., şi înregistrărilor efectuate la organul cadastral. Prin încheierea din 31 martie 2009 a judecătoriei economice de circumscripţie au fost conexate cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Interprice & C" împotriva Cooperativei „Trud", cu participarea intervenienţilor accesoriii - I.S. „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificare din Chişinău". Primăriei com. Stăuceni şi Î.S. „Cadastru" privind evacuarea din construcţia depozit cu suprafaţa de 576,0 m.p. amplasată în com. Stăuceni, str. Constructorilor, 5 şi cererea reconvenţională depusă de Cooperativa „Trud" împotriva SRL „Interprice &C" şi Î.S. „Cadastru" cu privire la anularea înregistrării cadastrale din 05 octombrie 2005 a depozitului cu suprafaţa de 576,0 m.p.

cu nr. cadastral 315330073702 din Registrul bunurilor imobile după SRL „Interprice & C" şi obligarea Î.S. „Cadastru"" de a exclude din Registrul bunurilor imobile înregistrarea dată, anularea certificatului de înregistrare ca proprietate a SRL „Interprice & C" eliberat de Organul Cadastral Teritorial Criuleni cu nr. 83 din 25.12.1998 şi cererea reconvenţională depusă de Î.S. „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificare din Chişinău" împotriva SRL „Interprice" şi Cooperativei „Trud", cu participarea intervenienţilor accesorii Primăriei comunei Stăuceni şi Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău privind constatarea nulităţii tranzacţiilor efectuate de vânzare-cumpărare a imobilului şi lotului aferent, construcţiilor de depozit cu suprafaţa de 1280,6 m.p.

şi construcţiei de depozit cu suprafaţa de 576 m.p. şi înregistrărilor efectuate la organul cadastral cu cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa „Trud". intervenientul principal SRL „Interprice & C" împotriva Î.S. „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău", cu participarea intervenientului accesoriu -Organului Cadastral Teritorial Chişinău (filiala Î.S. „Cadastru") şi intervenientului cu pretenţii proprii - Agenţiei Agroindustrială „Moldova - Vin" privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra clădirilor şi anume: depozitul de produse chimice, şopronul- atelier şi încăperi curente şi clădiri grajd. La 31 martie 2009 Cooperativa „ Trud" a depus cerere de chemare în judecată împotriva Î.S.

„Cadastru" şi SRL „Interprice & C" privind rectificarea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile prin radiere a dreptului de proprietate a SRL „Interprice & C" asupra imobilului construit cu suprafaţa de 576 m.p., situat în com. Stăuceni. str. Constructorului nr. 5, ca fiind înscris din greşeală. În motivarea acţiunii Cooperativa „Trud" a indicat, că la data de 19 februarie a înaintat către Î.S. „Cadastru" o cerere de rectificare a înscrierii din Registrul bunurilor imobile prin radierea dreptului de proprietate a SRL „Interprice &C" asupra imobilului, construcţie cu suprafaţa de 576 m.p., situată în com. Stăuceni, str. Constructorului, 5, ca fiind înscris din greşeală. Prin scrisoarea nr. 01-05/646 din 10 martie 2009, Î.S.

Cadastru" a informat reclamantul, că în lipsa consimţământului în scris al fiecărui titular de drept, rectificarea poate fi posibilă doar în temeiul unei hotărîri judecătoreşti irevocabile. Conform Registrului bunurilor imobile SRL „Interprice & C" la data de 05 octombrie 2009 a înregistrat dreptul de proprietate asupra bunului imobil - clădire cu o suprafaţă de 576 m.p., situat în com.Stăuceni, str.Constructorului 5, identificat sub nr.cadastral 315330073702, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 16 august 1995 şi procesului-verbal de recepţie finală nr. 20 din 25 decembrie 1998. Reclamantul consideră, că contractul de vânzare-cumpărare din 16 august 1995 nu poate fi considerat ca document în temeiul căruia se poate efectua înscrierea dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile, conform prevederilor art.art.

28 şi 29 al Legii cadastrului bunurilor imobile, deoarece obiectul contractului de vânzare- cumpărare nu este un bun imobil, dar sunt materiale de construcţie, în contract nu se identifică ce bun imobil a fost cumpărat, nu cuprinde nici dreptul intabulat asupra căruia se cere a face înscrierea şi nu indică dreptul ce urmează a fi înscris sau radiat. Nu poate fi considerat ca document juridic de înregistrare a dreptului de proprietate procesul - verbal de recepţie finală nr. 20 din 25 decembrie 1998, deoarece nu se referă la recepţionarea clădirii după finisarea construcţiei, cum prevede art. 40/4 al Legii cadastrului bunurilor imobile, dar se referă la recepţionarea lucrării de instalare a utilajului tehnologic în secţia de îmbuteliere a vinului.

Consideră, că înscrierea în Registrul bunurilor imobile prin care a fost intabulat dreptul de proprietate asupra clădirii cu suprafaţa de 576 m.p. situat în corn. Stăuceni. str. Constructorului, 5, sub nr. cadastral 315330073702 pe numele SRL „Interprice & C" nu corespunde situaţiei juridice, fiind înscris acest drept în baza unui document nevalabil. Prin hotărîrea din 16 octombrie 2009 a judecătoriei economice de circumscripţie cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa „Trud" a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea în cauză, la 30 octombrie 2009 Cooperativa „Trud" a depus cerere de apel şi a solicitat casarea hotărîrii din 16 octombrie 2009 a judecătoriei economice de circumscripţie, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care să decidă rectificarea înscrierii din Registrul bunurilor imobile prin radiere a dreptului de proprietate a SRL „Interprice &C" asupra imobilului construcţie cu suprafaţa de 576 m.p., identificat cu nr. cadastral 3153300.737.02, situat în com.

Stăuceni, str. Constructorului, 5. Prin decizia din 22 februarie 2010 a Curții de Apel Economică a fost admis apelul depus de Cooperativa „Trud", a fost casată hotărîrea din 16 octombrie 2009 a judecătoriei Economice de Circumscripţie şi a emis o hotărîre nouă prin care a admis cererea depusă de Cooperativa „Trud". Ulterior, la 05 martie 2010 SRL „Interprice&C", nefiind de acord cu decizia din 22 februarie 2010 a Curţii de Apel Economice, a depus recurs la Curtea Supremă de Justiţie şi a solicitat anularea deciziei cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Prin decizia din 03 iunie 2010 a Curţii Supreme de Justiţie, recursul declarat de SRL „Interprice & C" a fost admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Economice din 22 februarie 2010, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată.

Prin decizia din 02 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Economice apelul declarat de Cooperativa „Trud" a fost admis parţial şi a fost casată hotărîrea din 16 octombrie 2010 a judecătoriei Economice de Circumscripţie cu remiterea cauzei la o nouă examinare în instanţa de fond. La 09 septembrie 2011, Î.S. „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău" a înaintat acţiune reconvenţională împotriva SRL „Interprice & C" şi Cooperativei „Trud", cu participarea intervenientului accesoriu Î.S. „Cadastru", cu privire la rectificarea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile şi revendicarea bunurilor din posesie nelegitimă în proprietatea Î.S. „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău". În motivarea acţiunii reconvenţionale Î.S.

„Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău" a menţionat, că Cooperativa „Trud" a depus cerere de chemare în judecată cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului construcţie cu suprafaţa de 576 m.p., identificat cu nr. 3153300.737.02. situat în com. Stăuceni, str. Constructorului, nr. 5. În susţinerea pretenţiilor sale Cooperativa „Trud" a prezentat ordinul nr.126 din 19 mai 1992 şi factura de expediţie nr. 47713 din 31 iulie 1992, însă ordinul nr. 126 din 19 mai 1992 este emis de către Î.S. „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău", dar pe acesta este ştampila „Sovhozului - Şcoala de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău". A mai menţionat că conform Hotărârii Guvernului nr. 321 din 28 iunie 1991 cu privire la reorganizarea unor instituţii de învăţământ mediu de specialitate, Sovhozul-Şcoala de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău s-a reorganizat în Î.S.

„Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău", respectiv a fost schimbată ştampila. Menţionează reclamantul că Î.S.„Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău" este o întreprindere cu capital ce se află în posesia exclusivă a statului și toate tranzacţiile privind mijloacele fixe, urmează a fi coordonate cu obţinerea avizului de către organul ierarhic superior, Ministerul Agriculturii. SRL „Interprice&C" pretinde la obiectul în litigiu şi că bunul imobil nr. 3153300,737.02, situat în com. Stăuceni, str. Constructorului, 5 este înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial din 25 decembrie 1998. După examinarea actelor în baza cărora s-a înregistrat dreptul de proprietate asupra bunului imobil nr. 3153300.737.02, situat în com.Stăuceni, str.Constructorului 5 de către SRL „Interprice & C" s-a depistat faptul, că a fost înregistrat în baza contractului de vânzare-cumpărare din 16 august 1995, conform căruia Î.S.

„Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău" a realizat materialele de construcţie a fostului atelier de altoit şi a depozitului de păstrare a viţei de vie, a procesului- verbal de recepţie finală a lucrărilor de instalare a utilajului tehnologic nr. 20 din 25 decembrie 1998 şi în baza contractului de arendă din 25 martie 1998 a lotului de teren cu suprafaţa de 0,84 ha, acte ce nu pot servi ca temei de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile. Menţionează că conform art. 28 din Legea cadastrului bunurilor imobile din 21 mai 1998, alin. (1), lit. b) înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil se face în temeiul contractului asupra bunului imobil, încheiat conform legislaţiei în vigoare.

Rezultă, că temei de înregistrare pot servi doar contractele asupra bunului imobil, încheiate conform legislaţiei în vigoare, iar contractul de vânzare-cumpărare a materialelor de construcţie nu este un contract asupra bunului imobil. Reclamantul invocă că nici procesul-verbal nr. 20 din 25 decembrie 1998 nu poate fi considerat ca document juridic în baza căruia să fie înregistrat dreptul de proprietate, deoarece acesta se referă nu la recepţionarea clădirii, dar a utilajului instalat în clădire. Prin încheierea din 31 ianuarie 2012 a judecătoriei economice de circumscripţie, cererea reconvenţională depusă de Î.S. „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău" a fost primită spre examinare.

Prin hotărîrea din 23 februarie 2013 a judecătoriei economice de circumscripţie s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa „Trud" împotriva I.S. „Cadastru" şi SRL „Interprice & C" privind rectificarea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile prin radierea dreptului de proprietate a SRL „Interprice & C" asupra imobilului construit cu suprafaţa de 576 m.p., situat în corn. Stăuceni, str. Constructorului nr. 5, ca fiind înscris din greşeală. S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa „Trud" către I.S. „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău" privind recunoaşterea dreptului asupra clădirilor şi dispunerea înregistrării contractului de vânzare-cumpărare din 31 iulie 1992 a încăperii, atelierului de altoire situat în comuna Stăuceni.

S-a admis cererea depusă de SRL „Interprice & C" privind înlăturarea obstacolelor în utilizarea proprietăţii şi evacuarea Cooperativei „Trud" din clădire (fostul depozit de depozitare a viţei de vie) cu suprafaţa de 576 m.p. înregistrată după SRL „Interprice & C" pe adresa or. Stăuceni, str. Constructorului, 5. S-a respins cererea reconvenţională depusă de Î.S. „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău" împotriva SRL „Interprice & C" şi Cooperativei „Trud", cu participarea intervenientului accesoriu Î.S. „Cadastru" cu privire la rectificarea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile şi revendicarea bunurilor din posesie nelegitimă în proprietatea Î.S. „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău". S-a încasat din contul Cooperativei „Trud" în folosul SRL „Interprice & C" suma de 374,33 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cooperativa „Trud" a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitând casarea parţială a hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 februarie 2012 în partea ce se referă la respingerea cererii depusă de Cooperativa „Trud" de recunoaştere a dreptului de proprietate asupra clădirii şi dispunerea înregistrării contractului de vânzare-cumpărare a încăperii atelierului din com.Stăuceni, respingerea cererii Cooperativei „Trud" de rectificare a înscrisului din Registrul bunurilor imobile şi admiterea cererii SRL „Interprice & C" de înlăturare a obstacolelor în folosirea de către SRL „Interprice & C" a clădirii aflate în proprietatea sa cu evacuarea Cooperativei „Trud" din clădirea aflată pe adresa com.

Stăuceni, str. Constructorului 5 cu adoptarea unei noi hotărâri prin care să fie recunoscut dreptului de proprietate asupra bunului imobil înregistrat în Registrul bunurilor imobile sub nr. cadastral 3153000.114.01 cu o suprafaţă de 698 m.p., şi obligarea Î.S. „Cadastru" să înregistreze acest drept de proprietate pe numele Cooperativei „Trud" şi admiterea cererii Cooperativei „Trud" de rectificare a înscrisului din Registrul bunurilor imobile cu respingerea cererii SRL „Interprice & C" de revendicare a bunului. Prin decizia din 29 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Chişinău s-au respins apelurile declarate de Cooperativa „Trud" şi ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură și Vinificaţie din Chişinău" şi s-a menţinut hotărîrea din 23 februarie 2012 a judecătoriei economice de circumscripţie.

Prin decizia din 10 iulie 2013 a Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, s-au admis recursurile declarate de Cooperativa „Trud" şi Î.S. „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău", a fost casată decizia din 29 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Chişinău, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău de un alt complet de judecători. Prin decizia din data de 06.11.2013 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse apelurile declarate de Cooperativa ”Trud” și ÎS”Colegiul de Viticultură și Vinificație din Chișinău”, a fost menținută fără modificări hotărîrea din data de 23.02.2013 a judecătoriei economice de circumscripție.

La data de 09.01.2014 ÎS”Colegiul Național de Viticultură și Vinificație din Chișinău” a depus recurs împotriva deciziei din data 06.11.2013 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că decizia din 06.11.2013 a Curţii de Apel Chişinău este nefondată. A mai indicat recurentul că instanţa de judecată a examinat pricina cu încălcarea art.130 alin.(l) CPC al RM care prevede că instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Alin.(2) al aceluiaşi articol prevede că nici un fel de probe nu au pentru instanţa judecătorescă o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Astfel, indică recurentul că instanţa de judecată eronat a considerat că obiectul în litigiu este înregistrat la OCT Chişinău cu nr.3153300.737.02. Conform Extrasului din Registrul bunurilor imobile eliberat de către OCT Chişinău este indicat că pe terenul cu suprafaţa de 0,42 ha înregistrat cu nr. cadastral 3153300.737 se află două construcţii, pe cînd bunul imobil aflat în litigiu se află pe un alt teren care la data de azi nu este înregistrat la OCT.

De asemenea a indicat recurentul că în cadrul şedinţelor de judecată reprezentantul Î.S „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” de nenumărate ori a atras atenţia instanţei de judecată că bunul imobil aflat în litigiul nu este înregistrat la OCT, prezentînd extrasul din planul cadastral din 29.11.2012 prin care se confirmă faptul că bunul imobil aflat în litigiul nu se află pe terenul cu nr. cadastral 3153300.737 care este înregistrat după SRL„Interprice & C” şi nici nu are atribuit nr. cadastral. Indică recurentul că în conformitate cu art. 130 alin.(4) CPC al RM prevede că ca rezultat al aprecierii probelor, instanţa judecătorească este obligată să reflecte în hotărîre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe şi respingerea altor probe, precum şi argumentarea preferinţei unor probe faţă de altele.

La fel a indicat recurentul că atît instanţa de fond cît și apel nu a făcut nici o referire la probele prezentate de către reprezentantul Î.S „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” şi anume: extrasul din Registrul bunurilor imobile eliberat de către OCT Chişinău care confirmă faptul că pe terenul cu suprafaţa de 0,42 ha cu nr. cadastral 3153300.737 se află două constructii, extrasul din Planul Cadastral care confirmă faptul că bunul imobil aflat în litigiu nu se află pe terenul cu suprafaţa de 0,42 ha cu nr. cadastral 3153300.737 care este înregistrat după SRL„Interprice & C”.De asemenea a indicat recurentul că instanța de apel neîntemeiat a menţionat că în partea ce ţine în acţiunea de revendicare a SRL„Interprice & C”, prin prisma art. 374 Cod Civil al RM, proprietarul este în drept să-şi revendice bunurile aflate în posesiunea nelegitimă a altuia.

Respectiv, prima instanţă în mod just a conchis asupra temeiniciei cerinţelor SRL „Interprice & C” de revendicare a clădirii cu suprafaţa de 576 m.p. şi evacuarea Cooperativei “Trud”, or, aceasta este înregistrată cu drept de proprietate după SRL “Interprice & C”. Indică recurentul că bunul imobil aflat în litigiu conform probelor anexate la materialele dosarului nu este înregistrat la OCT Chişinău şi nu aparţine cu drept de proprietate privată SRL „Interprice & C”. Mai mult ca atît bunul imobil aflat în litigiu se află la balanţa Î.S "Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” din anul 1970 cu nr. de inventariere 0087 ce se confirmă prin Cartea de inventariere. A mai indicat recurentul că în decizia din 10.07.2013 a Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie la pag.

10,11 Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a menţionat că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi anume prevederile art.321 alin.(2) CC al RM în redacţia anului 2002, care prevede că în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrieirii în Registru Bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege, deoarece aplicînd această dispoziţie pentru o situaţie juridică anterioară intrării în vigoare a Codului civil, a încălcat dispoziţia art.6 din acest cod. Articolul 321 Cod Civil, în redacţia anului 2002 a intrat în vigoare la 06.06.2003, astfel, în cazul dat referindu-se la anul 1995 sau 1998 instanţa urma să aplice normele în vigoare la acel moment.

În acea perioadă nu exista normă juridică care ar fi stabilit, că contractual de vînzare- cumpărare a materialelor de construcţie din 16.08.1995, încheiat între SRL “Interprice & Co” şi Î.S “Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” putea servi drept temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra construcţiei. La fel, a indicat recurentul că în motivarea deciziei din 06.11.2013 pag. 10, Curtea de Apel fără a lua în consideraţie argumentele invocate de către Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în decizia din 10.07.2013, a făcut trimitere la art.321 alin.(2) Cod Civil. Consideră recurentul că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a aplicat legea care nu trebuia aplicată.

La data de 06.02.2014, Cooperativa ”Trud” a depus recurs împotriva deciziei din data de 06.11.2013 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că decizia din 06.11.2013 a Curţii de Apel Chişinău este contrară dispoziţiilor legale de natură materială şi procesuală. S-a mai indicat că la 31.07.1992, Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău a vândut Cooperativei „Trud” clădirea „încăperii Auxiliare a Atelierului de Altoire”, numită ulterior de către cumpărător fie „Tâmplărie”, fie „Atelier de Tâmplărie”, cu suprafaţa de 636 m.p. situat în com.Stăuceni. rl. Criuleini la preţul de 50 200 ruble. La 27.12.1995 prin Decizia Primăriei com.Stăuceni nr.293 Cooperativei „Trud” i s-a repartizat în folosinţă terenul cu suprafaţa de 0,12 ha, aferent încăperii Auxiliare a Atelierului de Altoire.

La 02.08.1999 Primăria com. Stăuceni a vândut Cooperativei „Trud” terenul aferent încăperii Auxiliare a Atelierului de Altoire. Contractul de vânzare - cumpărare a terenului nr.515 din 02.08.1999 a fost înregistrat în Registru de imobile cu numărul Cadastral nr.3153000114. Consideră recurentul că hotărârea judecătoriei comerciale de circumscripţie Chişinău din 23.02.2012 și decizia Curţii de Apel Chişinău din 06.11.2013 sunt ilegale, nefondate si pasibile de a fi casate in baza temeiurilor prevăzute de art.432 al.2 lit.a), lit.c), art.432 alin.(4) din Codul de procedură civilă. Indică recurentul că decizia Curţii de Apel Economice din 10 septembrie 2008 de revizuire a hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23.08.2004 este ilegală, şi anulabilă în baza art.432 alin.(4) CPC.

Potrivit deciziei Curţii de Apel Economice din 10 septembrie 2008 de revizuire a hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23.08.2004 s-a efectuat fară existenţa unui temei legal prevăzut la art.449 CPC şi cu încălcarea termenilor de revizuire stabilite în art.450 CPC. Mai indică recurentul că în temeiul art.453 alin.(2) CPC, solicită casarea deciziei Curţii de Apel Economice din 10.09.2008 prin care a fost admisă cererea de revizuire, deoarece a fost adoptată cu încălcarea dispoziţiilor legale. Temeiul de înaintare a cererii de revizuire din 14.03.2008 asupra Hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23.08.2004 invocată de către SRL „Interprice & C” a servit art.449 lit.b) CPC, precum că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior.

Nici în cererea de revizuire şi nici în conţinutul Deciziei Curţii de Apel Economice din 10 septembrie 2008 prin care s-a dispus revizuirea nu au fost indicate circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior. În materialele dosarului nu există nici un document care a servit Curţii de Apel Economice temei de admitere a cererii de revizuire şi casare a hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23.08.2004. La fel a indicat recurentul că potrivit art.450 lit.c) CPC cererea de revizuire poate fi depusă în instanţa competentă, în termen de 3 luni din ziua cînd persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost cunoscute anterior şi nu i-au putut fi cunoscute - în cazurile prevăzute la art.449 lit.b)CPC.

Cererea de revizuire a fost depusă de către SRL „Interprice C” la 14.03.2008, adică după 3 ani şi 5 luni de la adoptarea Hotărârii din 23.08.2004 ce se solicită a fi revizuită. Curtea de Apel Economică în decizia din 10 septembrie 2008 nu s-a expus asupra termenului de depunere a cererii de revizuire, iar deoarece nu a fost indicat temeiul revizuirii este imposibil de a calcula termenul. Din motivul că revizuientul nu a demonstrat existenţa temeiului indicat la art.449 lit.b) CPC, nu a fost respectat termenul de depunere a cererii de revizuire indicat în art.450 lit.c) CPC și solicită recurentul anularea Deciziei Curţii de Apel Economice 10 septembrie 2008 şi pronunţarea unei noi încheieri prin care să fie menţinută încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 17.04.2008 prin care a fost respinsă cererea de revizuire a SRL „Interprice & C” depusă asupra Hotărârii din 23.08.2004.

Consideră recurentul că revizuirea hotărârii judecătoreşti irevocabile pronunţate la 23 august 2004 afectează stabilitatea raporturilor juridice, este contrară dispoziţiilor art.449 şi art.450 CPC, dar şi a art.6 din Convenţiei Europene a Drepturilor Omului. Din aceste motive indică recurentul că aceste încălcări servesc temei de contestare în baza art.453 alin.(2) şi de casare a hotărârii în baza art.432 alin.(4) CPC. La fel a mai indicat recurentul că instanţa de fond şi instanţa de apel au comis erori care au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului (art.432 alin.(4) CPC).

Astfel, indică recurentul că din materialele cauzei rezultă cu certitudine că în anul 1992 Cooperativa «Trud» a procurat clădirea încăperii Auxiliare a Atelierului de Altoire (numit ulterior Lemnărie sau atelier de lemnărie); în anul 1995 Cooperativa „Trud” a arendat de la Primăria Stăuceni terenul de 0,12 ha, aferent clădiri cumpărate; în anul 1999 Cooperativa „Trud” a cumpărat de la Primăria Stăuceni terenul de 0,12 ha aferent acestei clădiri. Astfel, din 1992 şi până în anul 2008, an în care SRL „Interprice & Co” a înaintat cererea de revizuire, Cooperativa «Trud» a deţinut şi a exploatat imobilul (clădire și teren aferent) a desfăşurat activităţi economice în incinta acestei clădiri, fără ca cineva să înainteze careva pretenţii.

Cooperativa “Trud” în toată această perioadă a achitat impozitele şi alte plăţi obligatorii (impozitul funciar, impozitul pe imobil etc.) cu regularitate şi toate dovezile necesare sunt anexate la dosar. În așa mod, Cooperativa Trud şi-a exercitat dreptul de proprietate asupra bunurilor menţionate. SRL „Interprice & Co” nu a posedat clădirea sau terenul aferent şi în materialele dosarului nu există nici o probă în acest sens. La fel a indicat recurentul că sunt eronate şi nu corespund adevărului concluziile instanţelor, potrivit cărora actele din dosar demonstrează dreptul de proprietate al SRL „Interprice & Co” asupra imobilul litigios. Nici o normă juridică nu stabileşte că procesul verbal nr.20 din 25 decembrie 1998 cu privire la instalarea utilajului tehnologic în secţia de îmbuteliere a vinului constituie un temei legal de dobândire a dreptului de proprietate asupra unui bun imobil.

Instanţele de judecată pe nedrept consideră acest proces verbal ca fiind documentul principal în baza căruia SRL „Interprice & Co” a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului litigios. Aprecierea tendenţioasă şi părtinitoare a procesului verbal menţionat dar şi a altor probe pe care instanţa îşi întemeiază hotărârea constituie o modalitate arbitrară a judecătorilor de a înţelege legea, şi indiscutabil duce la lipsirea ilegală a unui subiect de drept de imobilul ce îi aparţine, iar aceasta reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate a Cooperativei „Trud” consfinţit în art.46 din Constituţia Republicii Moldova şi art.l Protocolul 1 adiţional la Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului.

A mai indicat recurentul că instanțele inferioare au încălcat prevederile atr.130 CPC, privind aprecierea probelor, ceea ce a dus la soluționarea greșită a litigiului. Actele judecătoreşti contestate nu conţin aprecieri cu privire la probele- documente care au stat la baza tranzacţiei imobiliare, şi la legătura lor reciprocă cu altele care demonstrează dreptul de proprietate asupra imobilului şi imobilului teren. Astfel, instanţa de fond şi de apel nu a făcut nici o apreciere şi nici de cum nu a explicat valoarea juridică a documentelor de mai jos şi a legăturii lor reciproce, inclusiv a ordinul Directorului Colegiului nrJ26 din 19.05.1992 ( Vol.I f.d.

21) scris în limba rusă [prodati po ostatocinoi stoimosti sar ai privivocinoi maşterscoi Cooperativii «TRUD»], în traducere înseamnă [a vinde la pret rezidual hambarul atelierului de altoire Cooperativei TRUD»]; facturii (tovaro-transportnaia nacladnaia) nr.47713 din 31.07.1992 emisă de Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău în adresa Cooperativei «TRUD» prin care s-au transmis «Podsobnoie pomeşcenie privivocinoi masterscoi», adică «încăperea auxiliară a atelierului de altoire»; scet factura nr.1092 (contul de plată) prin care se solicită plata a 50200 ruble pentru încăperea vândută conform Facturei nr.47713 din 31.07.1992; dispoziţia de Plată nr.113 din 21 octombrie 1992 prin care Cooperativa „TRUD” achită Colegiului Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău (Vânzător) 533 232,33 ruble, inclusiv suma indicată în Scet factura nr.1092; decizia Primăriei com.

Stăuceni nr.293 din 27.12.1995 de transmitere a Cooperativei TRUD a terenului de 0,12 ha adiacent «încăperii Auxiliare a Atelierului de Altoire»; titlul de Autentificare a Dreptului Deţinătorului de Teren nr.000190 eliberat Cooperativei „TRUD” asupra terenului de 0,12 ha adiacent «încăperii Auxiliare a Atelierului de Altoire»; contractul de vânzare-cumpărarea a terenului nr.515 din 02.08.1999 încheiat între Primăria com. Stăuceni şi Cooperativa „Trud” prin care a fost vândut terenul de 0,12 ha adiacent «încăperii Auxiliare a Atelierului de Altoire», înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial la 5 august 1999 cu numărul Cadastral nr.3153000114.

La fel a indicat recurentul că concluzia făcută de instanţa de apel, precum că în actele invocate se indică că Cooperativa „TRUD” a cumpărat de fapt «încăperii Auxiliare a Atelierului de Altoire» şi nu „Tâmplăria” a cărei proprietate solicită, demonstrează doar că instanţa face o concluzie arbitrară, fară a analiza aceste documente în legătură reciprocă. De fapt este vorba de aceiaşi construcţie, ea fiind denumită după cumpărare „Tâmplărie” ori anume pentru acest scop a fost procurată. Curtea Supremă de Justiţie prin Decizia nr.2rac-238/13 din 10 iulie 2013 prin care a trimis la rejudecare a indicat instanţa trebuia “să constate cine a posedat şi s-a folosit începând cu anul 1992 de imobilul şi terenul în cauză”.

În pofida acestei constatări a Curţii Supreme, instanţa de apel face o apreciere arbitrară a probelor şi contrar dispoziţiilor art.130 CPC, ce duce la soluţionarea greşită a litigiului. Astfel, instanţa nu face nici o apreciere faptului că şi terenul aferent „încăperii Auxiliare a Atelierului de Altoire” cu de 0,12 ha aparţine Cooperativei „Trud” fiind înregistrat la Oficiul Cadastral Chişinău la 5 august 1999 cu numărul Cadastral nr.3153000114. De asemeneaa, Curtea Supremă de Justiţie prin Decizia nr.2rac-238/13 din 10 iulie 2013 prin care a trimis la rejudecare a constatat că “instanţa de apel nu a luat în consideraţie că la 19.06.2006 Primăria Stăuceni a vândut SRL „Interprice & Co” un teren de 0,42 ha, însă din contractul de vânzare - cumpărare şi anexele la el nu este precizat locul unde este amplasat terenul”, dar nici nu este indicat faptul că pe acest teren se află careva construcţii.

„ La contractul de vânzare-cumpărare nu este anexat planul geometric şi nici planul cadastral pentru a determina amplasamentul acestuia”. Doar după înregistrarea de către OTC Chişinău şi atribuirii terenului nr. cadastral 3153300737 se înţelege că terenul respectiv este aferent anumitor construcţii. Luând în consideraţie cele menţionate de Curtea Supremă, instanţa de apel la adoptarea Deciziei sale, fiind obligată, nu s-a expus nici într-un fel pe marginea situaţiei dacă prin înregistrarea terenului de 0,42 ari după SRL „Interprice & Co” s-a afectat, ori sau suprapus drepturile Cooperativei „TRUD”.

Materialele dosarului demonstrează că înregistrarea terenului de 0,42 ari la 19.06.2006 după SRL „Interprice & Co” cu nr. 3153300737 nici nu se suprapune şi nici de cum nu afectează dreptul Cooperativei Trud asupra terenului de 0,12 ha, înregistrat cu nr. cadastral 3153000114 la 5 august 1999. A mai indicat recurentul că prin decizia Curții Supremă de Justiţie din 10 iulie 2013 prin care cauza a fost tranmisă la rejudecare a indicat clar că înalta Instanţă a stabilit că în acea perioadă nu existau norme juridice care ar fi stabilit "... că Contractul de vânzare-cumpărare a materialelor de construcţie din 16 august 1995 încheiat între SRL „Interprice & Co” şi Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău ... ”, şi “ ... procesul verbal nr.20 din 25 decembrie 1998 privind instalarea utilajului tehnologic al secţiei de îmbuteliere a vinului” servesc temei juridic pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra construcţiei.

Mai mult, Curtea Supremă de Justiţie a indicat că “... instanţa de apel urma să stabilească cu certitudine dacă Contractul de vânzare-cumpărare a materialelor de construcţie din 16 august 1995 şi procesul verbal nr.20 din 25 decembrie 1998 privind instalarea utilajului tehnologic se încadrează în art.28 din Legea nr. 1543/1998 şi respectiv dacă poate sau nu servi temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate” asupra unui imobil. Curtea de Apel Chişinău nu s-a pronunţat nici într-un fel pe marginea constatărilor Curţii Supreme de Justiţie, fapt care serveşte temei pentru aplicarea dispoziţiilor art.432 alin.(4) CPC. Mai indică recurentul că instanțele inferioare au interpretat în mod eronat legea (art.432 alin.(2) lit.c) CPC).

Astfel, instanţa de apel a indicat că contractul cu bunurile imobile, pentru valabilitatea lor, trebuiau să fie încheiate în formă autentică. Suplimentar la cele menţionate instanţa de apel în partea motivată a deciziei ajunge la concluzia că tranzacţia nu a fost încheiată nici în formă scrisă şi deci ea ar fi nulă. Considerăm că ambele instanţe au interpretat eronat legea. Cu privire la forma autentică a contractelor imobiliare. Contractul de vânzare cumpărare a construcţiei dintre Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău şi Cooperativa „TRUD” nu trebuia să fie în forma autentică. Potrivit legislaţiei existente la acel moment (anul 1992) contractele dintre întreprinderi, organizaţii şi cooperative care aveau ca obiect bunuri imobile nu erau supuse formei autentice şi nu se supuneau înregistrării obligatorii.

Forma autentică cu înregistrarea obligatorie era obligatorie doar pentru casele de locuit ale cetăţenilor. O normă obligatorie privind forma autentică şi înregistrarea obligatorie a imobilelor procurate de persoanele juridice s-a introdus în legislaţia Republicii Moldova doar în anul 1996, prin adoptarea art.2422 Codul civil/1964 „forma contractului de înstrăinare a imobilului. Cu adevărat între părţile contractante nu a existat un document semnat care s-ar fi denumit „Contract de vânzare-cumpărare”. Insă reieşind din dispoziţia art.48 Cod civil /1964/, nerespectarea cerinţelor legii privind întocmirea unui simplu înscris decade părţile contractante din dreptul, ca, în caz de litigiu, să ceară, în dovedirea existenţei convenţiei, proba cu martori, iar în cazurile, expres prevăzute de lege, atrage nulitatea convenţiei.

Astfel, în cazul în care contractul de vânzare cumpărare a «încăperii Auxiliare a Atelierului de Altoire» încheiat între Cooperativa TRUD şi Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău nu a existat în formă scrisă, părţile sunt lipsite de dreptul de a demonstra existenţa contractului prin proba cu martori. încheierea contractului menţionat se demonstrează prin documente - înscrisuri (Ordinul nr.126 din 19.05.1992 , Factura (tovaro-transportnaia nacladnaia) nr.47713 din 31.07.1992, Scet factura nr.1092 (contul de plată) şi Dispoziţia de Plată nr.113 din 21 octompbrie 1992 ) care au fost întocmite la data întocmirii lor. Astfel aluzia instanţei de apel precum că un contract care nu a are un înscris special numit „Contract de vânzare-cumpărare a «încăperii Auxiliare a Atelierului de Altoire»” ar fi nul, nu este justificat, ori nu există nici o normă expresă care ar prevedea nulitatea acestui contract.

De asemenea a indicat recurentul că instanţa de fond şi de apel nu au aplicat legea care trebuia aplicată. Astfel, instanţa de fond şi cea de apel nu a aplicat normele din Legea nr. 1543/1998 cu privire la cadastru bunurilor imobile. Potrivit acestei legi obligaţia de a înregistra toate bunurile imobile şi drepturile asupra lor a apărut odată cu intrarea ei în vigoare (art.6 în redacţia iniţială), adică începând cu 25 februarie 1998. Potrivit art.59 din Legea nr. 1543/1998 drepturile asupra bunurilor imobile apărute anterior intrării în vigoare a prezentei legi şi neînscrise în registrul bunurilor mobile se consideră valabile. Aceste drepturi se înscriu în procesul înregistrării primare masive sau selective şi se consideră născute din ziua legalizării documentelor ce confirmă drepturile.

În baza acestei dispoziţii Cooperativa „Trud” a dobândit dreptul asupra clădirii la 31.07.1992, adică anterior intrării în vigoare a Legii nr. 1543/1998, din acest motiv Cooperativa are dreptul să ceară înregistrarea clădirii şi dreptului de proprietate asupra ei după intrare în vigoare a legii. Potrivit art.215 alin.(l) Cod civil/2002/, dacă actul juridic ce urma să fie înregistrat este încheiat în forma cerută de lege, ... dacă a expirat termenul stabilit de lege pentru înregistrare, instanţa de judecată, la cererea părţii interesate, este în drept să dispună prin hotărîre înregistrarea actului juridic. În cazul acesta, actul juridic se înregistrează în baza hotărîrii instanţei de judecată.

Cooperativa „Trud” în baza dispoziţiei citate supra s-a adresat cu o cerere în instanţă pentru a dispune prin hotărâre judecătorească înregistrarea actului juridic încheiat în anul 1992. După cum rezultă din documentele menţionate Cooperativa „Trud” a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului — construcţie numită fie «încăpere Auxiliare a Atelierului de Altoire» fie «Hambarul atelierului de altoire», ori vânzătorul a transmis încăperea cumpărătorului şi a primit banii plătiţi ca preţ pentru acest bun, iar Cumpărătorul a primit bunul imobil şi a achitat preţul.

Cooperativa „Trud”, având calitatea de persoană juridică de drept privat şi toate drepturile ce derivă din această calitate, a dobândit dreptul de proprietate asupra clădirii încăperii Auxiliare a Atelierului de Altoire în baza art.9 din Legea cu privire la proprietate din 459/1991 în urma încheierii unei tranzacţii, ori clădirile, fiind mijloace de producţie sunt obiecte ale dreptului de proprietate (art.7 din aceiaşi Lege) şi art.5,6, 18 din Legea cu privire la cooperaţie nr.864/1992 şi putea exploata această clădire în interes propriu fără implicarea autorităţilor publice sau a altor persoane fizice şi juridice. Dreptul de a procura bunuri de la persoane fizice şi persoane juridice, inclusiv de la stat şi a le folosi în interes propriu pentru a obţine profit sunt stipulate şi în Legea cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, şi în special la art.6, 8, 18 din această lege.

Indică recurentul că toate cele expuse aduc suficiente argumente care demonstrează că Cooperativa „Trud” a dobândit atât dreptul asupra imobilului- construcţie a încăperii Auxiliare a Atelierului de Altoire (contractul din 31.07.1992) cât şi asupra imobilul - teren aferent (contract din 02.08.1999) realizând o unificare a celor două drepturi de proprietate în unul singur. Luând în considerare faptul că Cooperativa „Trud” nu doar a cumpărat pe documente clădirea încăperii Auxiliare a Atelierului de Altoire, dar a posedat, a exploatat şi s- a folosit întreaga perioadă de această clădire, adică începând cu 1992 şi până la momentul actual. Pentru comuna Stăuceni acesta este un fapt de netăgătuit, sau altfel spus, un fapt notoriu cunoscut de toţi: de Primărie, de vecini şi de sutele de beneficiari ai Cooperativei „Trud”.

La data de 24.03.2014 Primăria com. Stăuceni a depus referință la cererea de recurs. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursurile urmează a fi admise, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău din următoarele motive. În conformitate cu art.444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art.432, alin.(2), lit.a),b),c) se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea. Colegiul reține că la examinarea cauzei instanțele inferioare au comis încălcare a normelor de drept material pe care instanța de recurs nu le poate corecta urmînd ca elucidarea lor să fie efectuată după o reexaminare în fond.

Astfel, din materialele cauzei rezultă, Cooperativa „Trud” pretinde a fi proprietarul lotului cu nr. cadastral 3153000.114 situat în mun.Chişinău, com.Stăuceni, str.Florilor 5. SRL „Interprice & C”, însă a indicat că este proprietarul lotului cu nr. cadastral 3153300737 situat în mun.Chişinău, Stăuceni, str.Constructorilor 5. De asemenea din materialele cauzei rezultă că atît Cooperativa „Trud” cît şi SRL „Interprice & C” şi-au înregistrat dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile în Registrul bunurilor imobile, fapt ce se demonstrează şi prin extrasele din Registrul menţionat, anexate de către părţi. În recursul său, ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” indică că de fapt, bunul litigios nu este înregistrat în Registrul bunurilor imobile şi un careva număr cadastral nu are.

În acest context, Colegiul relevă că în decizia din 10.07.2013 a Curţii Supreme de Justiţie aceste circumstanţe sunt evidenţiate şi transmiţînd cauza la rejudecare instanţa de recurs a indicat despre necesitatea verificării faptului care este obiectul litigiului şi cine posedă acest imobil. Ori din materialele cauzei rezultă că bunurile aflate în proprietate părţilor sunt bunuri distincte. Această concluzie se întemeiază şi pe faptul că conform contractelor de vînzare cumpărare a terenurilor pe care precum că s-ar afla obiectul litigios sunt de diferite dimensiuni şi anume Cooperativei „Trud” i-a fost vîndut un teren cu suprafaţa de 0,12 ha (Vol.I, f.d.133), iar SRL „Interprice & C” a cumpărat un teren cu suprafaţa de 0,42 ha (vol.I, f.d.162).

De asemenea, Colegiul remarcă că instanţa de apel a indicat că „…Cooperativa Trud în anul 2004 nu poseda bunul pe parcursul a 15 ani pentru a putea pretinde la constatarea uzucapiunii…” totodată făcînd o constatare că SRL „Interprice & C” a devenit proprietar al bunului litigios în anul 1995 cînd a procurat materialele de construcţie, iar în contradicţie aplicînd prevederile art.762 Cod civil, acordă prioritate celui din urmă cumpărător. Astfel, este incert unde totuşi este situat obiectul litigiului şi cine l-a posedat începînd cu anul 1992 sau nici nu a ieşit acesta din posesia şi proprietatea proprietarului iniţial - ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău”. Această circumstanţă de către instanţa de apel nu a fost verificată.

Instanţa de apel în decizia contestată, eronat face trimitere la procesul verbal nr.20 din 25.12.1998 prin care au fost recepţionate lucrările de restabilire a încăperilor şi instalare a utilajului, indicînd că „…nu este o formă arbitrară, dar o formă elaborată conform Hotărîrii Guvernului, deoarece în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10.07.2013 s-a indicat cert că urmează să fie verificat dacă acest act – proces verbal de recepţie a lucrărilor de instalare a utilajului este sau nu act ce permite înregistrarea dreptului de proprietate fără a se face aluzie la caracterul arbitrar sau necorespunderea formei acestui proces verbal. Astfel, instanţa de apel urma să verifice nu corespunderea formei procesului verbal de recepţie finală, dar existenţa caracterului determinant al actului la înregistrarea dreptului de proprietate în baza acestui act.

De asemenea, Colegiul remarcă că prin încheierea din 02 iunie 2009, în proces în calitate de intervenient cu pretenţii proprii a fost atrasă Agenţia Agroindustrială „Moldova Vin”, care este gestionarul proprietăţii statului în domeniu. Însă, instanţa de apel nu a luat în considerare că prin Hotărîrea Guvernului nr.793 din 02.12.2009 a fost abrogată hotărîrea Guvernului nr.973 din 15.09.2005 „Cu privire la Agenţia Agroindustrială Moldova Vin” şi respectiv succesorul în drepturi este Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare, care însă nu a fost atras în proces, însă la judecarea cauzei se face trimitere la actele emise de către această autoritate publică. Astfel, Colegiul relevă că în decizia contestată, se invocă permisiunea acordată de către Ministerul Agriculturii (vol.II, f.d.51), de vînzare a unor bunuri de către ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău”.

Însă la materialele cauzei a fost anexată o copie neautentificată a acestei permisiuni, cu aplicarea unei rezoluţii, fără a se indica persoana responsabilă. Luînd ca bază această probă, instanţa de apel urma să verifice cine a acordat permisiunea în cauză, la ce se referă permisiunea acordată, ori conform înscrisului menţionat – pct.3 se indică – „două încăperi auxiliare, anul construcţiei 1949, care nu este rentabil de restabilit”, fără însă a se specifica concret care construcţii sint acestea şi dacă sunt sau nu obiectul în litigiu. Mai mult decît atît, Colegiul reține că în decizia din data de 10.07.2013 a Curții Supreme de Justiție, instanța de recurs transmițînd la rejudecare cauza în speţă a indicat instanței de apel circumstanțele care urmează a fi elucidate, iar instanța de apel în decizia recurată nu s-a conformat celor invocate de instanța de recurs și nu a dat răspuns la circumstanţele incerte.

Din aceste considerente și reieșind din constatările enunțate, instanța de recurs consideră că pricina a fost judecată cu încălcarea normelor de drept material, și, avînd în vedere că erorile comise nu pot fi corectate de instanța de recurs, Colegiul consideră necesar a admite recursurile și a casa decizia instanței de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate supra, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate, să aplice legea corespunzătoare şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor.

În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. c), 445, alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admit recursurile declarate de ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” şi Cooperativa „Trud”.

Se casează decizia din 06.11.2013 a Curţii de Apel Chişinău adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată depusă de Cooperativa „Trud” împotriva ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra clădirilor şi dispunerea înregistrării contractului de vînzare-cumpărare din 31 iulie 1992 a încăperii, atelierului de altoire situat în comuna Stăuceni; cererea de chemare în judecată înaintată de Cooperativa „Trud” împotriva ÎS „Cadastru” privind rectificarea înscrisului în Registrul bunurilor imobile; cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Interprice & C” privind înlăturarea obstacolelor în utilizarea proprietăţii şi evacuarea Cooperativei „Trud” din clădirea cu suprafaţa de 576 m.p.

înregistrată după SRL „Interprice & C” pe adresa or. Stăuceni, str. Constructorilor 5; cererea reconvenţională înaintată de ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” împotriva Cooperativei „Trud” şi SRL „Interprice & C” privind revendicarea în proprietate a bunului imobil aflat în litigiu din posesie nelegitimă, cu restituirea pricinii pentru rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă. Preşedinte completului, judecător Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Valetina Clevadî Dumitru Mardari Oleg Sternioală