2rac -238/13 — Recunoaşterea dreptului asupra clădirilor şi dispunerea înregistrării contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: V.Orîndaş dosarul nr. 2rac-238/13 instanţa de apel: N.Budăi N.Craiu, A.Pahopol DECIZIE 10 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii – Nicolae Clima, Vera Macinskaia Iurie Bejenaru, Iurie Diaconu examinând recursurile declarate de Cooperativa „Trud” şi avocatul Băieşu Sergiu, şi Î.S. "Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău", în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa "Trud" împotriva Î.S. "Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău" privind recunoaşterea dreptului asupra clădirilor şi dispunerea înregistrării contractului de vânzare-cumpărare din 31 iulie 1992 a încăperii, atelierului de altoire situat în comuna Stăuceni; cererea de chemare în judecată înaintată de Cooperativa "Trud" împotriva Î.S.

"Cadastru" privind rectificarea înscrisului în Registrul bunurilor imobile; cererea SRL "Interprice & C" privind înlăturarea obstacolelor în utilizarea proprietăţii şi evacuarea Cooperativei "Trud" din clădire (fostul depozit de depozitare a viţei de vie) cu suprafaţa de 576 m.p. înregistrată după SRL "Interprice & C" pe adresa or. Stăuceni, str. Constructorilor, 5 şi acţiunea reconvenţională înaintată de Î.S. "Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău" împotriva Cooperativei "Trud" şi SRL "Interprice & C" privind revendicarea în proprietate a bunului imobil aflat în litigiu din posesie nelegitimă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 17 iunie 2004 Cooperativa „Trud” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Î.S.

"Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău", 1 privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra clădirilor şi anume: depozitul de produse chimice, şopronul-atelier şi încăperi curente şi clădiri grajd. Ulterior, prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 iulie 2004 a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Organul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS „Cadastru”. In motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că activează începând cu anul 1992, potrivit certificatului de înregistrare a întreprinderii nr. 138000938 din 03 decembrie 1992. Conform contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent din 02 august 1999, Cooperativa "Trud" a procurat de la Primăria com.

Stăuceni, mun. Chişinău terenurile aferente cu o suprafaţă totală de 0,580 ha: Sectorul 1: cu o suprafaţă de 0,110 ha, situat în mun. Chişinău, com. Stăuceni, cu adiacenţii 1-1 Primăria com. Stăuceni; Sectorul 2: cu o suprafaţă de 0,350 ha, situat în mun. Chişinău, com. Stăuceni, cu adiacenţii 1-1 Primăria com. Stăuceni; Sectorul 3: cu o suprafaţă de 0,120 ha, situat în mun. Chişinău, com. Stăuceni, cu adiacenţii 1-1 Primăria com. Stăuceni. Pe acest teren sunt amplasate următoarele clădiri: - depozit de produse chimice cu suprafaţa de 317,3 m.p. (potrivit ordinului nr. 229 din 09 august 1990 şi facturii fiscale nr. 97393 din 16 august 1990); - încăperile auxiliare ale atelierului de altoire (clădire veche) cu suprafaţa de 636 m.p.

(ordinul nr. 126 din 19 mai 1992 şi factura fiscală nr. 47713 din 31 iulie 2002); - clădire-grajd cu încăperile auxiliare cu suprafaţa de 608,9 m.p. (ordinul nr. 220 din 01 august 1990 şi factura fiscală nr. 820772 din 18 ianuarie 1990) şi sunt trecute în Registrul cadastral al deţinătorului de teren. Din momentul procurării acestor clădiri Cooperativa "Trud" a activat, însă nu a perfectat în modul stabilit de legislaţia în vigoare actele necesare. Adresându-se la Organul Cadastral Teritorial Chişinău (filiala Î.S. "Cadastru") pentru a înregistra dreptul de proprietate asupra imobilului procurat, a fost refuzat pe motivul omiterii termenului. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 august 2004, cererea depusă de Cooperativa "Trud" a fost admisă integral.

A fost recunoscut dreptul de proprietate după Cooperativa "Trud", or. Criuleni asupra următoarelor clădiri, situate pe str. Florilor, 5, com. Stăuceni: - clădirea Nodul de confecţionare a betonului şi mortarului (anterior depozit de produse chimice) cu suprafaţa de 317,3 m.p.; - clădirea Atelierului de lemnărie (anterior încăperile auxiliare ale atelierului de altoire (clădire veche)) cu suprafaţa de 636 p.m.; - complexul Centrului administrativ (anterior clădire-grajd cu încăperile auxiliare) cu suprafaţa de 608,9 m.p.. De asemenea, a fost repus în termen pentru înregistrare conform legislaţiei în vigoare la Organul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Î.S. "Cadastru" a imobilului nominalizat.

2 Nefiind de acord cu hotărîrea în cauză, la 14 martie 2008, SRL "Interprice & C" a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat anularea hotărîrii cu examinarea cauzei în fond. In motivarea cererii de revizuire SRL "Interprice & C" a indicat că, Cooperativa "Trud" a procurat în baza facturii fiscale de la Î.S. "Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău" un şir de clădiri situate în com. Stăuceni, astfel, consideră, că ultimul nu a avut dreptul de a efectua o astfel de tranzacţie pe motiv, că numai statul este în drept să dispună de bunurile ce-i aparţin, neavând acordul respectiv de la Minister. In acelaşi timp, a procurat terenul cu suprafaţa de 0,12 ha, nefiind înregistrat dreptul de proprietate la Organul Cadastral Teritorial Chişinău şi consideră, că Primăria com.

Stăuceni a încălcat normele legislaţiei în vigoare. In proprietatea SRL "Interprice &C" se află clădirea lit. A (după planul de inventariere) - depozitul secţiei îmbuteliere a vinului, cu suprafaţa de 1161,60 m.p., clădirea lit. 1 - depozit cu suprafaţa de 576 m.p.; construcţie din anul 1949, situate în com. Stăuceni, str. Constructorilor, 5, ultimii aceste clădiri le-au restaurat, reconstruit şi le-au dat în exploatare, fiind, de asemenea, înregistrate la Organul Cadastral Teritorial Chişinău. Cooperativa "Trud" a ocupat clădirea lit. 1 - depozit cu suprafaţa 576 m.p., făcând o construcţie şi prin hotărîrea instanţei de judecată a legalizat-o. SRL "Interprice & C" a solicitat admiterea cererii de revizuire a hotărîrii din 23 august 2004. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 17 aprilie 2008 cererea de revizuire depusă de SRL "Interprice & C" a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu încheierea primei instanţe, la 06 mai 2008 SRL "Interprice & C" a depus cerere de recurs solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 17 aprilie 2008, cu transmiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 10 septembrie 2008 recursul depus de SRL "Interprice & C" a fost admis, a fost casată încheierea judecătoriei Economice de Circumscripţie din 17 aprilie 2008 şi a hotărîrii din 23 august 2004 în partea ce ţine de recunoaşterea după Cooperativa "Trud" a dreptului de proprietate asupra atelierului de lemnărie (anterior încăpere auxiliară ale atelierului de altoire clădire veche cu suprafaţa de 636 m.p.) cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

Judecătoria Economică de Circumscripţie, prin încheierea din 21 octombrie 2008 a atras în proces în calitate de intervenient principal SRL "Interprice & C". Ulterior, prin încheierea din 02 iunie 2009 a fost atras în proces în calitate de intervenient cu pretenţii proprii Agenţia Agroindustrială "Moldova-Vin". La 11 octombrie 2007 SRL "Interprice & C" a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei "Trud" privind evacuarea din construcţia depozit cu suprafaţa de 576 m.p., amplasat în com. Stăuceni, str. Constructorilor, 5. In motivarea acţiunii SRL "Interprice & C" a menţionat, că deţine în proprietate două construcţii înregistrate în modul stabilit, una cu suprafaţa de 3 1280,9 m.p., iar a doua cu suprafaţa de 576 m.p.

ambele situate pe str. Constructorilor, 5, depozitul cu suprafaţa de 576 m.p. fiind ocupat abuziv de către Cooperativa "Trud". Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24 decembrie 2007, la solicitarea reclamantului, au fost atraşi în calitate de intervenienţi accesorii Î.S. "Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificare din Chişinău", Primăria com. Stăuceni şi Î.S. "Cadastru". Ulterior, la 14 aprilie 2008 Cooperativa "Trud" a înaintat acţiune reconvenţională împotriva SRL "Interprice & C" şi Î.S. "Cadastru" , prin care a solicitat anularea înregistrării cadastrale din 05 octombrie 2005 a depozitului cu suprafaţa de 576,0 m.p. cu nr. cadastral 315330073702 din Registrul bunurilor imobile după SRL "Interprice & C" şi obligarea Î.S.

"Cadastru" de a exclude din Registrul bunurilor imobile înregistrarea dată ca fiind o greşeală comisă şi nelegitimă, anularea certificatul de înregistrare ca proprietate a SRL "Interprice & C" eliberat de Organul Cadastral Teritorial Criuleni cu nr. 83 din 25 decembrie 1998 ca fiind nelegitim. La data de 15 aprilie 2008 Î.S. "Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificare din Chişinău" a înaintat acţiune reconvenţională împotriva SRL "Interprice" şi Cooperativei „Trud”, cu participarea intervenienţilor accesorii - Primăriei comunei Stăuceni şi Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău privind constatarea nulităţii tranzacţiilor efectuate de vânzare-cumpărare a imobilului şi lotului aferent, construcţiilor de depozit cu suprafaţa de 1280,6 m.p.

şi construcţiei de depozit cu suprafaţa de 576,0 m.p., şi înregistrărilor efectuate la organul cadastral. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 31 martie 2009 au fost comasate cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL "Interprice & C" împotriva Cooperativei "Trud", cu participarea intervenienţilor accesoriii - Î.S. "Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificare din Chişinău", Primăriei com. Stăuceni şi Î.S. "Cadastru" privind evacuarea din construcţia depozit cu suprafaţa de 576,0 m.p. amplasată în com. Stăuceni, str. Constructorilor, 5 şi cererea reconvenţională depusă de Cooperativa "Trud" împotriva SRL "Interprice&C" şi Î.S. "Cadastru" cu privire la anularea înregistrării cadastrale din 05 octombrie 2005 a depozitului cu suprafaţa de 576,0 m.p.

cu nr. cadastral 315330073702 din Registrul bunurilor imobile după SRL "Interprice & C" şi obligarea Î.S. "Cadastru" de a exclude din Registrul bunurilor imobile înregistrarea dată ca fiind o greşeală comisă şi nelegitimă, anularea certificatului de înregistrare ca proprietate a SRL "Interprice & C" eliberat de Organul Cadastral Teritorial Criuleni cu nr. 83 din 25.12.1998 ca fiind nelegitim şi cererea reconvenţională depusă de Î.S. "Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificare din Chişinău" împotriva SRL "Interprice" şi Cooperativei „Trud”, cu participarea intervenienţilor accesorii - Primăriei comunei Stăuceni şi Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău privind constatarea nulităţii tranzacţiilor efectuate de vânzare-cumpărare a imobilului şi lotului aferent, construcţiilor de depozit cu suprafaţa de 1280,6 m.p.

şi construcţiei de depozit cu |suprafaţa de 576 m.p. şi înregistrărilor efectuate la organul cadastral cu cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de 4 Cooperativa "Trud", intervenientul principal "SRL "Interprice & C" împotriva Î.S. "Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău", cu participarea intervenientului accesoriu - Organului Cadastral Teritorial Chişinău (filiala Î.S. ''Cadastru") şi intervenientului cu pretenţii proprii - Agenţiei Agroindustrială ''Moldova - Vin" privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra clădirilor şi anume: depozitul de produse chimice, şopronul-atelier şi încăperi curente şi clădiri grajd. La 31 martie 2009 Cooperativa "Trud" a depus cerere de chemare în judecată împotriva Î.S.

"Cadastru" şi SRL "Interprice & C" privind rectificarea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile prin radiere a dreptului de proprietate a SRL "Interprice & C" asupra imobilului construit cu suprafaţa de 576 m.p., situat în com. Stăuceni, str. Constructorului nr. 5, ca fiind înscris din greşeală. În motivarea acţiunii Cooperativa "Trud" a indicat, că la data de 19 februarie a înaintat către Î.S. „Cadastru" o cerere de rectificare a înscrierii din Registrul bunurilor imobile prin radierea dreptului de proprietate a SRL "Interprice &C" asupra imobilului, construcţie cu suprafaţa de 576 m.p., situată în com. Stăuceni, str. Constructorului, 5, ca fiind înscris din greşeală. Prin scrisoarea nr. 01-05/646 din 10 martie 2009, Î.S.

Cadastru" a informat reclamantul, că în lipsa consimţământului în scris al fiecărui titular de drept, rectificarea poate fi posibilă doar în temeiul unei hotărîri judecătoreşti irevocabile. Conform Registrului bunurilor imobile SRL „Interprice&C" la data de 05 octombrie 2009 a înregistrat dreptul de proprietate asupra bunului imobil - clădire cu o suprafaţă de 576 m.p., situat în com. Stăuceni, str. Constructorului, 5, identificat sub nr. cadastral 315330073702, în baza contractului de vânzare- cumpărare nr. 0 din 16 august 1995 şi procesului-verbal de recepţie finală nr. 20 din 25 decembrie 1998. Reclamantul consideră, că contractul de vânzare-cumpărare nr. 0 din 16 august 1995 nu poate fi considerat ca document în temeiul căruia se poate efectua înscrierea dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile, conform prevederilor art.art.

28 şi 29 al Legii cadastrului bunurilor imobile, deoarece obiectul contractului de vânzare-cumpărare nu este un bun imobil, dar sunt materiale de construcţie, în contract nu se identifică ce bun imobil a fost cumpărat, nu cuprinde nici dreptul intabulat asupra căruia se cere a face înscrierea şi nu indică dreptul ce urmează a fi înscris sau radiat. Nu poate fi considerat ca document juridic de înregistrare a dreptului de proprietate procesul -verbal de recepţie finală nr. 20 din 25 decembrie 1998, deoarece nu se referă la recepţionarea clădirii după finisarea construcţiei, cum prevede art. 404 al Legii cadastrului bunurilor imobile, dar se referă la recepţionarea lucrării de instalare a utilajului tehnologic în secţia de îmbuteliere a vinului.

Consideră, că înscrierea în Registrul bunurilor imobile prin care a fost intabulat dreptul de proprietate asupra clădirii cu suprafaţa de 576 m.p. situat în com. Stăuceni. str. Constructorului 5, sub nr. cadastral 315330073702 pe numele SRL „Interprice&C" nu corespunde situaţiei juridice, fiind înscris acest drept în baza unui document nevalabil. 5 Prin hotărîrea judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 octombrie 2009 cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa "Trud" a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea în cauză, la 30 octombrie 2009 Cooperativa "Trud" a depus cerere de apel şi a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 octombrie 2009, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care să decidă rectificarea înscrierii din Registrul bunurilor imobile prin radiere a dreptului de proprietate a SRL "Interprice &C" asupra imobilului construcţie cu suprafaţa de 576 m.p., identificat cu nr. cadastral 3153300.737.02, situat în com.

Stăuceni, str. Constructorului, 5. Curtea de Apel Economică prin decizia din 22 februarie 2010 a admis apelul depus de Cooperativa "Trud”, a casat hotărîrea judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 octombrie 2009 şi a emis o hotărîre nouă prin care a admis cererea depusă de Cooperativa "Trud". Ulterior, la 05 martie 2010 SRL "Interprice&C", nefiind de acord cu decizia Curţii de Apel Economice din 22 februarie 2010, a depus recurs la Curtea Supremă de Justiţie şi a solicitat anularea deciziei cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2010, recursul declarat de SRL "Interprice & C" a fost admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Economice din 22 februarie 2010, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Economice din 02 noiembrie 2010 apelul declarat de Cooperativa "Trud" a fost admis parţial şi a fost casată hotărîrea judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 octombrie 2010 cu remiterea cauzei la o nouă examinare în instanţa de fond. La 09 septembrie 2011, Î.S. "Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău"a înaintat acţiune reconvenţională împotriva SRL "Interprice & C" şi Cooperativei "Trud", cu participarea intervenientului accesoriu Î.S. "Cadastru", cu privire la rectificarea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile şi revendicarea bunurilor din posesie nelegitimă în proprietatea Î.S. "Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău". In motivarea acţiunii reconvenţionale Î.S.

"Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău" a menţionat, că Cooperativa "Trud" a depus cerere de chemare în judecată cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului construcţie cu suprafaţa de 576 m.p., identificat cu nr. 3153300.737.02, situat în com. Stăuceni, str. Constructorului, nr. 5. În susţinerea pretenţiilor sale Cooperativa "Trud" a prezentat ordinul nr. 126 din 19 mai 1992 şi factura de expediţie nr. 47713 din 31 iulie 1992, însă ordinul nr. 126 din 19 mai 1992 este emis de către Î.S. "Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău", dar pe acesta există ştampila "Sovhozului - Şcoala de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău". A menţionat, că conform Hotărîrii Guvernului nr. 321 din 28 iunie 1991 cu privire la reorganizarea unor instituţii de învăţământ mediu de specialitate, Sovhozul-Şcoala de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău s-a reorganizat în I.S.

6 "Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău", respectiv a fost schimbată şi ştampila. Menţionează, că Î.S. "Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău" este o întreprindere cu capital ce se află în posesia exclusivă a statului şi toate tranzacţiile privind mijloacele fixe, urmează a fi coordinate cu obţinerea avizului de către organul ierarhic superior, Ministerul Agriculturii. În cadrul examinării cauzei, s-a constatat că, SRL "Interprice&C" pretinde la obiectul în litigiu şi că bunul imobil nr. 3153300,737.02, situat în com. Stăuceni, str. Constructorului, 5 este înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial din 25 decembrie 1998. După examinarea actelor în baza cărora s-a înregistrat dreptul de proprietate asupra bunului imobil nr.3153300.737.02, situat în com.

Stăuceni, str. Constructorului, 5 de către SRL "Interprice & C" s-a depistat faptul, că a fost înregistrat în baza contractului de vânzare-cumpărare din 16 august 1995, conform căruia Î.S. "Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău" a realizat materialele de construcţie a fostului atelier de altoit şi a depozitului de păstrare a viţei de vie, a procesului-verbal de recepţie finală a lucrărilor de instalare a utilajului tehnologic nr. 20 din 25 decembrie 1998 şi în baza contractului de arendă din 25 martie 1998 a lotului de teren cu suprafaţa de 0,84 ha, acte ce nu pot servi ca temei de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile. Menţionează, că conform art. 28 din Legea cadastrului bunurilor imobile din 21 mai 1998, alin. (1), lit. b) înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil se face în temeiul contractului asupra bunului imobil, încheiat conform legislaţiei în vigoare.

Rezultă, că temei de înregistrare poate servi doar contractele asupra bunului imobil, încheiate conform legislaţiei în vigoare, iar contractul de vânzare- cumpărare a materialelor de construcţie nu este un contract asupra bunului imobil. Reclamantul invocă, că nici procesul-verbal nr. 20 din 25 decembrie 1998 nu poate fi considerat ca document juridic în baza căruia să fie înregistrat dreptul de proprietate, deoarece acesta se referă nu la recepţionarea clădirii, dar a utilajului instalat în clădire. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 31 ianuarie 2012, cererea reconvenţională depusă de I.S. "Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău" a fost primită spre examinare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 februarie 2012 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa "Trud" împotriva Î.S. "Cadastru" şi SRL "Interprice & C" privind rectificarea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile prin radierea dreptului de proprietate a SRL "Interprice & C" asupra imobilului construit cu suprafaţa de 576 m.p., situat în com. Stăuceni, str. Constructorului nr. 5, ca fiind înscris din greşeală. S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa "Trud" către Î.S.

"Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău" privind recunoaşterea dreptului asupra clădirilor şi dispunerea înregistrării contractului de vânzare-cumpărare din 31 iulie 1992 a încăperii, atelierului de altoire situat în comuna Stăuceni; 7 S-a admis cererea depusă de SRL "Interprice & C" privind înlăturarea obstacolelor în utilizarea proprietăţii şi evacuarea Cooperativei "Trud" din clădire (fostul depozit de depozitare a viţei de vie) cu suprafaţa de 576 m.p. înregistrată după SRL "Interprice & C" pe adresa or. Stăuceni, str. Constructorului, 5. S-a respins cererea reconvenţională depusă de Î.S. "Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău" împotriva SRL "Interprice & C” şi Cooperativei "Trud", cu participarea intervenientului accesoriu Î.S.

"Cadastru" cu privire la rectificarea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile şi revendicarea bunurilor din posesie nelegitimă în proprietatea Î.S. "Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău"; S-a încasat din contul Cooperativei "Trud" în folosul SRL "Interprice & C" suma de 374,33 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Cooperativa "Trud" a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitând casarea parţială a hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 februarie 2012 în partea ce se referă la respingerea cererii depusă de Cooperativa „Trud" de recunoaştere a dreptului de proprietate asupra clădirii şi dispunerea înregistrării contractului de vânzare-cumpărare a încăperii atelierului din com.

Stăuceni, respingerea cererii Cooperativei „Trud" de rectificare a înscrisului din Registrul bunurilor imobile şi admiterea cererii SRL „Interprice & C " de înlăturare a obstacolelor în folosirea de către SRL „Interprice & C " a clădirii aflate în proprietatea s-a cu evacuarea Cooperativei „Trud" din clădirea aflată pe adresa or. Stăuceni, str. Constructorului 5 cu adoptarea unei noi hotărâri prin care să fie recunoscut dreptului de proprietate asupra bunului imobil înregistrat în Registrul bunurilor imobile sub nr. cadastral 3153000.114.01 cu o suprafaţă de 698 m.p., şi obligarea Î.S. "Cadastru" să înregistreze acest drept de proprietate pe numele Cooperativei „Trud" şi admiterea cererii Cooperativei „Trud" de rectificare a înscrisului din Registrul bunurilor imobile cu respingerea cererii SRL „Interprice & C " de revendicare a bunului.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 august 2004 s-a dispus înregistrarea în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate asupra clădirii încăperii auxiliare a Atelierului de altoire procurat de Cooperativa „Trud" la data de 31 iulie 1992. La 13 septembrie 2004 Oficiul Cadastral Chişinău a înregistrat dreptul de proprietate a Cooperativei „Trud" asupra clădirii încăperii auxiliare a Atelierului de altoire. La 14 martie 2008 SRL „Interprice & C" a depus cerere de revizuire asupra hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 august 2004. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 17 aprilie 2008 cererea de revizuire a fost respinsă şi ulterior SRL „Interprice & C" a atacat cu recurs încheierea respectivă.

Prin decizia Curţii de Apel Economice din 10 septembrie 2008 a fost admis recursul SRL „Interprice & C", casată încheierea din 17 aprilie 2008 cu admiterea cererii de revizuire a hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 august 2004 în partea ce ţine de recunoaşterea dreptului de proprietate a 8 Cooperativei „Trud” asupra atelierului de lemnărie cu transmiterea cauzei la rejudecare în această parte. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 februarie 2012 acţiunea depusă de cooperativa „Trud” s-a respins, acţiunea depusă de SRL „Interprice&C” s-a admis integral şi acţiunea înaintată de ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” s-a respins.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 s-au respins apelurile declarate de Cooperativa „Trud” şi ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 februarie 2012. La data de 12 martie 2013 Cooperativa „Trud” şi avocatul Băieşu Sergiu au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel, adoptarea unei noi hotărîri prin care să se decidă recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 3153000.114.01 cu o suprafaţă totală de 698 m.p.

şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să înregistreze acest drept de proprietate pe numele Cooperativei „Trud”, admiterea cererii Cooperativei „Trud” privind rectificarea înscrisului din Registrul bunurilor imobile şi anume radierea înscrisului din Registrul bunurilor imobile 3153300737 şi anume a p.1.2. cu următorul conţinut: „bun imobil construcţie, numărul cadastral 315330073702, adresa mun. Chişinău, str. Constructorilor, 5, cu suprafaţa de 576 m.p. şi p. 2.3 din acelaşi registru ce se referă la titularul dreptului de proprietate asupra acestui bun, a respinge cererea SRL „Interprice&C” de revendicare a bunului. În motivarea recursului au indicat, că instanţa de apel nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond, eronat a aplicat normele de drept material, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată.

Î.S. "Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău" a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel în partea în care a fost respins apelul Î.S "Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău" şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23.02.2012, casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun. Chişinău din 23.02.2012 în partea în care s-a admis acţiunea SRL "Interprice & C" şi a înlătura obstacolele în folosirea de către SRL "Interprice & C" a clădirii aflate în proprietatea sa, cu evacuarea Cooperativei "Trud" din clădirea cu suprafaţa de 576 m.p.

înregistrată după SRL "Interprice & C" pe adresa com. Stăuceni, str. Constructorilor,5 şi respins acţiunea ÎS "Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău" privind rectificarea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile şi revendicarea în proprietate a bunului imobil aflat în litigiu din posesia nelegitimă, cu emiterea unei decizii prin care să se respingă ca neîntemeiate cererile de chemare în judecată depuse de către Cooperativa "Trud" şi SRL "Interprice & C" cu rectificarea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile şi revendicarea în proprietatea Î.S. „Colegiul Naţional de Viticultură şi 9 Vinificaţie din Chişinău " a bunului imobil aflat în litigiul din posesia nelegitimă a Cooperativei „Trud" din com.

Stăuceni, str. Industrială, 1/1. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursurile declarate urmează a fi admise, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Recurentul, Cooperativa "Trud" s-a adresat în instanţa de judecată împotriva intimatului, Î.S. "Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău" şi a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate asupra clădirilor şi anume: depozitul de produse chimice, şopronul-atelier şi încăperi curente şi clădiri grajd. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 august 2004 s-a dispus înregistrarea în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate asupra clădirii încăperii auxiliare a Atelierului de altoire procurat de Cooperativa „Trud" la data de 31 iulie 1992. La 13 septembrie 2004 Oficiul Cadastral Chişinău a înregistrat dreptul de proprietate a Cooperativei „Trud" asupra clădirii încăperii auxiliare a Atelierului de altoire.

La 14 martie 2008 SRL „Interprice & C" a depus cerere de revizuire asupra hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 august 2004. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 17 aprilie 2008 cererea de revizuire a fost respinsă şi ulterior SRL „Interprice & C" a atacat cu recurs încheierea respectivă. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 10 septembrie 2008 a fost admis recursul SRL „Interprice & C", casată încheierea din 17 aprilie 2008 cu admiterea cererii de revizuire a hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 august 2004 în partea ce ţine de recunoaşterea dreptului de proprietate a Cooperativei „Trud” asupra atelierului de lemnărie cu transmiterea cauzei la rejudecare în această parte.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 februarie 2012 acţiunea depusă de cooperativa „Trud” s-a respins, acţiunea depusă de SRL „Interprice&C” s-a admis integral şi acţiunea înaintată de ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” s-a respins. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 s-au respins apelurile declarate de Cooperativa „Trud” şi ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 februarie 2012. Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material.

10 Astfel, instanţa de apel eronat a interpretat prevederile art.321 (2) Cod civil, în redacţia anului 2002, care prevede, că în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobândeşte la data înscrierii în Registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege, deoarece aplicând această dispoziţie pentru o situaţie juridică anterioară intrării în vigoare a Codului civil, a încălcat dispoziţia art.6 din acest cod. Articolul 321 Cod civil, în redacţia anului 2002 a intrat în vigoare la 06 iunie 2003. Astfel, în cazul dat referindu-se la anul 1995 sau 1998 instanţa urma să aplice normele în vigoare la acel moment. La acea perioadă nu exista normă juridică, care ar fi stabilit, că contractul de vânzare-cumpărare a materialelor de construcţie din 16 august 1995, încheiat între SRL „Interprice şi C" şi „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău" putea servi drept temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra construcţiei.

Nu era reglementat nici faptul, că procesul -verbal de recepţie nr.20 din 25 decembrie 1998 privind instalarea utilajului tehnologic al secţiei de îmbuteliere a vinului ar fi putut servi temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate. Instanţa de apel urma să aplice dispoziţiile art.4 şi art.28 din Legea nr. 1543/1998 cu privire la cadastrul bunurilor imobile, care a intrat în vigoare la 21 mai 1998. În redacţia iniţială art.4 din această lege prevedea, că de către oficiile teritoriale sunt supuse înregistrării obligatorii bunurile imobile şi drepturile asupra lor indicate la art. 4 alin. alin.(2), (3) şi (4), inclusiv terenurile, construcţiile şi dreptul de proprietate asupra lor.

Articolul 28 din aceiaşi Lege prevede, că înregistrarea dreptului asupra bunului imobil se face în temeiul următoarelor documente: a) actele administrative emise de autorităţile publice abilitate în modul stabilit de legislaţie, în vigoare la data adoptării lor; b) contractele asupra bunului imobil, încheiate conform legislaţiei în vigoare la data adoptării lor; c) certificatele de succesiune; d) hotărârile instanţei de judecată; e) titlurile de autentificare a drepturilor deţinătorului de teren şi alte acte (adeverinţe) privind drepturile asupra bunului imobil, eliberate de autorităţile publice abilitate, în modul stabilit de legislaţia în vigoare la data eliberării lor; f) alte documente privind naşterea sau transmiterea drepturilor asupra bunurilor imobile, eliberate conform legislaţiei în vigoare la data naşterii sau transmiterii acestor drepturi". SRL „Interprice şi C" a depus la Oficiul Cadastral Criuleni actele pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului la 25 decembrie 1998, când legea era în vigoare.

Instanţa de apel urma să constate cu certitudine, dacă contractul de vânzare- cumpărare a materialelor de construcţie din 16 august 1995 şi procesul-verbal de recepţie la finisarea lucrărilor nr.20 din 25 decembrie 1998 privind instalarea utilajului tehnologic prezentate de SRL „Interprice şi C" Oficiului Cadastral Criuleni se încadrează în categoriile de documente indicate la art.28 din Legea nr.1543/1998 şi respectiv dacă poate sau nu servi ca temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate. Instanţa de apel aplicând prevederile art. 762 Cod civil, în redacţia anului 2002, urma să stabilească dacă bunul imobil în litigiu a fost vândut la persoane diferite. 11 Instanţa de apel nu a luat în considerare, că la 31 iulie 1992 Cooperativa „Trud" a procurat de la Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău clădirea încăperii Auxiliare a Atelierului de Altoire din com.

Stăuceni, r-nul Criuleni. Ulterior, la 27.12.1995 recurentul, Cooperativa „Trud” a primit în folosinţă terenul de 0,12 ha aferent clădirii procurate, iar la 02.08.1999 a procurat de la Primăria com. Stăuceni terenul aferent şi 1-a înregistrat la Oficiul Cadastral cu nr. cadastral 3153000.114. La 13.09.2004 Oficiul Cadastral Chişinău a înregistrat în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate al recurentului asupra clădirii încăperii Auxiliare a Atelierului de Altoire recunoscut prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23.08.2004 atribuindu-i nr. cadastral 3153000.114.01. Instanţa de apel urma să verifice, dacă recurentul este proprietar al terenului şi al construcţiei situate pe acest teren.

Începând cu anul 1992 când a fost cumpărată încăperea şi până la momentul începerii litigiului (anul 2007) recurentul a posedat şi a folosit acest teren. Urma ca instanţa să constate cine a posedat şi s-a folosit începând cu anul 1992 de imobilul şi terenul în cauză. La fel, instanţa de apel nu a luat în considerare, că conform materialelor dosarului SRL „Interprice şi C" la 02.06.2005 a înregistrat în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate asupra a două clădiri situate în com. Stăuceni str. Constructorilor,5 cu nr. cadastral 315330073701 şi nr. cadastral 315330073702 situate pe terenul de 0,15 arendat de la com. Stăuceni. Ca temei pentru înregistrarea acestora a servit contractul de vânzare-cumpărare a materialelor de construcţie din 16 august 1995 şi procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr.20 din 25 decembrie 1998 privind instalarea utilajului tehnologic.

Instanţa de apel nu a luat în considerare, că la 19.06.2006 Primăria Stăuceni a vândut SRL „Interprice şi C" un teren cu suprafaţa de 0,42 ha. În contractul de vânzare-cumpărare şi anexele la el nu este precizat locul unde este amplasat terenul, dar nici nu este indicat faptul că pe acest teren se află careva construcţii. La contractul de vânzare-cumpărare nu este anexat planul geometric şi nici planul cadastral pentru a putea determina amplasamentul acestuia. Fiind înregistrat de către Oficiul Cadastral Teritorial la 14.07.2006, terenului i s-a atribuit nr. cadastral 3153300737. Rezultă, că terenul cumpărat este aferent clădirilor înregistrate de către Oficiul Cadastral Teritorial după SRL „Interprice şi C" la 02.06.2005.

La 19 februarie 2009 recurentul a înaintat către Întreprinderea de Stat „Cadastru'" o cerere de rectificare înscrierii din Registrul bunurilor imobile prin radiere a dreptului de proprietate a SRL „Interprice şi C" asupra imobilului construcţie cu suprafaţa de 576 m.p. situat în com. str. Constructorului, 5 ca fiind înscris din greşeală. La 10 martie 2009 Întreprinderea de Stat „Cadastru" prin scrisoarea nr. 01-05/646 a informat recurentul, că în lipsa consimţământului în scris al fiecărui titular de drepturi, rectificarea poate fi efectuată doar în temeiul unei hotărâri judecătoreşti irevocabile.

Astfel, la 23.02.2012 Judecătoria Economică de Circumscripţie Chişinău a respins cererea recurentului de rectificare a înscrisului din Registrul bunurilor imobile, invocând, 12 că la 16.08.1995 Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie a încheiat cu SRL „Interprice şi C" contractul de vânzare-cumpărare a materialelor de construcţie a fostului atelier de altoit şi depozitului de păstrare a viţei de vie. Instanţa de apel urma să verifice legalitatea acestui contract în baza probelor prezentate în instanţa de judecată. Conform materialelor dosarului, dreptul de proprietate asupra construcţiei litigioase a fost înregistrat iniţial la 25 decembrie 1998, ulterior a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 05.10.2005.

Astfel, instanţa a ignorat prevederile art. 28 din Legea cadastrului bunurilor imobile, care la acel moment expres prevedea, că înregistrarea dreptului asupra bunului imobil se face în temeiul următoarelor documente: a)actele administrative emise de autorităţile publice abilitate în modul stabilit de legislaţie, în vigoare la data adoptării lor; b) contractile asupra bunului imobil, încheiate conform legislaţiei în vigoare la data adoptării lor; c) certificatele de succesiune; d) hotărîrile instanţe de judecată; e) titlurile de autentificare a drepturilor deţinătorului de teren şi alte acte privind drepturile asupra bunului imobil, eliberate de autorităţile publice abilitate, în modul stabilit de legislaţia în vigoare la data eliberării lor; f) alte documente privind naşterea sau transmiterea drepturilor asupra bunurilor immobile, eliberate conform legislaţiei în vigoare la data naşterii sau transmiterii acestor drepturi; (2) Planurile de sistematizare a teritoriului, planurile urbanistice generale şi alte documente cu privire la urbanism nu constituie temei pentru înregistrarea grevărilor drepturilor patrimoniale; (3) Verificarea puterii juridice a documentelor ce confirmă drepturile prezentate pentru înregistrare o efectuează registratorul.

Din conţinutul acestei norme rezultă, că temei de înregistrare pot servi doar contractele asupra bunului imobil, încheiate conform legislaţiei în vigoare la data adoptării. La caz, instanţa urma să-şi argumenteze concluzia dacă contractul de vânzare - cumpărare a materialelor de construcţii este sau nu un contract asupra bunului imobil şi dacă poate servi drept temei juridic pentru înregistrarea dreptului de proprietate. Instanţa de apel la fel, nu a ţinut cont nici de prevederile art.29 alin (3) din aceiaşi lege, care stabileşte exigenţele faţă de documentele prezentate pentru înregistrarea drepturilor, coform căreia documentele prezentate pentru înregistrarea drepturilor trebuie să conţină descrierea bunului imobil şi, după caz, denumirea dreptului respectiv, semnăturile de rigoare, iar în cazurile stabilite de legislaţie, să fie autentificate notarial şi ştampilate.

Urma să se constate dacă procesul-verbal de recepţie finală nr. 20 din 25.12.1998 poate sau nu fi considerat ca document juridic în baza căruia poate fi înregistrat dreptul de proprietate. 13 În conformitate cu art. 40-4 din Legea cadastrului bunurilor imobile, pentru înregistrarea bunului imobil construit şi a dreptului de proprietate asupra lui se prezintă documentul ce confirmă dreptul de proprietate sau dreptul de folosinţă (superficie, arendă) asupra terenului beneficiarului (investitorului) construcţiei şi documentele ce confirmă recepţia lucrărilor de construcţie. Instanţa de apel nu a luat în considerare, că documentele referitoare la teren nu sânt necesare în cazul în care dreptul asupra terenului a fost deja înregistrat.

Înregistrarea dreptului asupra unei construcţii nefinalizate poate fi efectuată la cererea titularului de drept, în temeiul documentelor ce confirmă dreptul beneficiarului (investitorului) construcţiei asupra terenului, al autorizaţiei pentru construcţie şi al avizului tehnic al Inspecţiei de Stat în Construcţii, ce atestă gradul de executare al construcţiei şi corespunderea lucrărilor de construcţie cu documentaţia de proiect. Pentru construcţiile ce nu cad sub incidenţa Legii nr.721-XIII din 02 februarie 1996 privind calitatea în construcţii, în locul avizului tehnic al Inspecţiei de Stat în Construcţii se prezintă actul de constatare pe teren privind gradul de executare al construcţiei, întocmit de Oficiul Cadastral Teritorial şi coordonat cu autoritatea publică locală.

Pentru efectuarea tranzacţiilor cu construcţiile nefinalizate, acestea se înregistrează în Registrul bunurilor imobile în mod obligatoriu. Procesul-verbal de recepţie finală nr. 20 din 25.12.1998 se referă la recepţionarea lucrării de instalare a utilajului tehnologic în secţia de îmbuteliere a vinului. Aceste şi alte circumstanţe urmau a fi constatate cu certitudine de către instanţa de apel. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că s-a constatat încălcarea normelor de drept material şi procedural şi deoarece erorile judiciare nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 şi a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit.c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admit recursurile declarate de Cooperativa „Trud” şi avocatul Băieşu Sergiu, şi Î.S. "Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău". Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa "Trud" împotriva Î.S.

"Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău" privind recunoaşterea dreptului asupra clădirilor şi dispunerea înregistrării contractului de vânzare-cumpărare din 31 iulie 1992 a încăperii, atelierului de altoire situat în 14 comuna Stăuceni; cererea de chemare în judecată înaintată de Cooperativa "Trud" împotriva Î.S. "Cadastru" privind rectificarea înscrisului în Registrul bunurilor imobile; cererea SRL "Interprice & C" privind înlăturarea obstacolelor în utilizarea proprietăţii şi evacuarea Cooperativei "Trud" din clădire (fostul depozit de depozitare a viţei de vie) cu suprafaţa de 576 m.p. înregistrată după SRL "Interprice & C" pe adresa or. Stăuceni, str. Constructorilor, 5 şi acţiunea reconvenţională înaintată de Î.S.

"Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău" împotriva Cooperativei "Trud" şi SRL "Interprice & C" privind revendicarea în proprietate a bunului imobil aflat în litigiu din posesie nelegitimă, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău de un alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Vera Macinskaia Iurie Bejenaru Iurie Diaconu 15