2rac-427/15 — Recunoaşterea dreptului asupra clădirilor şi repunerea termenului omis

prima instanţă: V. Orîndaş nr. 2rac-427/15 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, V. Negru ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Interprice & Co” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei „Trud” împotriva Întreprinderii de Stat „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău”, Agenţiei „Moldova Vin” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Interprice & Co” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Interprice & Co” împotriva Cooperativei „Trud” cu privire la înlăturarea obstacolelor în utilizarea proprietăţii şi evacuarea Cooperativei „Trud” din clădirea depozit, acţiunea reconvenţională a Cooperativei „Trud” împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Interprice & Co” cu privire la rectificarea înscrisului în Registrul Bunurilor Imobile, acţiunea reconvenţională a Întreprinderii de Stat „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Interprice & Co”, Cooperativei „Trud”, intervenienţi Primăria com.

Stăuceni, OCT Chişinău cu privire la declararea nulităţii tranzacţiilor efectuate şi revendicarea bunurilor din posesie nelegitimă, cererea de chemare în judecată a Cooperativei „Trud” împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Interprice & Co” cu privire la rectificarea înscrisului din Registrul Bunurilor Imobile. împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015 prin care a fost admis apelul declarat de Cooperativa „Trud” şi Întreprinderea de Stat „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău”, casată hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 februarie 2012 şi pronunţată o nouă hotărâre prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa „Trud” împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Interprice & Co” cu privire la rectificarea înscrierilor în Registrul bunurilor imobile şi anularea certificatului.

1 A fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa „Trud” împotriva Întreprinderii de Stat „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilelor şi dispunerea înregistrării contractului de vânzare-cumpărare. A fost dispusă înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare cu recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu numărul cadastral 3153000.114.01 cu suprafaţa de 698 m. p., situat în com. Stăuceni, mun. Chişinău. A fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Interprice & Co” împotriva Cooperativei „Trud” cu privire la înlăturarea obstacolelor în utilizarea proprietăţii şi evacuarea din imobil.

A fost respinsă cererea reconvenţională depusă de Întreprinderea de Stat „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” împotriva Cooperativei „Trud”şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Interprice & Co” cu privire la rectificarea înscrierilor şi revendicarea în proprietate a bunului imobil constată: La 17 iunie 2004, Cooperativa „Trud” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău”, Agenţiei „Moldova Vin” şi SRL „Interprice & Co” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii a invocat că Cooperativa „Trud” a cumpărat de la ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” următoarele clădiri: depozitul de produse chimice aflat în secţia 1, cu preţul de 35864 cupoane în baza facturii nr. 97393 din 16 august 1990 şi a ordinului nr. 22° din 09 august 1990, șopronul - atelier la preţul de 50200 cupoane în baza facturii nr. 47713 din 31 iulie 1992 şi a ordinului nr. 126 din 19 mai 1992, încaperi curente şi clădire- grajd la preţul de 1640 cupoane în baza facturii nr. 820772 18 septembrie 1990 şi a ordinului nr. 220 din 01 august 1990. Susţine că din momentul procurării acestor clădiri, cooperativa a activat în clădirile procurate timp de 12 ani până în prezent, activitatea de baza fiind lucrările de construcţie, tâmplărie.

Menţionează că procurând aceste clădiri, cooperativa nu a perfectat actele la biroul notarial şi nu le-a înregistrat la Organul Cadastral Teritorial pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra lor. Susţine că a cumpărat terenuri aferente cu o suprafaţa de 0,580 ha de la Primăria com. Stăuceni, mun. Chişinău, iar clădirile menţionate sunt amplasate pe aceste terenuri, fiind trecute în Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 7, 116, 166, 167 CPC, art. 320, 321 Cod civil. Solicită admiterea acţiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra clădirilor şi anume, depozitului de produse chimice, șopronului – atelier, încăperilor curente, clădirilor - grajd, precum şi repunerea în termenul omis.

2 Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 iulie 2004 a fost atras ca parte pe dosar în calitate de intervenient accesoriu OCT Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 august 2004 a fost admisă integral acţiunea depusă de Cooperativa „Trud”, recunoscut dreptul de proprietate după Cooperativa „Trud” asupra următoarelor clădiri, situate pe str. Florilor, 5, or. Străşeni: clădirea Nordului de confecţionare a betonului şi mortarului (anterior depozit de produse chimice), cu suprafaţa de 317,3 m. p., clădirea atelierului de lemnărie (anterior încăperile auxiliare ale atelierului de altoire (clădire veche), cu suprafaţa de 636 m. p., complexul central administrativ (anterior clădirea – grajd cu încăperile auxiliare), cu suprafaţa de 608,9 m. p. A fost repus în termen pentru înregistrare conform legislaţiei în vigoare la OCT Chişinău a imobilului sus numit.

La 11 octombrie 2007, SRL „Interprice and Co” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei „Trud” cu privire la revendicarea bunurilor. În motivarea acţiunii a invocat că potrivit extrasului din Registrul Bunurilor Imobile, societatea deţine cu drept de proprietate 2 construcţii şi anume, construcţia nr. cadastral 3153300.737.01, cu suprafaţa de 1280,9 m. p. şi construcţia nr. cadastral 3153300.737.02, cu suprafaţa de 576 m. p., cu destinaţia depozit, fiind situate în or. Stăuceni, str. Constructorilor, 5. Remarcă că depozitul cu suprafaţa de 576 m. p., a fost ocupat abuziv de Cooperativa „Trud”, iar la nenumărate solicitări de a elibera depozitul, administraţia cooperativei răspunde cu refuz.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 29, 166 - 168 CPC, art. 315-316 Cod civil, art. 374 Cod civil. Solicită admiterea acţiunii şi evacuarea Cooperativei „Trud” din construcţia depozit. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24 decembrie 2007 au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii Colegiul Naţional Vitivinicol şi ÎS „Cadastru”. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 17 aprilie 2008 a fost respinsă cererea de revizuire a hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 august 2004 depusă de SRL „Interprice & Co”, ca fiind neîntemeiată. La 14 aprilie 2008, Cooperativa „Trud” a depus acţiune reconvenţională împotriva SRL „Interprice and Co” şi ÎS „Cadastru” cu privire la rectificarea înscrisului din Registrul de Stat al Bunurilor Imobile.

În motivarea acţiunii reconvenţionale a menţionat că SRL „Interprice and Co” a depus cerere de chemare în judecată împotriva cooperativei cu privire la restituirea bunurilor. Menţionează că pe parcursul examinării cauzei a fost stabilit că SRL „Interprice and Co” prin actul nr. 20 din 25 decembrie 1998, a transmis în exploatare nu clădirea, ci utilajul tehnic. 3 Indică că în baza acestor documente, OCT Criuleni a înregistrat dreptul de proprietate după SRL „Interprice and Co” asupra obiectului denumit „instalarea utilajului tehnic”. Consideră că înregistrarea cadastrală a avut loc în baza unor acte falsificate, cu încălcarea legislaţiei. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 55, 172, 173 CPC, art. 216, 217, 228 Cod civil.

Solicită admiterea acţiunii, anularea înregistrării cadastrale din 05 octombrie 2005, a construcţiei depozitului cu suprafaţa de 576 m. p., nr. cadastral 315330073702 din RBI şi radierea acesteia din RBI, precum şi anularea certificatului nr. 83 din 25 decembrie 1998 eliberat SRL „Interprice and Co” de către OCT Criuleni. La 15 aprilie 2008, Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău a depus acţiune reconvenţională împotriva SRL „Interprice and Co”, Cooperativei „Trud”, intervenienţi Primăria com. Stăuceni, OCT Chişinău cu privire la declararea nulităţii tranzacţiilor efectuate şi revendicarea bunurilor din posesie nelegitimă. În motivarea acţiunii reconvenţionale a invocat că în procesul judecării cauzei, părţile în proces şi anume, SRL „Interprice and Co” şi Cooperativa „Trud” au prezentat documente ce denotă înstrăinarea ilegală a bunurilor statului din proprietatea de stat în proprietate personală a agenţilor economici.

Susţine că obiectele în litigiu şi anume, două construcţii cu nr. cadastral 3153300737.01, cu suprafaţa de 1280,9 m. p., cu destinaţia depozit şi construcţia nr. 3153300737.02 cu suprafaţa de 576 m. p., sunt proprietate a statului şi s-au aflat la balanţa CNVVC. Menţionează că SRL „Interprice and Co” şi Cooperativa „Trud” au înregistrat dreptul de proprietate asupra imobilului în baza contractului de vânzare - cumpărare din 16 august 1995, prin care CNVVC ar fi realizat ca neutilizabile materiale de construcţie aflate pe teritoriul depozitului, procesului – verbal de recepţie finală a lucrărilor de instalare a utilajului tehnologic nr. 20 din 25 decembrie 1998, precum şi în baza contractului de arendă din 25 martie 1998 a lotului de teren cu suprafaţa de 0,84 ha în rezultatul cărui fapt a fost eliberată adeverinţa de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile ce nu le aparţin.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 82 pct. 2 Legea cu privire la administraţia publică locală, art. 447 lit. b), 449 lit. b), 453 CPC. Solicită admiterea acţiunii, constatarea nulităţii tranzacţiilor efectuate de vânzare – cumpărare a imobilului şi lotului aferent. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 26 iunie 2008 a fost suspendat procesul pe dosarul dat până la examinarea în fond a cererii de revizuire pe cauza civilă nr. 2e-3142/2004.

Prin decizia Curţii de Apel Economice din 10 septembrie 2008 a fost admis recursul, casată încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 17 aprilie 2008, admisă cererea de revizuire şi casată hotărârea Judecătoriei 4 Economice de Circumscripţie din 23 aprilie 2004, în partea cu privire la recunoaşterea după Cooperativa „Trud” a dreptului de proprietate asupra atelierului de lemnărie (anterior încăperile auxiliare ale atelierului de altoire (clădire veche), cu suprafaţa de 636 m. p.), cu transmiterea pricinii la rejudecare în această parte. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 21 octombrie 2008 a fost atras în proces în calitate de intervenient principal SRL „Interprice & Co”.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 04 februarie 2009 a fost corectată greşeala strecurată în cuprinsul (partea descriptivă şi rezolutivă) a deciziei Curţii de Apel Economice din 10 septembrie 2008 adoptată în ordine de recurs cu indicarea în tot textul deciziei corect data adoptării hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie şi anume, 23 august 2004 în loc de 23 aprilie 2004. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 02 iunie 2009 a fost atras în proces în calitate de intervenient cu pretenţii proprii Agenţia Agroindustrială „Moldova - Vin”. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 31 martie 2009 a fost reluat procesul pe cauza civilă intentat la acţiunea SRL „Interprice & Co” împotriva Cooperativei „Trud”.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 31 martie 2009 a fost comasată cauza civilă nr. 2e-117/2009 cu cauza civilă a Cooperativei „Trud” împotriva Colegiului Naţional de Vinificaţie Chişinău şi persoana interesată – OCT mun. Chişinău. La 31 martie 2009, Cooperativa „Trud” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru” şi SRL „Interprice & Co” cu privire la rectificarea înscrisului din Registrul Bunurilor Imobile. În motivarea acţiunii a invocat că la 19 februarie 2009, cooperativa a înaintat împotriva ÎS „Cadastru” cerere de rectificare a înscrierii din RBI, prin radierea dreptului de proprietate a SRL „Interprice & Co” asupra imobilului construcţie cu suprafaţa de 576 m. p., situat în com.

Stăuceni, str. Constructorului, 5 ca fiind înscris din greşeală. Menţionează că la 10 martie 2009, ÎS „Cadastru” prin scrisoarea nr. 01-05/646, a informat în lipsa consimţământului în scris al fiecărui titular de drepturi, că rectificarea poate fi posibilă doar în temeiul unei hotărâri judecătoreşti irevocabile. Remarcă că înscrierea din RBI prin care a fost intabulat dreptul de proprietate asupra clădirii cu suprafaţa de 576 m. p., din str. Constructorului, 5, nr. cadastral 315300.737.02 pe numele SRL „Interprice & Co” nu corespunde situaţiei juridice, acest drept fiind înscris în baza unui document nevalabil. Menţionează că din conţinutul RBI reiese că la 05 octombrie 2005, a fost înregistrat dreptul de proprietate asupra bunului imobil identificat sub nr. 3153300.737.02 pe numele SRL „Interprice & Co”.

Susţine că temei al înscrierii a servit contractul de vânzare-cumpărare nr. 0 din 16 august 1995 şi procesul - verbal de recepţie finală nr. 20 din 5 25 decembrie 1998, care nu pot servi temei de înregistrare a dreptului de proprietate prin prisma art. 28 şi art. 29 din Legea cadastrului bunurilor imobile. Indică că nu poate fi considerat ca temei contractul de vânzare-cumpărare nr. 0 din 16 august 1995, fiindcă obiectul acestui contract nu este un bun imobil, ci sunt materialele de construcţii, nu identifică ce bun imobil a fost cumpărat, la fel nu cuprinde nici dreptul intabulat asupra căruia se cere a face înscrierea, dar nici dreptul ce urmează a fi înscris sau radiat.

Consideră că nici procesul - verbal de recepţie finală nr. 20 din 25 decembrie 1998, nu poate fi considerat ca document juridic în baza căruia să fie înregistrat dreptul de proprietate, or, acesta nu se referă la recepţionarea clădirii, după finisarea construcţiei, aşa cum o cer prevederile art. 40 din Legea cadastrului bunurilor imobile. Afirmă că procesul – verbal de recepţie finală se referă la recepţionarea lucrării de instalarea a utilajului tehnologic în secţia de îmbuteliere a vinului. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 504, 505 Cod civil, art. 28, 29, 40-4, 38 Legea cadastrului bunurilor imobile. Solicită rectificarea înscrierii din RBI prin radierea dreptului de proprietate a SRL „Interprice & Co” supra construcţiei cu suprafaţa de 576 m. p., situată în com.

Stăuceni, str. Constructorului, 5. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 octombrie 2009 a fost respinsă acţiunea Cooperativei „Trud” împotriva SRL „Interprice & Co” cu privire la rectificarea înscrisului din Registrul Bunurilor Imobile. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 22 februarie 2010 a fost admis apelul depus de Cooperativa „Trud”, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă acţiunea Cooperativei „Trud”, obligată ÎS „Cadastru” să rectifice prin radiere dreptul de proprietate a SRL „Interprice & Co” asupra imobilului - construcţiei cu suprafaţa de 576 m. p., nr. cadastral 315300.737.02, situată în com. Stăuceni, str. Constructorului, 5. A fost încasat de la SRL „Interprice & Co” în favoarea Cooperative „Trud” 100 lei taxa plătită în prima instanţă şi 75 lei pentru examinarea apelului, iar în total 175 lei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2010 a fost admis recursul declarat de SRL „Interprice & Co”, casată decizia Curţii de Apel Economice din 22 februarie 2010, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 02 noiembrie 2010 a fost admis parţial apelul declarat de Cooperativa „Trud”, casată hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 octombrie 2009, cu remiterea cauzei la o nouă examinare în prima instanţă. La 09 septembrie 2011, Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău a depus acţiune reconvenţională împotriva SRL „Interprice and Co”, Cooperativei „Trud”, intervenient OCT Chişinău cu privire la constatarea nulităţii 6 tranzacțiilor efectuate, rectificarea înscrisurilor din RBI şi revendicarea bunurilor din posesie nelegitimă.

În motivarea acţiunii reconvenţionale a invocat că Cooperativa „Trud” a depus cerere de chemare judecată cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului construcţie cu suprafaţa de 576 m. p., identificat cu nr. 3153300.737.02, situat în com. Stăuceni, str. Constructorului, 5, prezentând Ordinul nr. 126 din 19 mai 1992, factura de expediţie nr. 47713 din 31 iulie 1992. Afirmă că Ordinul nr. 126 din 19 mai 1992 a fost emis de către ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău”, dar pe el există ştampila „Sovhozul - Şcoală de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău”. Menţionează că potrivit Hotărârii Guvernului nr. 321 din 28 iunie 1991 „Cu privire la reorganizarea unor instituţii de învățământ mediu de specialitate” a fost reorganizat „Sovhozul - Şcoală de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” în ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău”, respectiv a fost schimbată şi ştampila.

Remarcă că ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” este o întreprindere cu capital ce se află în posesia exclusivă a statului şi toate tranzacţiile privind mijloacele fixe, urmează a fi coordonate şi obţinut avizul de la organul ierarhic superior, Ministerul Agriculturii al RM. Indică că în cadrul examinării procesului, s-a constatat că SRL „Interprice and Co” pretinde la obiectul în litigiu şi că bunul imobil nr. 3153300.737.02, situat în com.

Stăuceni, str. Constructorului, 5 este înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial din 25 decembrie 1998. Susţine că în urma examinării actelor, în baza cărora a fost înregistrat dreptul de proprietate asupra bunului imobil litigios, s-a depistat faptul că a fost înregistrat în baza contractului de vânzare - cumpărare din 16 august 1995, prin care ÎS „CNVVC” a realizat materialele de construcţie fostului atelier de altoit şi a depozitului de păstrare a viţei de vie, a procesului - verbal de recepţie finală a lucrărilor de instalare a utilajului tehnologic nr. 20 din 25 decembrie 1998 şi în baza contractului de arendă din 25 martie 1998 a lotului de teren cu suprafaţa de 0,84 ha, acte ce nu pot servi ca temei de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 46, 47 Cod civil (în redacţia anului 1964), art. 172, 173, 166, 167 CPC. Solicită admiterea acţiunii, rectificarea înscrisurilor din RBI şi revendicarea bunurilor din posesie nelegitimă în proprietatea ÎS „CNVVC”. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 februarie 2012 a fost respinsă acţiunea Cooperativei „Trud” cu privire la rectificarea înscrisului din Registrul Bunurilor Imobile, cu excluderea întreprinderii SRL „Interprice & C” din Registrul Bunurilor Imobile, respinsă acţiunea Cooperativei „Trud” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra clădirii şi dispunerea înregistrării contractului de vânzare-cumpărare a încăperii atelierului din com.

Stauceni încheiat la 31 iulie 1992. 7 A fost admisă acţiunea SRL „Interprice & C” şi înlăturate obstacolele în folosirea de către SRL „Interprice & C” a clădirii aflate în proprietatea sa, cu evacuarea Cooperative „Trud” din clădire (fostul depozit de depozitare a viţei de vie) cu suprafaţa de 576 m. p., înregistrată după SRL „Interprice & C” pe adresa or. Străuceni, str. Constructorilor, 5. A fost respinsă acţiunea ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău” cu privire la rectificarea înscrisurilor din Registrul Bunurilor Imobile şi revendicarea bunului imobil aflat în litigiu din posesia nelegitimă în proprietatea ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău”.

A fost încasat din contul Cooperativei „Trud” în beneficiul SRL „Interprice & C” cheltuieli de judecată în sumă de 374,33 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 au fost respinse apelurile declarate de Cooperativa „Trud” şi ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău” şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013 au fost admise recursurile declarate de Cooperativa „Trud” şi ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău”, casată decizia instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău de un alt complet de judecători. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 au fost respinse apelurile declarate de Cooperativa „Trud” şi ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău” şi menţinută hotărârea primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 iulie 2014 au fost admise recursurile declarate de Cooperativa „Trud” şi ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie Chişinău”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015 a fost admis apelul declarat de Cooperativa „Trud” şi ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău”, casată hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 februarie 2012 şi pronunţată o nouă hotărâre prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa „Trud” împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Interprice & Co” cu privire la rectificarea înscrierilor în Registrul bunurilor imobile şi anularea certificatului.

A fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa „Trud” împotriva Întreprinderii de Stat „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilelor şi dispunerea înregistrării contractului de vânzare-cumpărare. A fost dispusă înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare cu recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu numărul cadastral 3153000.114.01 cu suprafaţa de 698 m. p., situat în com. Stăuceni, mun. Chişinău. A fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Interprice & Co” împotriva Cooperativei „Trud” cu privire la înlăturarea obstacolelor în utilizarea proprietăţii şi evacuarea din imobil.

8 A fost respinsă cererea reconvenţională depusă de Întreprinderea de Stat „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” împotriva Cooperativei „Trud”şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Interprice & Co” cu privire la rectificarea înscrierilor şi revendicarea în proprietate a bunului imobil. La 03 septembrie 2015, SRL „Interprice & Co” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei recurate cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

Susţine că instanţa de apel, deşi a menţionat că documentele prezentate de către Cooperativa „Trud” sunt suficiente pentru a considera că tranzacţia a avut loc, nu a indicat care anume bun imobil şi unde se află acesta, indicând doar că bunului imobil are suprafaţa de 698,2 m. p. Afirmă că nici unul din documentele prezentate de intimat nu indică suprafaţa şopronului şi că acesta se află în com. Stăuceni. Consideră că instanţa de apel a schimbat obiectul acţiunii şi în partea de motivare s-a expus asupra recunoaşterii dreptului de proprietate asupra clădirii cu suprafaţa de 698,2 m. p., înregistrat cu nr. 315300.114.01. Afirmă că la momentul actual, bunul imobil litigios este exclus din registrul Cooperativei „Trud”.

Consideră că scrisoarea nr. 65 din 08 mai 2004, prin care ÎS „CNVVC” a confirmat legalitatea tranzacţiei şi lipsa pretenţiilor faţă de Cooperativa „Trud”, nu are putere juridică. Mai mult ca atât, intimatul în cererea de chemare în judecată nu a solicitat înregistrarea dreptului de proprietate asupra clădirii cu suprafaţa de 698,2 m. p., din com. Stăuceni. Remarcă că instanţa de apel a depăşit obiectul acţiunii, încălcând astfel prevederile art. 372 alin. (3) CPC. Indică că în cererea de chemare în judecată intimatul a menţionat că a procurat suprafaţa de teren de la Primăria com. Stăuceni, dar nu a indicat că terenul cu suprafaţa de 0,580 ha este situat în com. Stăuceni. Consideră că la încheierea contractului de vânzare – cumpărare între ÎS „CNVVC” şi Cooperativa „Trud”, părţile au încălcat prevederile legale ale Codului civil în redacţia din anul 1964, care reglementează forma contractului încheiat.

Mai notează că după înstrăinarea şopronului atelierului de altoire, acesta urma a fi exclus de la evidenţa ÎS „CNVVC”, fapt ce nu a avut loc, iar bunul imobil litigios se află în continuare la evidenţa întreprinderii. Afirmă că peste doi ani de la înstrăinarea şopronului atelierului de altoire Cooperativei „Trud”, ÎS „CNVVC” s-a adresat la RBI în vederea înfăptuirii inventarierii bunurilor care se aflau la balansul colegiului. Menţionează că prin actul de inventarie a fost stabilit că sunt ruinate clădirile ce se află în com. Stăuceni şi nu pot fi utilizate în continuare, iar faptul că clădirea cu suprafaţa de 576 m. p., aparţine Cooperativei „Trud” nu este indicat. 9 Indică că actul de inventariere nu a fost contestat, deşi este menţionat că clădirea şi anume, şopronul se află la evidenţa ÎS „CNVVC”.

Relatează că la 16 august 1995, SRL „Interprice & Co” şi ÎS „CNVVC” au încheiat contractul de vânzare – cumpărare a materialelor de construcţii şi a două construcţii aflate în stare avariată, situate în com. Stăuceni. Ulterior, prin ordinul nr. 180 din 30 octombrie 1995, ÎS „CNVVC” a transmis în folosinţă SRL „Interprice & Co” porţiunea de teren nefolosită cu suprafaţa de 0,84 ha din com. Stăuceni, iar la 25 martie 1998, aceştia au încheiat contractul de arendă a terenului menţionat pe un termen de 99 ani, fiind înregistrat contractul dat la Primăria com. Stăuceni sub nr. 24 din 02 aprilie 1998. Afirmă recurentul că a restaurat clădirile ce se aflau în stare avariată, iar pentru ajutorul acordat la restaurarea clădirilor menţionate, fosta conducere a SRL „Interprice & Co” a permis Cooperativei „Trud” să păstreze în bunul imobil litigios materialele de construcţie.

Remarcă că la materialele dosarului lipsesc probe care ar confirma faptul procurării, deţinerii sau folosirii de către Cooperativa „Trud” a bunului litigios cu suprafaţa de 576 m. p., situat în com. Stăuceni. Consideră că instanţa de apel eronat a concluzionat că construcţia cu suprafaţa de 576 m. p. şi atelierul de altoire cu suprafaţa de 698,2 m. p., sunt două construcţii diferite. Indică că inginerul cadastral a constatat că construcţia cu suprafaţa de 576 m. p. şi clădirea cu suprafaţa de 698,2 m. p., este una şi aceeaşi, care din anul 1998 este înregistrată după SRL „Interprice & Co”. La 28 octombrie 2015, Cooperativa „Trud” a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând respingerea acestuia ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 16 iulie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 91, vol. V), careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent la materialele dosarului lipsesc. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termenul legal. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii 10 sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „Interprice & Co”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de SRL „Interprice & Co”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Interprice & Co” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Interprice & Co” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă 11