3rh-77/14 — Încălcarea dreptului de acces la informaţie

dosarul nr.3rh-77/14 prima instanţă: A.Catană instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa instanţa de recurs: N. Clima, S. Novac, T. Vieru, I. Corolevschi, V. Timofti ÎNCHEIERE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Liliana Catan, Oleg Sternioală examinînd cererea de revizuire depusă de întreprinderea mixtă „Teledixi” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către asociaţia obştească „Asociaţia pentru Dezvoltarea Culturii şi Protecţiei Drepturilor de Autor şi Drepturilor Conexe ”APOLLO” împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului cu privire la încălcarea dreptului de acces la informaţie, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014, prin care recursul declarat de Consiliul Coordonator al Audiovizualului a fost respins şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 şi hotărîrea judecătoriei Centru din 17 mai 2013. c o n s t a t ă La 04 februarie 2013, asociaţia obştească „Asociaţia pentru Dezvoltarea Culturii şi Protecţiei Drepturilor de Autor şi Drepturilor Conexe ”APOLLO” s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului cu privire la încălcarea dreptului de acces la informaţie.

În susţinerea acţiunii, reclamantul a invocat că, AO „Asociaţia pentru Dezvoltarea Culturii şi Protecţiei Drepturilor de Autor şi Drepturilor Conexe ”APOLLO” prin scrisoarea nr.510 din 09.01.13, a solicitat Consiliului Coordonator al Audiovizualului, în baza Legii accesului la informaţie, prezentarea informaţiilor ce va face referinţă asupra numărului contractului, părţile semnatare şi adresele juridice ale acestora, drepturile şi limba de difuzare, teritoriul difuzării şi perioada de valorificare a filmelor, şi anume: - copia contractului/licenţei ce a permis postului CTC Mega să difuzeze fiimele: Gothika, Fun with Dick and Jane, Not Another Teen Movie, A Knight's Tale, Stepmom, Can't Hardly Wait, Book of Blood, It Could Happen toYou, Little Black Book, Hollow Man 2, 50 First Dates şi S.W.A.T.; - copia contractului/licenţei ce a permis postului ALT TV să difuzeze filmele: Animal Farm, Dollar for the Dead, Kids in America, The Void, Tides of War, Two Men Went to War, Bad Karma, Needful Things, Year of the Cornet şi Morven Callar; - copia contractului/licenţei ce a permis postului EURO TV să difuzeze filmele: Trassik Attack, Suspect Zero, The Detonator şi A good night to die; - copia contractului/licenţei ce a permis postului Bravo să difuzeze filmele: The Chase, Under Suspicion, Evening, Karate Dog, Winter Passing, Bangkok Dangerous,

Ask the Dust şi The Death and Life of Bobby Z; - copia contractului/licenţei ce a permis postului Prime să difuzeze filmele: White Collor, Grimm, The war of the roses şi Monsters vs. Aliens; copia contractului/licenţei ce a permis postului Super TV să difuzeze filmele: Friends, 13 Going on 30 şi Big Fish. Menţionează reclamantul, că prin răspunsul Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr.84 din 28.01.2013 a fost refuzată furnizarea informaţiilor solicitate, argumentându-se că informaţia respectivă reprezintă secret comercial. Consideră reclamantul drept neîntemeiat refuzul pârâtului de a furniza informaţiile solicitate, având în vedere următoarele. La 21 decembrie 2012, prin decizia nr. 179 Consiliul Coordonator al Audiovizualului s-a expus asupra sesizărilor asociaţiei APOLLO, investigând şi documentând cazurile de difuzare a unor filme artistice presupuse a fi difuzate cu încălcarea drepturilor de autor şi conexe.

În procedură de investigare, având şi obligaţia verificării drepturilor de difuzare conform art. 18 coroborat cu art.38, alin.2, lit.(k) Codul audiovizualului, Consiliul Coordonator al Audiovizualului are în păstrare contractele şi informaţia despre numărul contractului, părţile semnatare şi adresele juridice ale acestora, drepturile şi limba de difuzare, teritoriul difuzării şi perioada de valorificare a filmelor nominalizate în prezenta cerere de chemare în judecată. În baza legii privind accesul la informaţie, oricine în condiţiile prezentei legi, are dreptul de a căuta, de a primi şi de a face cunoscute informaţiile oficiale, iar subiecţi ai prezentei legi sânt furnizorul de informaţii şi solicitantul informaţiei.

Furnizori ai informaţiilor, în contextul legii precitate sunt: - instituţiile publice centrale si locale - organizaţiile fondate de către stat în persoana autorităţilor publice şi finanţate de la bugetul de stat, care au ca scop efectuarea atribuţiilor de administrare, social-culturale şi altor atribuţii cu caracter necomercial; - persoanele fizice şi juridice care, în baza legii sau a contractului cu autoritatea publică ori instituţia publică, sânt abilitate cu gestionarea unor servicii publice şi culeg, selectează, posedă, păstrează, dispun de informaţii oficiale, inclusiv de in formaţii cu caracter personal. Susţine reclamantul că în condiţiile respective, Consiliul Coordonator al Audiovizualului este atribuit la categoria furnizorilor de informaţii oficiale şi acesta era obligat să furnizeze informaţiile solicitate.

Totodată, susţine reclamantul că informaţia cu referire la asupra numărului contractului, părţile semnatare şi adresele juridice ale acestora, drepturile şi limba de difuzare, teritoriul difuzării şi perioada de valorificare a filmelor, nu poate fi catalogată de CCA ca informaţie ce conţine secret comercial Cere AO „Asociaţia pentru Dezvoltarea Culturii şi Protecţiei Drepturilor de Autor şi Conexe „APOLLO”, obligarea Consiliului Coordonator al Audiovizualului să furnizeze informaţia despre numărul contractului, părţile semnatare şi adresele juridice ale acestora, drepturile şi limba de difuzare, teritoriul difuzării şi perioada de valorificare a următoarelor filme: - postul CTC Mega: Gothika, Fun with Dick and Jane, Not Another Teen Movie, A Knight's Tale, Stepmom, Can't Hardly Wait, Book of Blood, It Could Happen to You, Little Black Book, Hollow Man 2, 50 First Dates şi S.W.A.T.; - postul ALT TV: Animal Farm, Dollar for the Dead, Kids in America, The Void, Tides of War, Two Men Went to War, Bad Karma, Needful Things, Year of the Comet şi Morven Callar; - postul EURO TV: Trassik Attack, Suspect Zero, The Detonator şi A good night to die; - postul Bravo să difuzeze filmele: The Chase, Under Suspicion, Evening, Karate Dog, Winter Passing, Bangkok Dangerous, Ask the Dust şi The Death and Life of Bobby Z; - postului Prime: White Collor, Grimm,

The war of the roses şi Monsters vs. Aliens. În referinţa din 20 martie 2013, Consiliul Coordonator al Audiovizualului a menţionat că în răspunsul expediat solicitantului nr. 84 din 28.01.2013, Consiliul Coordonator al Audiovizualului a subliniat faptul că informaţia care a stat la baza adoptării Deciziei Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr. 179 din 21.12.2012 nu poate fi divulgată, deoarece conform scrisorilor de însoţire a I.M. „Teledixi” S.R.L., „ALTERNATIV TV” S.R.L., Î.M. „ALVALMEDIA” S.R.L., „BRAVO TV” S.R.L. şi I.C.S. „PR1METV” S.R.L, radiodifuzorii nominalizaţi au solicitat interzicerea accesului la informaţia prezentată, precum şi să nu divulge datele şi textul acesteia terţelor persoane fizice sau juridice din considerentul atribuirii acestor documente a statutului de secret comercial.

A invocat CCA, art. 9 din Hotărârea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 10 din 2009 cu privire la practica aplicării de către instanţele de contencios administrativ a unor prevederi ale Legii contenciosului administrative, prin care se atenţionează că instanţa nu poate discuta conţinutul unui răspuns la o cerere adresată unei autorităţi publice, deoarece petiţionarul nu poate să pretindă ca răspunsul la cerere să fie dat conform propriei sale formulări sau într-un anumit sens, după dorinţa personală, stabilirea răspunsului fiind atributul exclusiv al autorităţii publice competente. Susţine în referinţa sa, că AO „Asociaţia pentru Dezvoltarea Culturii şi Protecţiei Drepturilor de Autor şi Conexe „APOLLO”, prin cererea de chemare în judecată, şi-a exprimat numai nemulţumirea faţă de răspunsul dat de Consiliul Coordonator al Audiovizualului prin scrisoarea din 28 ianuarie 2013, ceea ce nu poate servi drept temei pentru a depune cerere de chemare în judecată.

Prin hotărîrea judecătoriei Centru din 17 mai 2013, acţiunea a fost admisă parţial.

A fost obligat Consiliul Coordonator al Audiovizualului să furnizeze informaţia în condiţiile stabilite de art. 7 al Legii cu privire la informaţie, despre contractul, părţile semnatare şi adresele juridice ale acestora, drepturile şi limba de difuzare, teritoriul difuzării şi perioada de valorificare a următoarelor filme: - postul CTC Mega: Gothika, Fun with Dick and Jane, Not Another Teen Movie, A Knight's Tale, Stepmom, Can't Hardly Wait, Book of Blood, It Could Happen to You, Little Black Book, Hollow Man 2, 50 First Dates şi S.W.A.T.; - postul ALT TV: Animal Farm, Dollar for the Dead, Kids in America, The Void, Tides of War, Two Men Went to War, Bad Karma, Needful Things, Year of the Comet şi Morven Callar; - postul EURO TV: Trassik Attack, Suspect Zero, The Detonator şi A good night to die; - postul Bravo să difuzeze filmele: The Chase, Under Suspicion, Evening, Karate Dog, Winter Passing, Bangkok Dangerous, Ask the Dust şi The Death and Life of Bobby Z; - postului Prime: White Collor, Grimm, The war of the roses şi Monsters vs. Aliens.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, apelul declarat de Consiliul Coordonator al Audiovizualului a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 05 decembrie 2013, Consiliul Coordonator al Audiovizualului a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de AO „Asociaţia pentru Dezvoltarea Culturii şi Protecţiei Drepturilor de Autor şi Conexe „APOLLO” să fie respinsă. În motivarea recursului, recurentul a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, deoarece concluziile instanţei expuse în decizie sunt nefondate şi fără suport juridic, totodată, fiind aplicate greşit normele de drept material.

Astfel, instanţa de judecată nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, precum şi a interpretat eronat legea. În special, a invocat recurentul că informaţia solicitată de către intimat şi obligată a fi furnizată de către instanţă, are statut de secret comercial, fiind informaţie confidenţială din domeniul afacerilor şi nu face parte din categoria informaţiilor oficiale. În această ordine de idei, radiodifuzorii sunt agenţi economici şi instanţa urma să ţină cont şi de prevederile Legii cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi. Mai mult, a menţionat recurentul că nu deţine informaţia solicitată deoarece aceasta a fost restituită companiilor ÎM.„Teledixi” SRL, „ALTERNATIV TV” SRL, ÎM „ALVALMEDIA” SRL, „BRAVO TV” SRL şi îCS „PRIME TV” SRL.

Respectiv, în temeiul art. 19 alin. (2) din Legea cu privire la accesul la informaţie, furnizorii de informaţii nu pot fi obligaţi să prezinte probe ale inexistenţei informaţiilor nedocumentate, iar în temeiul Hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 10 din 2009, instanţa de judecată nu poate discuta conţinutul unui răspuns la o cerere adresată unei autorităţi publice, deoarece petiţionarul nu poate să pretindă ca răspunsul la cerere să fie dat conform propriei sale formulări sau într-un anumit sens, după dorinţa personală, stabilirea răspunsului fiind atributul exclusiv al autorităţii publice competente. Complementar celor menţionate, recurentul a precizat că reprezentantul intimatului este reprezentantul radiodifuzorului „Jurnal-TV”, care este concurent nemijlocit al tuturor radiodifuzorilor menţionaţi mai sus.

La 17 ianuarie 2014, AO „Asociaţia pentru Dezvoltarea Culturii şi Protecţiei Drepturilor de Autor şi Conexe „APOLLO” a depus referinţă la recursul Consiliului Coordonator al Audiovizualului prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, cu menţinerea hotărîrilor anterioare. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014, recursul declarat de Consiliul Coordonator al Audiovizualului a fost respins şi menţinută decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. La 05 mai 2014, ÎM „Teledixi” SRL a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014, cerând admiterea cererii şi casarea deciziei instanţei de recurs. Invocă revizuentul că cererea de revizuire urmează a fi admisă în contextul temeiurilor declarării revizuirii prevăzute la art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă.

În motivarea cererii, indică revizuentul că prin oferirea informaţiilor de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului vor fi afectate drepturile ÎM „Teledixi” SRL, or informaţiile solicitate de AO „Asociaţia pentru Dezvoltarea Culturii şi Protecţiei Drepturilor de Autor şi Conexe „APOLLO” sunt informaţii confidenţiale din domeniul afacerilor. Mai mult, atunci cînd asociaţia s-a adresat către Consiliul Coordonator al Audiovizualului, ÎM „Teledixi” SRL i-a indicat ultimului că informaţiile sunt confidenţiale şi a rugat să nu fie transmise terţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul invocă drept temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs, faptul că informaţiile care urmează să-i fie furnizate AO „Asociaţia pentru Dezvoltarea Culturii şi Protecţiei Drepturilor de Autor şi Conexe „APOLLO” sunt informaţii confidenţiale din domeniul afacerilor, şi care se referă inclusiv la ÎM „Teledixi” SRL, iar în astfel de circumstanţe, întreprinderea urma să fie implicată în proces.

În acest sens, menţionează Colegiul că instanţa de recurs a dat apreciere informaţiei care urmează a fi furnizată de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului drept informaţie oficială în contextul Legii cu privire la accesul la informaţie, precizînd, în temeiul art.7 alin. (1) al actului legislativ, că exercitarea dreptului de acces la informaţie poate fi supusă doar restricţiilor reglementate prin lege organică şi care corespund necesităţilor: a) respectării drepturilor şi reputaţiei altei persoane; b) protecţiei securităţii naţionale, ordinii publice, ocrotirii sănătăţii sau protecţiei moralei societăţii.

Alineatul (2) al articolului precitat, statuează că dreptul de acces la informaţie poate fi îngrădit în cazul informaţiilor confidenţiale din domeniul afacerilor, prezentate instituţiilor publice cu titlu de confidenţialitate, reglementate de legislaţia privind secretul comercial, enumerând care anume informaţii fac parte din această categorie (informaţii confidenţiale din domeniul afacerilor care ţin de producţie, tehnologie, administrare, finanţe, de altă activitate a vieţii economice, a căror divulgare (transmitere, scurgere) poate atinge interesele întreprinzătorilor).

În contextul celor menţionate, instanţa de recurs a constatat că informaţia solicitată de către AO „Asociaţia pentru Dezvoltarea Culturii şi Protecţiei Drepturilor de Autor şi Conexe „APOLLO” nu se referă la informaţii despre producţie, tehnologie, administrare, finanţe, sau despre alte activităţi a vieţii economice, a căror divulgare (transmitere, scurgere) poate atinge interesele ÎM „Teledixi” SRL. Instanţa de recurs, nu a exclus că documentele solicitate de către AO „Asociaţia pentru Dezvoltarea Culturii şi Protecţiei Drepturilor de Autor şi Conexe „APOLLO” (copia contractelor), ar putea conţine părţi cu informaţii confidenţiale din domeniul afacerilor.

În acest sens, instanţa de recurs a menţionat că potrivit art. 7 alin. (3) al Legii cu privire la accesul la informaţie, dacă accesul la informaţiile, documentele solicitate este parţial limitat, furnizorii de informaţii sînt obligaţi să prezinte solicitanţilor părţile documentului, accesul la care nu conţine restricţii conform legislaţiei, indicîndu-se în locurile porţiunilor omise una din următoarele sintagme: „secret de stat”, „secret comercial”, „informaţie confidenţială despre persoană”.

Avînd în vedere cele constatate de instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014 nu afectează careva drepturi ale ÎM „Teledixi” SRL în sensul existenţei temeiurilor de admitere a cererii de revizuire . Ca rezultat se constată că implicarea ÎM „Teledixi” SRL în respectivul proces de judecată este superfluă şi urmează a fi respinse argumentele revizuentului invocate drept temei de admitere a cererii de revizuire.

Consecvent, potrivit art. 447 Cod de procedură civilă, sînt în drept să depună cerere de revizuire: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească; c) Agentul guvernamental, în cazurile prevăzute la art.449 lit.g) şi h). Ca urmare, stabilit fiind faptul că ÎM „Teledixi” SRL nu a fost implicată în respectivul proces de judecată, dar nici nu este argumentată necesitatea participării acesteia, precum şi că prin actul judecătoresc emis nu i-a fost lezat vreun drept, Colegiul consideră că ÎM „Teledixi” SRL nu poate avea nici o calitate din cele prevăzute la art. 447 Cod de procedură civilă, care i-ar da dreptul să declare recurs împotriva deciziei instanţei de recurs, în acelaşi timp învederându-se că cererea de revizuire nu întruneşte cerinţele prevăzute la art. 449 lit.c) Code de procedură civilă.

În contextul celor expuse, Colegiul nu poate accepta argumentele cererii de revizuire, or revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Mai precizează, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie că însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”. În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului rejudecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de ÎM „Teledixi” SRL ca inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de întreprinderea mixtă „Teledixi” societate cu răspundere limitată împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către asociaţia obştească „Asociaţia pentru Dezvoltarea Culturii şi Protecţiei Drepturilor de Autor şi Drepturilor Conexe ”APOLLO” împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului cu privire la încălcarea dreptului de acces la informaţie.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Liliana Catan Oleg Sternioală