2ra-648/14 — Încasarea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Botanica Dosarul nr. 2ra-648/14 Judecător: L. Gafton Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: B. Bîrcă, M. Moraru, M. Ciugureanu ÎNCHEIERE 20 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druță examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către ÎS CA „Air Moldova”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Todos Petru împotriva ÎS CA „Air Moldova” şi SRL „Holiday Service” privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013, prin care a fost modificată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 15 mai 2013, c o n s t a t ă : La data de 05 decembrie 2011, Todos Petru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către IS CA „Air Moldova” şi SRL „Holiday Service” privind încasarea sumei de 7903,28 euro cu titlu de prejudiciu material şi 100 000 lei prejudiciu moral. În argumentarea cerinţelor sale reclamantul a invocat că, la 29 aprilie 2011, prin intermediul companiei turistice SRL „Holiday Service” a procurat bilete la avion pentru cursele Chişinău-Milano-Chişinău şi Milano-Paris-Rennes-Paris- Florenţa pentru 12 persoane, un grup de lucru al programului „Tempus”, participanţi la conferința internațională din Rennes, Franţa. Plecarea din Chişinău spre Milano era preconizată pentru data de 05 iunie 2011, orele 12.00, transportator fiind IS „Air Moldova”, dar din motive necunoscute la acel moment zborul a fost realizat cu întârziere de 2 ore fără a se explica motivele acestei reţineri.

Menţionează reclamantul că datorită acestei întârzieri, din vina transportatorului IS „Air Moldova” şi ne executării obligaţiilor contractuale în modul corespunzător, grupul de 1ucru în componenţă de 12 persoane a sosit în aeroportul din Milano, Italia cu întârziere, fiindu-le refuzată ambarcarea la zborul spre Paris, Franţa. Menţionează reclamantul că, la momentul înregistrării pentru zborul Milano-Paris, Alitalia SPA - AZ7 au fost anunţaţi că biletele de călătorie, conform rezervării care o deţineau sunt anulate de compania italiană Alitalia, fără compensarea cărorva cheltuieli, în acelaşi timp au fost anulate şi biletele de călătorie pentru rutele Rennes - Paris, Paris - Florenţa.

Mai indică reclamantul că aceste circumstanţe au determinat căutarea altor soluţii pentru deplasare la destinaţia finală, respectiv aceste circumstanţe au provocat schimbarea itinerarului şi suportarea unor cheltuieli nepreconizate în valoare totală de 7903,28 Euro, deoarece în ziua de 05 iunie 2011 spre Paris nu mai erau disponibile bilete la avion la alte rute, s-au deplasat spre gara feroviară din Milano pentru a lua trenul spre Paris, însă nici bilete la această rută nu mai erau în vânzare, (costul acestei deplasări, cu transportul public pentru 12 persoane fiind de 84 euro), astfel, au fost nevoiţi să procure bilete la avion pentru următoarea cursă avia spre Paris din 06 iunie 2011, achitînd pentru aceasta cursă 2365,88 euro, de asemenea au fost să cazeze în hotel pentru a nu petrece noaptea în stradă, costul căruia a fost de 570 euro pentru 12 persoane şi deplasarea cu taxi de la hotel spre aeroport 220 euro.

Conform itinerarului preconizat, urmau sa ajungă la Paris la ora 18 seara, pe data de 5 iunie 2011, de la Paris spre Rennes urmau să se deplaseze cu ultimul tren la ora 21 cu sosirea la Rennes în jurul orei 24, unde îi aşteptau taxiurile comandate din timp. Cu noua cursa a avionului Milan - Paris însă au ajuns în jurul orei 21.00 a doua zi, la 6 iunie 2011, întârziind la trenul respectiv. Pentru deplasare din Paris spre Rennes au închiriat un microbuz care a costat 1293 Euro, sosind la destinaţie în final cu 28 ore întârziere. Ulterior, la întoarcere, tot datorită anulării biletelor Rennes-Paris din data de 08 iunie 2011, nr. zborului Alitalia SPA - AZ 2963 de către, compania aeriană italiană ALITALIA, din Rennes spre Paris au călătorit cu trenul, costul biletelor fiind de 738 euro pentru 12 persoane (61,50x12).

Mai indică că, din Paris, conform variantei iniţiale a călătoriei urmau să zboare direct spre Florenţa, Italia, fiind cumpărate biletele de avion Paris - Florenţa pentru data de 08 iunie 2011, însă datorită anulării itinerarului, iarăşi au fost nevoiți să suporte cheltuieli suplimentare de deplasare. Solicită reclamantul încasarea de la ÎS CA „Air Moldova” şi SRL „Holiday Service” a prejudiciului material în sumă de 7903,28 euro, precum şi 100 000 lei prejudiciu moral. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 mai 2013 acţiunea a fost admisă parţial, încasându-se în beneficiul reclamantului de la ÎS CA „Air Moldova” 7903,28 euro cu titlu de prejudiciu material, 10 000 lei cheltuieli pentru asistenţa juridică şi 1000 lei taxa de stat, iar în bugetul de stat 2793,57 lei, de asemenea s-a încasat în mod solidar în beneficiul reclamantului de la ÎS CA „Air Moldova” şi SRL „Holiday Service” 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013 a fost respins apelul depus de ÎS CA „Air Moldova” şi a fost admis apelul declarat de SRL „Holiday Service”, fiind modificată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 mai 2013 cu excluderea încasării solidare a prejudiciului moral inclusiv şi de la SRL „Holiday Service”. În rest hotărîrea a fost menţinută. Nefiind de acord, la data de 10 decembrie 2013, ÎS CA „Air Moldova” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii prime instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a pretenţiilor înaintate de Todos Petru.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi nefondată, fără a se ţine cont de circumstanţele dovedite. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎS CA „Air Moldova” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎS CA „Air Moldova” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către ÎS CA „Air Moldova” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă