2rc-69/14 — Procedura de insolvabilitate

prima instanţă: Iu. Grosu dosarul nr. 2rc-69/14 DECIZIE 19 februarie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd recursul declarat de către Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2013, prin care s-a dispus ridicarea sechestrului de pe patrimoniul debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Pro Leasing” în proces de insolvabilitate, c o n s t a t ă La 05 iulie 2013 SRL „Pro Leasing” a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa sa.

În motivarea cererii introductive SRL „Pro Leasing” a indicat că, la moment se află în stare de incapacitate de plată, avînd datorii totale de 4 067 003,48 lei şi 1 148 237,85 euro, inclusiv penalităţi de 33 206,22 lei şi 30 929,70 euro, dobînzi de 93 964,85 lei şi 14 763,55 euro. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013 cererea introductivă depusă de către SRL „Pro Leasing” a fost admisă spre examinare cu aplicarea măsurilor de asigurare în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate, în calitate de administrator provizoriu fiind numit Odajiu Mariana. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2013 s-a dispus intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa SRL „Pro Leasing”, în calitate de administrator al insolvabilităţii fiind numit Muntean Oleg.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2013 a fost dispusă ridicarea sechestrului aplicat asupra autoturismului de model „Toyota RAV-4” nr. caroserie JTMBE31V30D038, nr. de înmatriculare C OC 782 şi autoturismului de model „BMW X6”, nr. caroserie WBAFG61070LW54917, nr. de înmatriculare K CQ 005, stingerea gajului instituit în favoarea BC „Energbank” SA, cu acordarea permisiunii înregistrării dreptului de proprietate corespunzător după Roşca Dumitru (autoturismul de model „Toyota RAV-4”) şi după Orlov Fiodor (autoturismul de model „BMW X6”).

La 09 decembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, BC „Moldinconbank” SA a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi încheieri de respingere a cererii administratorului insolvabilităţii SRL „Pro Leasing”, Muntean Oleg, privind anularea interdicţiilor şi sechestrului aplicat asupra automobilelor de model „Toyota RAV-4” şi „BMW X6”. Recurentul în motivarea recursului a invocat că prin admiterea cererii de ridicare a tuturor interdicţiilor faţă de automobilele în cauză, au fost grav afectate drepturile celorlalţi creditori la satisfacerea creanţelor sale, inclusiv ale sale în calitate de creditor. La 27 decembrie 2013 în adresa SRL „Pro Leasing” şi BC „Energbank” SA a fost expediată pentru cunoştinţă copia recursului declarat de către BC „Moldinconbank” SA.

La 23 ianuarie 2014 BC „Energbank” SA a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către BC „Moldinconbank” SA şi menţinerea încheierii din 25 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2013, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Materialele dosarului atestă că, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013 cererea introductivă depusă de către SRL „Pro Leasing” a fost admisă spre examinare cu aplicarea măsurilor de asigurare în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate, în calitate de administrator provizoriu fiind numit Odajiu Mariana. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2013 s-a dispus intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa SRL „Pro Leasing”, în calitate de administrator al insolvabilităţii fiind numit Muntean Oleg.

La 25 noiembrie 2013 administratorul insolvabilităţii SRL „Pro Leasing”, Muntean Oleg, printr-o cerere scrisă a solicitat ridicarea sechestrului aplicat asupra autoturismului de model „Toyota RAV-4” nr. caroserie JTMBE31V30D038, nr. de înmatriculare C OC 782 şi autoturismului de model „BMW X6”, nr. caroserie WBAFG61070LW54917, nr. de înmatriculare K CQ 005, cu stingerea gajului instituit în favoarea BC „Energbank” SA şi acordarea permisiunii înregistrării dreptului de proprietate corespunzător după Roşca Dumitru (autoturismul de model „Toyota RAV-4”) şi după Orlov Fiodor (autoturismul de model „BMW X6”), invocînd faptul că toate plăţile datorate în temeiul contractelor de leasing financiar nr. 0081-2011 din 26 martie 2012 şi nr. 0075-2011 din 15 iunie 2011 au fost achitate de către Roşca Dumitru şi Orlov Fiodor şi BC „Energbank” SA în calitate de creditor gajist a dat acordul la stingerea gajului.

2 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2013 cererea a fost admisă, fiind dispusă ridicarea sechestrului aplicat asupra autoturismului de model „Toyota RAV-4” nr. caroserie JTMBE31V30D038, nr. de înmatriculare C OC 782 şi autoturismului de model „BMW X6”, nr. caroserie WBAFG61070LW54917, nr. de înmatriculare K CQ 005, stingerea gajului instituit în favoarea BC „Energbank” SA, cu acordarea permisiunii înregistrării dreptului de proprietate corespunzător după Roşca Dumitru şi Orlov Fiodor. Conform art. 24 al. (7) Legea insolvabilităţii, instanţa de insolvabilitate este în drept să ridice, la cerere, printr-o încheiere motivată, măsurile de asigurare aplicate în modul stabilit de Codul de procedură civilă, cu excepţia instituirii administrării provizorii în perioada de observaţie a debitorului.

Conform art. 75 al. (1) lit. d) din aceiaşi lege, din momentul intentării procedurii de insolvabilitate, sechestrarea patrimoniului debitorului, alte măsuri de asigurare sau de limitare a debitorului, administratorului insolvabilităţii/lichidatorului în dreptul de administrare şi de valorificare a masei debitoare aplicate de alte instanţe de judecată sau de organele abilitate în acest sens se anulează de drept şi se aplică în exclusivitate numai de către instanţa de judecată care a intentat procedura de insolvabilitate.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2013 cu privire la admiterea demersului administratorului insolvabilităţii SRL „Pro Leasing”, Muntean Oleg despre ridicarea sechestrelor, avînd în vedere că SRL „Pro Leasing”, în proces de insolvabilitate, şi BC „Energbank” SA au încheiat cu Orlov Fiodor şi respectiv Roşca Dumitru contracte de executare a obligaţiilor pe contractele de leasing financiar, prin care ultimii şi-au manifestat intenţia de a-şi executa anticipat obligaţiile de plată a ratelor de leasing conform contractelor de leasing asupra autoturismului de model „Toyota RAV-4” (contractul de leasing financiar nr. 0075-2011 din 15 iunie 2011, încheiat cu Roşca Dumitru) şi autoturismului de model „BMW X6” (contractul de leasing financiar nr. 0081-2011 din 26 martie 2012, încheiat cu Orlov Fiodor), iar BC „Energbank” SA şi-a exprimat acordul la stingerea gajului instituit asupra automobilelor menţionate.

Or, odată cu achitarea tuturor plăţilor de leasing de către Roşca Dumitru şi Orlov Fiodor, nu există temei ca automobilele respective, ce constituie obiectul contractelor de leasing, să fie urmărite de către creditorul gajist. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că separarea automobilelor de model „Toyota RAV-4” şi „BMW X6” din masa debitoare îi lezează interesele, deoarece mijloacele băneşti obţinute din achitările efectuate de către locatari conform contractelor de leasing, sunt destinate exclusiv pentru stingerea creanţei garantate a BC „Energbank” SA. Mai mult ca atît, recurentul BC „Moldinconbank” SA nu a obiectat în şedinţa de judecată, lăsînd la discreţia instanţei referitor la demersul de anulare a măsurilor de asigurare în privinţa automobilelor de model „Toyota RAV-4” şi „BMW X6”.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2013. 3 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 noiembrie 2013 la cererea introductivă a Societăţii cu Răspundere Limitată „Pro Leasing” cu privire la intentarea în privinţa sa a procedurii de insolvabilitate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4