3ra-115/14 — Recunoaşterea dreptului stabilit de lege

Prima instanță: Judecătoria Cahul Dosarul nr.3ra-115/14 Judecător: D. Fujenco Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul Judecători: Gh. Eni, N. Bondarenco, V. Movilă ÎNCHEIERE 23 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druță examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Biroul Vamal Cahul, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Distrimed” SRL către Biroul Vamal Cahul privind recunoaşterea dreptului stabilit de lege, declararea ilegală a acţiunilor colaboratorilor vamali, împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 31 octombrie 2013, prin care au fost menţinute hotărîrea Judecătoriei Cahul din 17 iunie 2013, prin care acţiunea a fost admisă şi încheierea Judecătoriei Cahul din 17 iunie 2013, prin care s-a admis cererea de asigurare, c o n s t a t ă : La data de 18 februarie 2013, SC „Distrimed” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Cahul, solicitînd recunoaşterea dreptului stabilit de lege şi declararea ilegală a acţiunilor colaboratorilor vamali expuse în procesul-verbal al Biroului Vamal Cahul nr. l din 14.01.2013 privind modificarea şi/sau schimbarea poziţiei tarifare a mărfii „Alcool etilic, soluţie cutanată” importată de SC „Distrimed” SRL şi produsă de SC „Lux-farmol” SRL, rezident al Zonei Economice Libere „Tvardiţa” din poziţia tarifară: 300490990 la poziţiile tarifare: 220710001 şi 220890911,

cu obligarea Biroului Vamal Cahul să efectueze operaţiunile de vămuire a mărfii „Alcool etilic, soluţie cutanată” importată de SC „Distrimed” SRL şi produsă de SC „Distrimed” SRL, rezident al Zonei Economice Libere „Tvardiţa” conform poziţiei tarifare: 300490990. In motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că în baza Contractului de vânzare cumpărare nr. 12 din 10.09.2012, reclamantul în calitate de cumpărător s-a obligat să cumpere de la intervenientul accesoriu de partea reclamantului SC „Distrimed” SRL, rezident al Zonei Economice Libere „Tvardiţa”, produsul farmaceutic „Alcool etilic, soluţie cutanată”, iar în calitate de beneficiar nemijlocit al mărfii urmau a fi instituţiile de stat din domeniul ocrotirii sănătăţii prin intermediul intervenientului accesoriu de partea reclamantului Agenţia Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale cu livrarea nemijlocită către I.M.S.P.

„Institutul Oncologic”, I.M.S.P. „Spitalul Clinic Municipal Sfânta Treime”, I.M.S.P. „Spitalul Clinic Republican”, Direcţia Medicală din cadrul Ministerul Afacerilor Interne (în subordinea căreia se află Spitalul militar MAI; Policlinica MAI; Comisia medico-militară centrală MAI; Centrului de medicină publică MAI; două Centre curativ-profilactice zonale „Nord” (or. Edineţ) şi „Sud” (or.Cahul) MAI şi două farmacii Farmacia MAI).

La data de 11.01.2013, reclamantul SC „Distrimed” SRL a demarat importul produsului farmaceutic menţionat, iniţiind procedura de devămuire conform declaraţiei vamale de import nr. 2525155, în cadrul postului vamal „Tvardiţa” al Biroului Vamal Cahul, conform căreia s-a solicitat plasarea în regimul vamal de import a mărfii (medicamente) „Alcool etilic, soluţie cutanată”, în concentraţia 70% şi 96%, în ambalaj de 100 ml şi 1000 ml şi conform poziţiei tarifare: 300490990. În procesul devamării mărfii, Biroul Vamal Cahul a întocmit procesul- verbal contestat din 14.01.2013, prin care a dispus: în rubrica 31 descrierea mărfii este indicată incorect urmînd a fi modificată din „alcool etilic nedenaturat cu o concentraţie alcoolică de 96% vol. în 5 000 de sticle de masă plastică a cîte 1 litru destinat utilizării în medicină şi farmaceutică şi 5 000 de sticle a cîte 100 ml" în alcool etilic nedenaturat cu concentraţia alcoolică 70% vol. în 15 000 de sticle din masă plastică a cîte 100 ml, cu operarea respectivelor modificări în rubricile 35, 38, 41, 42, 46, 47. Pentru art.2 din declaraţia vamală este necesară depunerea unei declaraţii separate deoarece nu corespunde regimul vamal.

Pentru art.l datele din rubrica 33 sunt incorecte urmînd a fi corectate în 220710001 pentru alcoolul etilic cu o concentraţie alcoolică de peste 80 % Voi., şi în 220890911 pentru alcoolul etilic pentru concentraţia alcoolică sub 80 %, cu modificarea ulterioară a rubricilor 34, 37, 47. în legătură cu faptul că în rubrica 31 a declaraţiei vamale nu a fost indicată toată cantitatea mărfii din factura comercială JB 0518537 din 10.01.2013 urmează a fi modificate rubricile 2,31. Codul facilităţii 600 prevăzut de Ordinul nr. 140-o din 10.04.2012 nu poate fi aplicat din motivul că scutirea se aplică doar mărfurilor clasificate la poziţiile tarifare 3001 şi 3004 şi nu mărfurilor clasificate la poziţiile 2207 şi 2208. Prin cererea prealabilă din 11.02.2013, reclamantul a solicitat Serviciului Vamal a recunoaşte ca ilegale acţiunile colaboratorilor vamali expuse în Procesul-verbal al Biroului Vamal Cahul nr. l din 14.01.2013.

Prin răspunsul nr. 28-06/1668 din 11.02.2013, Serviciul Vamal a respins cererea prealabilă indicând că alcoolul etilic rectificat cu concentraţia 96.5% se clasifică la poziţia tarifară 2207 „alcool etilic nedenaturat cu o concentraţie alcoolică de 80% voi. sau mai mare; alcool etilic şi alte alcooluri denaturate, de orice concentraţie”, iar alcoolul etilic cu concentraţia 72.4% la poziţia tarifară 2208 „alcool etilic nedenaturat cu o concentraţie alcoolică de până la 80%) vol., distilate, rachiuri, lichioruri şi alte băuturi alcoolice”, menţinând astfel decizia Biroului Vamal Cahul.

Solicită reclamantul SC „Distrimed” SRL recunoaşterea dreptului stabilit de lege şi declararea ilegală a acţiunilor colaboratorilor vamali expuse în procesul-verbal al Biroului Vamal Cahul nr. l din 14.01.2013 privind modificarea şi/sau schimbarea poziţiei tarifare a mărfii „Alcool etilic, soluţie cutanată” importată de SC „Distrimed” SRL şi produsă de SC „Lux-farmol” SRL, rezident al Zonei Economice Libere „Tvardiţa” din poziţia tarifară: 300490990 la poziţiile tarifare: 220710001 şi 220890911, cu obligarea Biroului Vamal Cahul să efectueze operaţiunile de vămuire a mărfii „Alcool etilic, soluţie cutanată” importată de SC „Distrimed” SRL şi produsă de SC „Distrimed” SRL, rezident al Zonei Economice Libere „Tvardiţa” conform poziţiei tarifare: 300490990. La data de 10.06.2013, reclamantul SRL „Distrimed” conform art. 258 din CPC, a solicitat instanţei ca în cazul admiterii acţiunii, respective, după examinarea fondului cauzei, să fie dispusă măsura de asigurare a acţiunii prin interzicerea colaboratorilor vamali ca în procedeul de plasare a mărfurilor şi mijloacelor de transport de către SRL „Distrimed” într-un anumit regim vamal, să recalifice poziţia tarifară a mărfii „Alcool etilic, soluţie cutanată” din poziţia tarifară: 300490990 la alte poziţii tarifare.

Prin încheierea judecătoriei Cahul din 17 iunie 2013 s-a admis cererea de asigurare a executării Hotărîrii Judecătoriei Cahul din 17.06.2013 pronunţate pe cauza civilă în procedura contenciosului administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Distrimed” către Biroului Vamal Cahul prin care acţiunea a fost admisă integral. S-a interzis colaboratorilor vamali ca în procedeul de plasare a mărfurilor şi mijloacelor de transport de către SRL „Distrimed” într-un anumit regim vamal, să recalifice poziţia tarifară a mărfii „Alcool etilic, soluţie cutanată” din poziţia tarifară: 300490990 la alte poziţii tarifare pînă la finalizarea examinării cauzei printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă.

Prin hotărîrea judecătoriei Cahul din 17 iunie 2013 acţiunea a fost admisă.

S-au declarat ilegale acţiunile colaboratorilor vamali expuse în Procesul- verbal al Biroului Vamal Cahul nr.l din 14.01.2013 privind modificarea şi/sau schimbarea poziţiei tarifare a mărfii „Alcool etilic, soluţie cutanată” importată de SC „Distrimed” SRL şi produsă de SRL „Luxfarmol”, rezident al Zonei Economice Libere „Tvardiţa” din poziţia tarifară: 300490990 la poziţiile tarifare: 220710001 şi 220890911. S-a obligat Biroul Vamal Cahul să efectueze operaţiunile de vămuire a mărfii „Medicament - alcool etilic, soluţie cutanată” importată de SC „Distrimed” SRL şi produsă de SRL „Luxfarmol”, rezident al Zonei Economice Libere „Tvardiţa” conform poziţiei tarifare: 300490990. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 31 octombrie 2013 au fost respinse apelul şi recursul Biroului Vamal Cahul şi au fost menţinute hotărîrea şi încheierea Judecătoriei Cahul din 17 iunie 2013. Nefiind de acord, la data de 05 decembrie 2013, Biroul Vamal Cahul a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului recurentul a indicat, că instanţele inferioare au interpretat eronat legislaţia ce reglementează raporturile din litigiu. La data de 27 decembrie 2013, SRL „Distrimed” a depus referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Biroul Vamal Cahul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Biroul Vamal Cahul ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Biroul Vamal Cahul se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi Ion Druţă