2ra-16/14 — Încasarea sumei

dosarul nr. 2ra-16/14 prima instanţă V. Efros instanţa de recurs N. Craiu A. Minciuna, L. Popova ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Societatea Comercială „Luciada Consulting” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Luciada Consulting” societate cu răspundere limitată împotriva lui Nicanor Levinte cu privire la încasarea datoriei şi cererea reconvenţională a lui Nicanor Levinte împotriva Societăţii Comerciale „Luciada Consulting” societate cu răspundere limitată cu privire la rezilierea contractului de leasing, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Nicanor Levinte, admis apelul declarat de către Societatea Comercială „Luciada Consulting” societate cu răspundere limitată, casată hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 05 noiembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea Societăţii Comerciale „Luciada Consulting” societate cu răspundere limitată a fost admisă parţial.

Cererea reconvenţională depusă de Nicanor Levinte a fost respinsă. constată La 26 mai 2009 Societatea Comercială „Luciada Consulting” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicanor Levinte cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii Societatea Comercială „Luciada Consulting” societate cu răspundere limitată a indicat că, la 13 iunie 2006 a încheiat cu Nicanor Levinte, în calitate de locatar, contractul de leasing financiar nr. 001. Conform prevederilor contractului, Societatea Comercială „Luciada Consulting” societate cu răspundere limitată s-a obligat să-i transmită lui Nicanor Levinte în posesie şi folosinţă bunurile specificate în anexa nr. 1, în schimbul achitării de către ultimul a unor redevenţe lunare, cuantumul respectivelor fiind specificat în punctul 8.4.

din contract. În baza contractului de leasing financiar, la 29 iunie 2006 a fost semnat actul de predare-primire a unităţilor de transport ce constituie obiect al leasingului. Conform punctului 8.2 din contractul de leasing, locatarul urma să achite plăţile lunare pînă la data de 30 a fiecărei luni. Reclamantul a menţionat că Nicanor Levinte şi-a executat necorespunzător obligaţiile contractuale asumate, înregistrînd la momentul înaintării cererii o datorie fată de locator. Astfel, pentru luna martie 2009 Nicanor Levinte a achitat doar suma de 3300,83 EURO din totalul de 5957,66 EURO, înregistrînd o datorie de 2656,83 EURO, echivalentul sumei de 42 000, 90 lei. De asemenea, a invocat că redevenţa scadentă pentru luna aprilie 2009 în mărime de 5854,20 EURO nu a fost achitată în genere.

La 25 iunie 2009 Societatea Comercială „Luciada Consulting” societate cu răspundere limitată a depus o cerere de majorare a pretenţiilor, solicitînd încasarea sumei suplimentare de 30.818,66 lei, echivalentul a 1.953,02 EURO pentru neachitarea în termen a ratelor scadente. Conform pct. 8.2 din contract, Nicanor Levinte urma să achite plăţile lunare pînă la data de 30 a fiecărei luni. Însă, pîrîtul şi-a executat obligaţiunile sale contractuale necorespunzător, achitînd cu întîrziere redevenţele. Conform punctului 11.1 din contractul de leasing, pentru neachitarea în termen a plăţilor de leasing, locatorul va aplica o penalitate în cuantum de 0,2 % din suma restantă pentru fiecare zi de întîrziere.

Ulterior, Societatea Comercială „Luciada Consulting” societate cu răspundere limitată a depus cerere de concretizare a cerinţelor. În motivarea cererii de concretizare, a menţionat că, la 13 august 2009 a încheiat cu Nicanor Levinte două acorduri adiţionale - nr. 1 şi nr. 2 la contractul de leasing financiar nr. 001 din 13 iunie 2006, prin care au fost înstrăinate două semiremorci de model „Schmitz SK 024”, cu nr. de înmatriculare C VT 101 şi C VT 303 la suma de 333.480 lei fiecare. Conform pct. 1.4 din acordurile menţionate, locatorul v-a diminua datoria locatarului cu suma de 666.960 lei. Avînd în vedere faptul că Nicanor Levinte era în întîrziere cu plata redevenţelor pe luna martie (datoria de 39.117 lei) şi luna aprilie 2009 (datoria de 88.899 lei) penalitatea calculată la 13 august 2009 a constituit suma de 51.045,19 lei.

Conform punctului 8.4 din contractul de leasing, în cazul în care locatarul va crea datorii, plăţile vor fi percepute în următoarea ordine: în primul rînd-penalitatea, iar mai apoi - ratele de leasing devenite scadente. Astfel, din suma de 666.690 lei urmează a fi stinsă penalitatea locatarului în mărime de 51.045,19 lei, restul sumei de 615.914,81 lei urmînd a fi raportată la datoria rămasă în mărime de 2.402 817, 81 lei. prin urmare, la 13 august 2009, datoria a constituit suma de 1.786 903 lei. 2 La 02 octombrie 2009 Societatea Comercială „Luciada Consulting” societate cu răspundere limitată a semnat cu Nicanor Levinte două acorduri adiţionale nr. 3 şi nr. 4 privind înstrăinarea a trei camioane de model „Mercedes 1846 Actros”, nr. de înmatriculare C VT 101, C VT 303 şi C VT 202. Prin urmare, părţile au diminuat datoria cu 786.240 lei, datoria constituind suma de 1.000.663 lei.

In acelaşi timp a fost calculată dobînda de întîrziere în sumă de 140.092,82 lei care urmează a fi încasată. Nicanor Levinte a depus cerere reconvenţională împotriva Societăţii Comerciale „Luciada Consulting” societate cu răspundere limitată cu privire la rezilierea contractului de leasing financiar nr. 001 din 13 iunie 2006 cu restituirea obiectului leasingului. Ulterior, Nicanor Levinte şi-a modificat cerinţele, solicitînd de a recunoaşte reziliat contractul de leasing financiar nr. 001 din 13 iunie 2006 încheiat între cu Societatea Comercială „Luciada Consulting” societate cu răspundere limitată pe motiv, că locatorul din momentul respectiv n-a executat o clauză esenţială a contractului de leasing.

În motivarea cererii Nicanor Levinte a menţionat că, a expediat în adresa Societăţii Comerciale „Luciada Consulting” societate cu răspundere limitată cereri, prin care a solicitat eşalonarea taxelor de leasing, sau restituirea obiectului leasingului către locator, însă cererile nu au fost acceptate. Conform punctului 7.4.5 al contractului de leasing, locatorul are dreptul să ceară achitarea integrală şi înainte de termen a ratelor de leasing, ori să rezilieze prezentul contract cu reparaţia pagubelor şi/sau restituirea obiectului leasingului, în cazul în care locatarul încalcă prevederile contractului. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 05 noiembrie 2012, acţiunea Societăţii Comerciale „Luciada Consulting” societate cu răspundere limitată a fost admisă parţial.

De la Nicanor Levinte a fost încasată în beneficiul Societăţii Comerciale „Luciada Consulting” societate cu răspundere limitată suma debitoare în mărime de 28.669,05 EURO echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii cu titlu de rate de leasing. În rest acţiunea a fost respinsă. Cererea reconvenţională depusă de Nicanor Levinte a fost admisă parţial. A fost reziliat contractul de leasing financiar nr. 001 din 13 iunie 2006, încheiat între Societatea Comercială „Luciada Consulting” societate cu răspundere limitată şi Nicanor Levinte, începînd cu 13 august 2009. În rest cererea reconvenţională a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, a fost respins apelul declarat de către Nicanor Levinte, admis apelul declarat de către Societatea Comercială „Luciada Consulting” societate cu răspundere limitată, casată hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 05 noiembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea Societăţii Comerciale „Luciada Consulting” societate cu răspundere limitată a fost admisă parţial. A fost încasată de la Nicanor Levinte în beneficiul Societăţii Comerciale „Luciada Consulting” societate cu răspundere limitată datoria în mărime de 1.025.397,81 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Cererea reconvenţională depusă de Nicanor Levinte a fost respinsă.

De la Nicanor 3 Levinte a fost încasată în beneficiul Societăţii Comerciale „Luciada Consulting” societate cu răspundere limitată taxa de stat în mărime de 1.256,35 lei. Societatea Comercială „Luciada Consulting” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii capătului de cerere privind încasarea penalităţi de întîrziere, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a pretenţiilor. Recurentul Societatea Comercială „Luciada Consulting” societate cu răspundere limitată, în motivarea recursului a indicat că, la examinarea pricinii, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material.

La 07 noiembrie 2013 Societatea Comercială „Luciada Consulting” societate cu răspundere limitată a depus cerere scrisă, prin care a solicitat retragerea recursului. Studiind materialele dosarului şi argumentele invocate în legătură cu retragerea recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de retragere a recursului depusă de către Societatea Comercială „Luciada Consulting” societate cu răspundere limitată şi de a înceta procedura de recurs din următoarele considerente. În conformitate cu art. 443 alin. (1) CPC, pînă la pronunţarea deciziei, recurentul are dreptul să îşi retragă recursul printr-o cerere scrisă.

Cererea de retragere a recursului se depune în instanţa care a fost învestită cu judecarea recursului. Astfel, se constată că Societatea Comercială „Luciada Consulting” societate cu răspundere limitată, la 07 noiembrie 2013 a depus la Curtea Supremă de Justiţie o cerere scrisă privind retragerea recursului declarat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013. În conformitate cu art.443 alin.(2) CPC, în cazul retragerii recursului, instanţa competentă dispune, printr-o încheiere irevocabilă, încetarea procedurii în recurs. Prin urmare, normele de drept procedural conferă părţilor posibilitatea de a dispune liber de drepturile şi mijloacele procedurale, inclusiv de a retrage cererile depuse.

Astfel, pornind de la normele de drept procedural se poate conchide că nu sînt careva îngrădiri care ar împiedica Societatea Comercială „Luciada Consulting” societate cu răspundere limitată, să-şi retragă recursul înaintat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că retragerea recursului de către recurent nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite retragerea recursului şi de a înceta procedura în recurs.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 443 al. (1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e 4 Se admite cererea Societăţii Comerciale „Luciada Consulting” societate cu răspundere limitată privind retragerea cererii de recurs, declarată împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013. Încetează procedura în recurs la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Luciada Consulting” societate cu răspundere limitată împotriva lui Nicanor Levinte cu privire la încasarea datoriei şi cererea reconvenţională a lui Nicanor Levinte împotriva Societăţii Comerciale „Luciada Consulting” societate cu răspundere limitată cu privire la rezilierea contractului de leasing.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 5