2ra-2945/13 — Anularea certificatului de proprietate

prima instanţă: G. Moscalciuc dosarul nr. 2ra-2945/2013 instanţa de apel: B.Bîrca, M.Ciugureanu, I. Cotruţă DECIZIE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gonvaro-Con”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Eudochia Scîntean împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Gonvaro-Con”, Voina Tamara, Victor Voina , Vladimir Doboş şi Liuba Doboş cu privire la constatarea nulităţii absolute : - a certificatului de proprietate asupra garajului; contractului de donaţie din 17 februarie 2012 încheiat între Tamara Voina şi Victor Voina; - a contractului de vînzare - cumpărare din 13 iunie 2012 încheiat între Tamara Voina ca reprezentant al lui Victor Voina şi Vladimir Doboş cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra garajului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de către Voina Tamara, Victor Voina ,

Vladimir Doboş şi Liuba Doboş şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău 06 februarie 2013 c o n s t a t ă La 19 iunie 2012 Eudochia Scîntean s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Gonvaro-Con” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra garajului nr.9 din str.Alba Iulia nr.81/4, mun.Chişinău. În motivarea acţiunii a invocat că, la 14 august 2007 a încheiat cu SC „Gonvaro- Con” SRL contractul nr.91 cu privire la investiţiile private în construcţia blocului locativ B din str.Alba Iulia, ulterior fiindu-i atribuit numărul de ordine 81/4. Conform prevederilor contractului, ca investitor urma să participe la construcţia blocului B, pentru construcţia ap.9, format din 2 odăi cu suprafaţa de 75 m/2, et.5, mansardă cu suprafaţa de 75 m/2 şi boxa nr.9 pentru garaj.

Costul apartamentului a fost estimat la aproximativ 30 mii Euro, a mansardei la aproximativ 15 mii Euro şi a garajului de 3600 Euro, în total aproximativ 48600 Euro. Începînd cu 14 august 2007 pînă la 04 septembrie 2007, în trei rate, a achitat suma de 849.256 lei, ceea ce la acel moment conform cursului Euro - Leu constituia aproximativ 50611 Euro, adică aproximativ mai mult cu 2011 Euro. Pînă la darea în exploatare a imobilului, a primit de la SC „Gonvaro-Con” SRL un aviz de preîntîmpinare potrivit conţinutului căruia i se cerea urgentarea achitării unei sume de 7251 Euro şi 1956 lei, sume formate pentru suprafaţa surplus - 2440 Euro, scumpirea materialelor -4500 Euro, detector de gaz - 1476 lei, gard - 311 Euro, automat de electricitate - 480 lei.

Din suma pretinsă, a achitat în perioada 25 octombrie 2010 – 21 martie 2012 suma de 58.081 lei 15 bani, plus diferenţa de 2011 Euro achitată de îndată ce a achitat contractul. A achitat din suma pretinsă aproximativ 5.500 Euro. La 10 septembrie 2008, între ea şi directorul P. Postolachi a fost întocmit actul de predare-primire nr.53, în baza căruia a primit în proprietate privată ap.9 cu suprafaţa totală de 153,6 m2, act care a servit drept temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate la Organul cadastral teritorial Chişinău, fiind omis intenţionat includerea în acest act şi predarea - primirea boxei pentru garaj. Din 2008 se foloseşte de acest garaj şi nu a avut careva probleme, nimeni neînaintîndu-i careva pretenţii.

La 09 martie 2010 a primit de la SC „Gonvaro-Con” SRL o scrisoare cu preîntîmpinarea că dacă nu v-a achita datoriile acumulate, în decurs de 10 zile boxa pentru garaj v-a fi exclusă din contractul de investiţii, dar ţinînd cont de faptul că şi-a onorat obligaţiunile contractuale nu a atras careva atenţie la aceasta, continuînd a achita sumele pretinse. La 12 aprilie 2012, cînd la oficiul SC „Gonvaro-Con” SRL pentru achitarea sumei restante s-a prezentat fiul său, a aflat că încă din 01 decembrie 2011 nu mai este proprietara boxei date, aceasta fiind atribuită altui locatar, deşi la 21 martie 2012 cînd feciorul din numele ei achitase o tranşă de 16761 lei 15 bani, directorul P.Postolachi personal, l-a asigurat că dacă ea achită integral datoria, i se eliberează actul de predare- primire pe boxa pentru garaj.

La nenumăratele solicitări de a-i fi eliberat certificatul de proprietate asupra garajului nr.9, SC „Gonvaro-Con” SRL refuză. La 25 octombrie 2012 şi 27 decembrie 2012 a depus cereri de extindere a pretenţiilor precum şi de concretizare, adresîndu-se către SC „Gonvaro-Con”, Tamara Voina, Victor Voina, Vladimir Doboş şi Liuba Doboş a solicitat constatarea nulităţii absolute : - a certificatului de proprietate din 01 noiembrie 2012 asupra garajului nr.9 eliberat de către SC „Gonvaro-Con” SRL lui Tamara Voina; - a contractului de donaţie din 17 februarie 2012 încheiat între Tamara Voina şi Victor Voina; - a contractului de vînzare - cumpărare din 13 iunie 2012 încheiat între Tamara Voina ca reprezentant al lui Victor Voina şi Vladimir Doboş; recunoaşterea dreptului de proprietate asupra garajului nr.9 din str.Alba Iulia nr.81/4, mun.Chişinău.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 06 februarie 2013 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 a fost respinsă cererea de apel depusă de către Voina Tamara, Victor Voina , Vladimir Doboş şi Liuba Doboş, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 06 februarie 2013. La 12 iunie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „Gonvaro-Con” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu dispunerea rejudecării cauzei de către prima instanţă. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, la emiterea hotărîrilor judecătoreşti au fost încălcate sau aplicate eronat normele de drept material sau cele de drept procedural.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Materialele cauzei denotă faptul că la 14 august 2007 între SC „Gonvaro-Con” SRL în persoana directorului P. Postolachi şi Eudochia Scîntean a fost încheiat contractul nr.91 cu privire la investiţiile private în construcţia blocului locativ B cu apartamente din str.Alba Iulia, ulterior fiindu-i atribuit numărul de ordine 81/4 (f.d.6).

Conform aceluiaşi contract, Eudochia Scîntean ca investitor urma să ia parte la construcţia blocului B, pentru construcţia ap.9, format din 2 odăi cu suprafaţa de 75 m/2, et.5 locativ, mansardă cu suprafaţa de 75 m/2, şi boxa nr.9 pentru garaj (f.d.6). Costul apartamentului a fost estimat la aproximativ 30 mii Euro, a mansardei la aproximativ 15 mii Euro şi a garajului de 3600 Euro, în total aproximativ 48600 Euro, fapt ce se confirmă prin pct. 2.1 al contractului nr.91 din 14 august 2007 (f.d.6). Începînd cu 14 august 2007 pînă la 04 septembrie 2007 - în trei rate, Eudochia Scîntean a achitat suma de 849.256 lei, 00 bani, la acel moment aproximativ 50611 Euro, adică mai mult cu aproximativ 2011 Euro.

Prin avizul- preîntîmpinare SC „Gonvaro-Con” SRL i s-a solicitat urgentarea achitării unei sume de 7251 Euro şi 1956 lei, sume formate pentru suprafaţa surplus - 2440 Euro, scumpirea materialelor - 4500 Euro, detector de gaz - 1476 lei, gard - 311 Euro, automat de electricitate - 480 lei (f.d.8). Prin urmare se constată că din suma pretinsă Eudochia Scîntean a achitat în perioada 25 octombrie 2010 – 21 martie 2012, suma de 58.081 lei 15 bani, plus diferenţa de 2011 Euro achitată de îndată ce a achitat contractul (f.d.7, 84-85). La 10 septembrie 2008, între Eudochia Scîntean şi directorului P.Postolachi a fost întocmit actul de predare-primire nr.53 (f.d.9), conform căruia, a primit în proprietate privată apartamentul nr. 9 cu suprafaţa totală de 153,6 m/2, act ce a servit drept temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate la Organul cadastral teritorial Chişinău.

La 09 martie 2010 Eudochia Scîntean a primit de la SC „Gonvaro-Con” SRL o scrisoare cu preîntîmpinarea, că dacă nu va achita datoriile acumulate, în decurs de 10 zile boxa pentru garaj va fi exclusă din contractul de investiţii (f.d. 11). La 12 aprilie 2012, cînd la oficiul SC „Gonvaro-Con” SRL pentru achitarea sumei restante s-a prezentat fiul reclamantei, a aflat că încă de la 01 decembrie 2011 nu mai este proprietara boxei date, aceasta fiind atribuită altui locatar, deşi la 21 martie 2012 achitase o tranşă de 16.761 lei 15 bani (f.d.34). La 01 noiembrie 2011 SC „Gonvaro-Con” SRL a eliberat lui Tamara Voina certificatul de proprietate asupra garajului nr.9, aceasta înregistrîndu-l la 01 februarie 2012 la Oficiul cadastral teritorial Chişinău în registrul bunurilor imobile cu atribuirea numărului cadastral 310051014701045 (f.d.

131), iar la 17 februarie 2012 Tamara Voina a donat boxa nr.9 fiului ei Victor Voina (f.d. 132-133). La 13 iunie 2012 în baza contractului de vînzare-cumpărare, Voina Victor din numele lui Tamara Voina a vîndut garajul menţionat lui Vladimir Doboş (f.d. 127-129). Conform art. 216 alin (1) Cod Civil, actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută). Conform art. 217 Cod Civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu. Nulitatea absolută nu poate fi înlăturată prin confirmarea de către părţi a actului lovit de nulitate. Acţiunea în constatare a nulităţii absolute este imprescriptibilă.

Conform art. 219 alin. (1) Cod Civil, actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul încheierii. Dacă din conţinutul său rezultă că poate înceta numai pentru viitor, actul juridic nu va produce efecte pentru viitor. Conform art. 220 alin. (1) Cod Civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel. De asemenea, conform art. 227 Cod Civil actul juridic încheiat în baza unei erori considerabile poate fi declarat nul de instanţa de judecată. Eroarea este considerabilă dacă la încheiere a existat o falsă reprezentare referitor la: a) natura actului juridic; b) calităţile substanţiale ale obiectului actului jridic; c) părţile actului juridic (partenerul sau beneficiarul), în cazul în care identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic.

Mai mult ca atît, după cum denotă materialele cauzei prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 08 septembrie 2008 a fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Tamara Voina asupra garajului cu suprafaţa de 36 m/2, aferent apartamentului nr.20 din str.Alba-Iulia 81/4 B, mun.Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 24 noiembrie 2011 a fost respinsă cererea Tamarei Vozian cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare prin care a fi indicată recunoaşterea dreptului de proprietate asupra garajului nr.9, aferent apartamentului nr.20 din str.Alba-Iulia 81/4 B, mun.Chişinău (f.d.44).

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul constată că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gonvaro-Con”, nu constituie temei de admitere a recursului, deoarece acestea se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Concomitent însă urmează a se menţiona că reieşind din competenţele instanţei de apel, reflectate în art. 373 alin. (2) CPC, conform căruia în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces, iar recurentul a dispus de posibilitatea reală de a invoca toate argumentele în vederea respingerii acţiunii, de a administra probele pe care le consideră necesare în vederea argumentării poziţiei. Examinînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gonvaro-Con”.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Eudochia Scîntean împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Gonvaro-Con”, Voina Tamara, Victor Voina, Vladimir Doboş şi Liuba Doboş cu privire la constatarea nulităţii absolute : - a certificatului de proprietate asupra garajului; contractului de donaţie din 17 februarie 2012 încheiat între Tamara Voina şi Victor Voina; - a contractului de vînzare - cumpărare din 13 iunie 2012 încheiat între Tamara Voina ca reprezentant al lui Victor Voina şi Vladimir Doboş cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra garajului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Galina Stratulat