2ra-2062/13 — Restituirea împrumutului

prima instanţă S. Daguţa dosarul nr.2ra-2062/13 instanţa de apel N. Budăi M. Guzun N. Craiu DECIZIE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Întreprinderea mixtă „Incaso” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii mixte „Incaso” societate cu răspundere limitată împotriva Elenei Bou-Habib cu privire la restituirea împrumutului şi încasarea dobânzii şi a penalităţii de întârziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea mixtă „Incaso” societate cu răspundere limitată şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 11 aprilie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 12 iulie 2011, Întreprinderea mixtă „Incaso” societate cu răspundere limitată a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Bou-Habib cu privire la restituirea împrumutului şi încasarea dobânzii şi penalităţii de întârziere.

În motivarea acţiunii reclamantul ÎM „Incaso” SRL a indicat că la 15 decembrie 2009, între ÎCS „Iute Credit” SRL şi Elena Bou-Habib a fost încheiat contractul de împrumut nr. 169019. Conform contractului menţionat, Elena Bou-Habib a împrumutat de la ÎCS „Iute Credit” SRL suma de 4000 lei şi urma să restituie conform condiţiilor contractuale suma de 5500 lei, sumă ce include valoarea împrumutului principal, taxa aferentă contractului de împrumut şi dobânda în mărime de 20%. Pentru nerespectarea graficului de rambursare a împrumutului, Elena Bou- Habib s-a angajat să plătească şi o penalitate contractuală raportată la durata de întârziere. La 15 decembrie 2009, ÎCS „Iute Credit” SRL a transferat Elenei Bou-Habib suma împrumutată, însă ultima până la moment nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale.

La 30 iulie 2010, 10 august 2010, 01 septembrie 2010 şi repetat la 15 septembrie 2010, pârâta a fost înştiinţată despre faptul nerespectării clauzelor 1 contractuale, prin intermediul notificărilor expediate, iar la 08 noiembrie 2010, în adresa pârâtei a fost expediată reclamaţia, prin care a fost informată repetat despre nerespectarea condiţiilor contractuale şi despre rezilierea anticipată a contractului şi obligaţia acesteia de a restitui împrumutul, dobânda calculată, taxei aferente la contract şi penalităţile calculate conform contractului. Susţine că la momentul rezilierii contractului, datoria Elenei Bou-Habib faţă de ÎCS „Iute Credit” SRL constituie 2131,41 lei. Afirmă că prin contractul de cesiune nr. 1 din 01 iunie 2010 ÎCS „Iute Credit” SRL a transmis dreptul său de creanţă către ÎM „Incasso” SRL conform prevederilor art. art. 556-557 din Codul civil.

Astfel, ÎM „Incasso” SRL a obţinut calitate de creditor şi dreptul de a cere de la pârâtă restituirea împrumutului, a dobânzii şi a penalităţii de întârziere. Prin urmare, solicită încasarea de la Elena Bou-Habib a sumei de 2131,41 lei, dintre care împrumutul în sumă de 766,83 lei, a taxei aferente contractului în sumă de 1250 lei, a dobânzii contractuale în sumă de 8,33 lei şi a penalităţii în sumă de 106,25 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 11 aprilie 2012 acţiunea a fost admisă parţial şi fost încasat de la Elena Bou-Habib în beneficiul ÎM „Incasso” SRL împrumutul în sumă de 766,83 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 133,2 lei, iar în total suma de 900,03 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către ÎM „Incasso” SRL şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 22 martie 2013, în termenul prevăzut de lege, ÎM „Incasso” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului şi modificarea hotărârilor judecătoreşti cu încasarea suplimentară în beneficiul ÎM „Incasso” SRL de la Elena Bou-Habib a sumei de 1364,58 lei.

În motivarea recursului recurentul ÎM „Incasso” SRL a indicat că instanţele de judecată, la emiterea hotărârii, au aplicat eronat normele de drept material şi drept consecinţă greşit a respins pretenţiile cu privire la încasarea taxei aferente contractului în sumă de 312,50 lei, a dobânzii conform contractului în sumă de 8,33 lei, a penalităţii de întârziere în sumă de 43,75 lei, a penalităţii contractuale pentru rezilierea anticipată a contractului în mărime de 1000 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 236,80 lei. Menţionează că instanţa de apel a interpretat eronat dispoziţiile art. 869 din Codul civil şi a concluzionat că dobânda de 20% aplicată conform contractului de împrumut nu se află în relaţie rezonabilă cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei în mărime de 5 la 7% anual.

Conform Recomandării Curţii Supreme de Justiţie nr. 13 şi Hotărârii Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 8 din 24 decembrie 2010, caracterul rezonabil se determină în fiecare caz aparte, inclusiv este necesar să se ţină cont de clauzele contractuale, de tipul contractului, de faptul dacă a fost stipulată vreo garanţie a debitorului, de termenul contractului, de condiţiile de creditare ale băncii. Este rezonabilă, de asemenea, acea dobândă, care este mai aproape de mărimea ratei de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei. Susţine că instanţa greşit a respins şi pretenţia cu privire la încasarea taxei aferente contractului, deoarece conform pct. 1 din contractul de împrumut, la suma 2 împrumutului se aplică taxa aferentă contractului calculată pentru procesarea şi acceptarea cererii.

Afirmă că instanţa greşit a respins şi pretenţia cu privire la încasarea penalităţii de întârziere, deoarece pentru nerestituirea împrumutului, intimatei i-a fost calculată penalitatea pentru 10 zile de întârziere calculată conform pct. 6.1 din contractul de împrumut în mărime de 0,5% pentru fiecare zi calendaristică de întârziere. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 07 august 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. Conform art. 867 alin. (1) din Codul civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Din materialele dosarului rezultă că la 15 decembrie 2009, între ÎCS „Iute Credit” SRL şi Elena Bou-Habib a fost încheiat contractul de împrumut nr. 169019, conform căruia ÎCS „Iute Credit” SRL s-a obligat să acorde Elenei Bou- Habib un împrumut în sumă de 4000 lei pe un termen de 8 luni, iar Elena Bou- Habib s-a obligat să restituie ÎCS „Iute Credit” SRL suma de 5500 lei, sumă ce include valoarea împrumutului în sumă de 4000 lei, taxa aferentă contractului de împrumut în sumă de 1250 lei şi dobânda în sumă de 300 lei.

La 01 iunie 2010, între ÎCS „Iute Credit” SRL şi ÎM „Incasso” SRL a fost încheiat contractul de cesionare a creanţei, prin care ÎCS „Iute Credit” SRL a cesionat ÎM „Incasso” SRL dreptul de a cere de la Elena Bou-Habib achitarea datoriei, ce rezultă din contractul de împrumut menţionat, în sumă de 2131,41 lei, dintre care împrumutul neachitat în sumă de 766,83 lei, dobânda neachitată în sumă de 8,33 lei, taxa aferentă contractului în sumă de 1250 lei şi penalitatea contractuală pentru întârziere în sumă de 106,25 lei. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, ÎM „Incasso” SRL a solicitat încasarea de la Elena Bou-Habib a împrumutului în sumă 766,83 lei, a dobânzii în sumă de 8,33 lei, a taxei aferente contractului în sumă de 1250 lei şi a penalităţii contractuale pentru întârziere în sumă de 106,25 lei.

Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, au ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii, încasând de la Elena Bou-Habib în beneficiul ÎM „Incasso” SRL împrumutul în sumă de 766,83 lei, în rest respingând acţiunea ca fiind neîntemeiată. 3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţele judecătoreşti este una legală şi întemeiată. Conform art. 869 din Codul civil, în baza contractului de împrumut, părţile pot prevedea şi plata unei dobânzi, care trebuie să se afle într-o relaţie rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei.

Înţelegerea asupra dobânzii prin care se încalcă dispoziţia alin.(1) este nulă. Se plăteşte dobândă la expirarea fiecărui an pentru perioada dintre momentul încheierii contractului şi cel al restituirii împrumutului dacă în contract nu este prevăzut altfel. În cazul în care împrumutatul nu plăteşte dobânda în termen, împrumutătorul poate cere restituirea imediată a împrumutului şi a dobânzii aferente. Din contractul de împrumut nr. 169019 din 15 decembrie 2009, încheiat între ÎCS „Iute Credit” SRL şi Elena Bou-Habib rezultă că dobânda a fost stabilită de către părţi în mărime de 20%. Conform datelor oficiale statistice referitor la rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei pentru perioada contractului de împrumut (15 decembrie 2009-20 august 2010), mărimea acestei ratei este de la 5 la 7% anual.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti corect au concluzionat că rata dobânzii contractuale stabilită de către părţi în mărime de 20% nu se află în relaţie rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei şi, prin urmare, temeinic şi legal au respins pretenţia recurentului cu privire la încasarea dobânzii în sumă de 8,33 lei. De asemenea, instanţele judecătoreşti temeinic şi legal au respins şi pretenţiile recurentului cu privire la încasarea taxei aferente contractului în sumă de 1250 lei şi a penalităţii contractuale pentru întârziere în sumă de 106,25 lei, deoarece art. art. 867-872 din Codul civil, care reglementează împrumutul, nu prevăd plata penalităţilor de întârziere şi a plăţilor aferente.

În conexiunea celor expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti justificat s-au pronunţat asupra admiterii parţiale a acţiunii, iar argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs nu pot fi reţinute ca întemeiate. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea mixtă „Incaso” societate cu răspundere limitată. 4 Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 11 aprilie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii mixte „Incaso” societate cu răspundere limitată împotriva Elenei Bou-Habib cu privire la restituirea împrumutului şi încasarea dobânzii şi a penalităţii de întârziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi 5