2rh-199/13 — Declararea nulităţii actelor juridice

Dosarul nr.2rh-199/13 Instanţa de fond: Judecătoria Edineţ Judecător: Gh.

Bîrsan Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: A. Albu, V. Toma, E. Răţoi Instanţa de recurs: Curtea Supremă de Justiţie Judecători: N.Cernat, Iu.Oprea, V.Barba, Iu.Diaconu, V.Ignat Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecători: Sveatoslav Moldovan, Tatiana Răducanu, Nicolae Clima, Iuliana Oprea judecînd cererea de revizuire depusă de Moroz Mihail şi SRL „Farma- Edineţ”, în pricina civilă la cererea Inei Stratiiciuc, Zinaidei Paladii, Artur Sîrbu şi Marianei Şoimari împotriva lui Mihail Moroz, SRL „Farma-Edineţ” şi Camera Înregistrării de Stat oficiul teritorial Edineţ, intervenienţi accesorii Alexandru Antoficiuc, Nadejda Poculeţ, Nina Goraş, Svetlana Pîslari, Ion Stoica, Petru Chişcă, Leonid Şoimari, Vasile Gudumac, Maria Grib, Zinaida Costaş, Ion Dascăl, Vitalie Androşciuc, Valentin Cebotari, Svetlana Boroncea, Maria Prisăcari şi Maria Pistruga, cu privire la trecerea proporţional cotelor deţinute, a drepturilor şi obligaţiilor de cumpărător rezultate din contractele de vânzare-cumpărare a cotelor în capitalul social,

declararea nulităţii hotărârii adunării generale a asociaţilor societăţii şi declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare a cotelor în capitalul social al societăţii, împotriva deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 08 noiembrie 2012, CONSTATĂ: La 11 iulie 2008, Ina Stratiiciuc, Zinaida Paladii, Artur Sîrbu şi Mariana Şoimari au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Moroz, SRL S.R.L. „Farma-Edineţ” şi Camera Înregistrării de Stat oficiul teritorial Edineţ , cu privire la trecerea, proporţional cotelor deţinute, a drepturilor şi obligaţiilor rezultate din contractele de vânzare-cumpărare a cotelor în capitalul social.

În motivarea acţiunii au indicat că, sunt asociaţi ai S.R.L. „Farma-Edineţ”. Din răspunsul procurorului în Serviciul Nord al Procuraturii Anticorupţie nr. 534 din 26 mai 2008, ordonanţa de neîncepere a urmăririi penale din 23 mai 2008 şi ordonanţa adjunctului procurorului din 24 iulie 2008 le-a devenit cunoscut că directorul S.R.L.

Farmacia „Farma-Edineţ” Mihail Moroz a cumpărat cotele-părţi a părţilor sociale din această societate ce aparţineau cu drept de proprietate la 48 de asociaţi şi anume : Maria Lepodatu, Vera Russu, Maria Prisacari, Dominca Ceban, Eugenia Pîslari, Valentina Bejenaru, Eudochia Ravlo, Nicolae Liule, Efrosinia Iarovaia, Galina Copchileţ, Boris Colenciuc, Petru Chişca, Maria Şoldan, Svetlana Baroncea, Anastasia Auz, Iulia Pirojoc, Ion Voloşenco, Valentin Cebotari, Ion Morari, Ion 1 Stoica, Ivan Dascalu, Victoria Rusu, Galina Nesterova, Nadejda Poculeţ, Ludmila Semeniuc, Evghenia Ceban, Andrei Gudumac, Vasilii Gudumac, Anastasia Ursan, Zinaida Costaş, Graţiela Mişcenco, Maria Grib, Evghenia Vionalovschi, Elizaveta Ursan, Vasilii Andruşceac, Natalia Martea, Leonid Şoimari, Svetlana Pîslari, Nina Goraş, Maria Ciumac, Evghenia Damianov, Maria Popuşoi, Ecaterina Condriuc, Anton Gheorghiţa, Mihail Melniciuc, Victor Guriev, Maria Pistruga şi Tatiana Calcăi.

Menţionează că, acţiunile de achiziţionare a cotelor-părţi a părţilor sociale au fost efectuate de către pârâtul M. Moroz pe ascuns, contrar prevederilor legale, profitând de funcţia deţinută, fără a-i înştiinţa pe ei ca asociaţi ai societăţii, astfel, lipsindu-i de dreptul lor preferenţial de a achiziţiona cotele de participare înstrăinate proporţional cotelor deţinute. Consideră că prin acţiunile pârâtul au fost încălcat prevederile legii, ce în consecinţă a generat încălcarea drepturilor reclamanţilor. Solicită, în temeiul art. 152 alin. 8) CC, trecerea, proporţional cotelor deţinute, a drepturilor şi obligaţiilor rezultate din contractele de vânzare-cumpărare încheiate între Mihail Moroz şi cei 48 de asociaţi.

Astfel, potrivit acestor prevederi în cazul vînzării părţii sociale sau a unei fracţiuni din ea cu încălcarea dreptului de preemţiune, fiecare asociat poate, în decursul a 3 luni de la data încheierii actului juridic, să ceară pe cale judiciară ca drepturile şi obligaţiile cumpărătorului să treacă la el, La 11 august 2008, Ina Stratiiciuc, Zinaida Paladii, Artur Sîrbu şi Mariana Şoimari au mai depus o cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L. „Farma- Edineţ”, solicitînd instanţei anularea hotărârilor adunării generale a asociaţilor S.R.L. „Farma-Edineţ” din 08 noiembrie 2007. În motivarea acţiunii au indicat că, la data de 17 iulie 2008, le-a devenit cunoscut că mai mult de jumătate de asociaţi nu mai sunt în lista asociaţilor, şi că aceştea au fost excluşi din listă de către Camera Înregistrării de Stat în baza procesului verbal al adunării generale a asociaţilor S.R.L.

„Farma-Edineţ” din 08 noiembrie 2007, la care au fost aprobate şi înstrăinările cotelor părţi prin contracte încheiate pe ascuns cu M. Moroz. Consideră hotărîrile aprobate la această adunare ilegale, deoarece pentru a fi deliberativă adunarea, urmau a fi invitaţi toţi asociaţii care erau înscrişi la acel moment în calitate de asociaţi ai S.R.L. „Farma-Edineţ”, inclusiv şi cei ce urmau a fi excluşi. Însă nici unul din asociaţii ce au fost excluşi din listă nu a fost chemat şi nu a participat la adunare. Mai indică că, nici ceilalţi asociaţi nu au primit înştiinţări despre convocarea acestei adunări. Susţin că o parte din semnăturile asociaţilor au fost falsificate. La fel, au fost falsificate şi semnăturile a 48 de asociaţi cu care în perioada 2005-2007 M. Moroz a încheiat contracte de vânzare-cumpărare a cotelor –părţi din partea socială pe ascuns.

Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 11 august 2008 au fost conexate într-un singur proces acţiunea Inei Stratiiciuc, Zinaidei Paladii, Artur Sîrbu şi Marianei Şoimari împotriva lui Mihail Moroz , S.R.L. „Farma-Edineţ” cu privire la trecerea, proporţional a cotelor deţinute, a drepturilor şi obligaţiilor rezultate din contractele de vânzare-cumpărare a cotelor în capitalul social şi acţiunea Inei Stratiiciuc, Zinaidei Paladii, Artur Sîrbu şi Marianei Şoimari împotriva S.R.L. „Farma-Edineţ” cu privire la anularea hotărârilor adunării generale a asociaţilor S.R.L.

„Farma- Edineţ” din 08 noiembrie 2007. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 10 noiembrie 2008, a fost admis demersul reprezentantului reclamanţilor şi atraşi în proces în calitate de intervenienţi 2 accesorii Alexandru Antoficiuc, Nadejda Poculeţ, Nina Goraş, Svetlana Pîslari, Ion Stoica, Petru Chişcă, Leonid Şoimari, Vasile Gudumac, Maria Grib, Zinaida Costaş, Ion Dascăl, Vitalie Androşciuc, Valentin Cebotari, Svetlana Boroncea, Maria Prisăcari şi Maria Pistruga. În cadrul dezbaterilor judiciare, la 18 decembrie 2008, Ina Stratiiciuc, Zinaida Paladii, Artur Sîrbu şi Mariana Şoimari au depus cerere de modificare a cerinţelor sale, solicitând trecerea de la Mihail Moroz asupra lor, proporţional cotelor deţinute, a drepturilor şi obligaţiilor de cumpărător ce reiese din contractele de înstrăinare a cotelor de participare în S.R.L.

„Edineţ-Farma” şi anume din contractul nr. 3275 din 15 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz şi Elizaveta Ursan, din contractul nr. 3273 din 15 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz şi Anastasia Ursan, din contractul nr. 3272 din 15 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz şi Galina Nesterova, din contractul nr. 3271 din 15 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz şi Ludmila Semeniuc, din contractul nr. 3424 din 24 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz şi Galina Cochileţ, din contractul nr. 3487 din 27 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz şi Dominica Ceban, din contractul nr. 2656 din 05 iunie 2006 încheiat între Mihail Moroz şi Victoria Rusu, din contractul nr. 3243 din 24 mai 2005 încheiat între Mihail Moroz şi Valentina Bejenaru, din contractul nr. 3456 din 01 iunie 2005 încheiat între Mihail Moroz şi Svetlana Pîslari, din contractul nr. 3242 din 24 mai 2005 încheiat între Mihail Moroz şi Tatiana Calcăi, din contractul nr. 6792 din 06 octombrie 2004 încheiat între Mihail Moroz şi Vera Russu, din contractul nr. 3692 din 09 iunie 2005 încheiat între Mihail Moroz şi Mihail Melniciuc, din contractul nr. 3690 din 09 iunie 2005 încheiat între Mihail Moroz şi Evghenia Pîslari, din contractul nr. 3689 din 09 iunie 2005 încheiat între Mihail Moroz şi Ivan Morari, din contractul nr. 3144 din 03 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz şi Iulia Pirojoc,

din contractul nr. 47 din 03 aprilie 2007 încheiat între Mihail Moroz şi Evghenia Voinalovici, din contractul nr. 3175 din 05 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz şi Boris Colenciuc, din contractul nr. 3187 din 08 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz şi Efrosinia Iarovaia, din contractul nr. 3219 din 10 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz şi Evghenia Demeanova, din contractul nr. 3268 din 15 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz şi Evghenia Gureva, din contractul nr. 3691 din 09 iunie 2005 încheiat între Mihail Moroz şi Ivan Voloşenco, din contractul nr. 3269 din 15 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz şi Evghenia Ceban, din contractul nr. 3383 din 19 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz şi Maria Popuşoi, din contractul nr. 3361 din 19 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz şi Graţiela Mişcenco, din contractul nr. 3360 din 19 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz şi Maria Şoldan, din contractul nr. 3419 din 24 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz şi Nicolae Lilule, din contractul nr. 3392 din 22 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz şi Maria Ciumac, din contractul nr. 3423 din 24 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz şi Eudochia Ravlo, din contractul nr. 3358 din 19 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz şi Maria Leondari,

din contractul nr. 3357 din 19 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz şi Anastasia Auz şi din contractul nr. 3695 din 08 noiembrie 2007 încheiat între Mihail Moroz şi Ion Martea. Totodată, reclamanţii au solicitat declararea nulităţii hotărîrilor adunării generale a asociaţilor S.R.L. „Farma-Edineţ” din 08 noiembrie 2007, a contractelor de vânzare-cumpărare a cotelor de participare în S.R.L.

„Farma-Edineţ” şi anume a contractului nr. 3274 din 15 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz şi Zinaida 3 Costaş, contractului nr. 3270 din 15 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz şi Andrei Gudumac, contractului nr. 3492 din 29 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz şi Maria Prisacari, contractului nr. 3539 din 31 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz şi Eva Dolinţa, contractului nr. 3595 din 02 noiembrie 2007 încheiat între Mihail Moroz şi Ecaterina Condriuc, contractului nr. 3658 din 07 noiembrie 2007 încheiat între Mihail Moroz şi Maria Pistruga, contractului nr. 1198 din 04 februarie 2006 încheiat între Mihail Moroz şi Ivan Dascalu, contractului nr. 2680 din 05 iunie 2006 încheiat între Mihail Moroz şi Svetlana Boroncea, contractului nr. 3240 din 21 mai 2005 încheiat între Mihail Moroz şi Leonid Şoimari, contractului nr. 3331 din 18 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz şi Vasile Gudumac, contractului nr. 3332 din 18 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz şi Maria Grib, contractului nr. 3267 din 15 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz şi Nadejda Poculeţ, contractului nr. 5519 din 17 octombrie 2005 încheiat între Mihail Moroz şi Ion Stoica, contractului nr. 3688 din 09 iunie 2005 încheiat între Mihail Moroz şi Valentin Cebotari, contractului nr. 3241 din 24 mai 2005 încheiat între Mihail Moroz şi Nina Goraş,

contractului nr. 3359 din 19 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz şi Petru Chişca, contractului nr. 3382 din 19 octombrie 2007 încheiat între Mihail Moroz şi Vitalie Androşciuc şi contractului nr. 3456 din 01 iunie 2005 încheiat între Mihail Moroz şi Svetlana Pîslari cu repunerea părţilor în situaţia iniţială şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 16 ianuarie 2009, acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 mai 2009, a fost respins apelul declarat de către S.R.L. „Farma-Edineţ” în persoana administratorului Mihail Moroz şi menţinută integral hotărârea primei instanţe. S.R.L. „Farma-Edineţ” şi Mihail Moroz au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia şi casarea hotărârilor judecătoreşti.

Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 04 noiembrie 2009, recursul a fost admis, au fost casate decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 mai 2009 şi hotărârea Judecătoriei Edineţ din 16 ianuarie 2009, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Edineţ, în alt complet de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 24 decembrie 2010, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 aprilie 2012, apelul declarat de Ina Stratiiciuc, Zinaida Paladii, Artur Sîrbu şi Mariana Şoimari a fost admis, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 24 decembrie 2010, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care a fost admis în parte capătul de cerere formulat de Ina Stratiiciuc, Zinaida Paladii, Artur Sîrbu şi Mariana Şoimari către Mihail Moroz, cu privire la constatarea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare.

Au fost constatate nule contractele de vînzare-cumpărare încheiate între Mihail Moroz şi Zinaida Costaş, Svetlana Boroncean, Leonid Şoimari, Ion Stoica, Valentin Cebotari, Vasile Gudumac, Maria Frib, Nadejda Puculeş, Petru Chişca şi Vitalie Androşciuc, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială. A fost anulată parţial hotărîrea din 08 noiembrie 2007 şi anume pct. 2, cu privire la aprobarea tranzacţiilor de transmitere a cotelor de participare în ce priveşte cota parte a lui Mihail Moroz ce rezultă din contractele constate nule. A fost respins capătul de cerere privind trecerea proporţional cotelor definite a drepturilor şi obligaţiilor de cumpărător de la Mihail Moroz către Ina Stratiiciuc, Zinaida Paladii, Artur Sîrbu şi Mariana Şoimari.

4 La 06 iunie 2012, S.R.L. „Farma-Edineţ” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 aprilie 2012, solicitînd casarea acesteia în partea în care a fost casată parţial hotărîriea instanşei de fond, cu menţinerea în această parte a hotărîrii instanţei de fond. La 23 iulie 2012, Ina Stratiiciuc, Zinaida Paladii, Artur Sîrbu şi Mariana Şoimari au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 aprilie 2012, solicitînd casarea acesteia în partea în care au fost respinse capătul de cerere privind trecerea proporţional a drepturilor şi obligaţiilor de cumpărător de la Mihail Moroz către Ina Stratiiciuc, Zinaida Paladii, Artur Sîrbu şi Mariana Şoimari pe contractele de vînzare-cumpărare a cotelor de participare în S.R.L.

„Farma Edineţ”; capătului de cerere privind declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare a cotelor de participare în S.R.L. „Farma Edineţ” dintre Mihail Moroz şi Svetlana Pîslari, Ecaterina Condriuc, Maria Pistruga, Maria Prisăcari, Ivan Dascalău şi Eva Dolinţa; capătul de cerere privind declararea nulităţii hotărîrii Adunării Generale a asociaţilor S.R.L. „Farma Edineţ” din 08 noiembrie 2007, incluse în pct. 1,3,4,5 din procesul- verbal al adunării generale respective cu pronunţarea unei hotărîri noi prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 08 noiembrie 2012, au fost admise recursurile declarate de S.R.L.

„Farma-Edineţ”, Moroz Mihail şi recursul declarat de Ina Stratiiciuc, Zinaida Paladii, Artur Sîrbu şi Mariana Şoimari, a fost casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 aprilie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 24 decembrie 2010, cu adoptarea unei noi hotărîri, prin care: S-a admis cerinţa reclamanţilor privind declararea nulităţii hotărîrilor Adunării generale a asociaţilor S.R.L. „Farma Edineţ" din 08 noiembrie 2007. S-au declarau nule hotărîrile Adunării generale a asociaţilor S.R.L. „Farma Edineţ" din 08.11.2007. S-au admis cerinţele reclamanţilor privind trecerea, proporţional cotelor deţinute, a drepturilor şi obligaţiilor de cumpărător pe contractele de vînzare- cumpărare a cotelor în capitalul social al „Farma Edineţ" S.R.L.

S-a trecut de la Mihail Moroz la Stratiiciuc Ina, Paladi Zinaida, Sîrbu Artur şi Şoimari Măria, proporţional cotelor deţinute, a drepturilor şi obligaţiilor de cumpărător pe următoarele contracte de vînzare-cumpărare a cotelor în capitalul social al „Farma Edineţ" S.R.L.: - nr. 3275 din 15 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Ursan Elisaveta; - nr. 3273 din 15 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Ursan Anastasia; - nr. 3272 din 15 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Nesterova Galina; - nr. 3271 din 15 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Semeniuc Ludmila; - nr. 3424 din 24 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Copchileţ Galina; - nr. 3487 din 27 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Ceban Domnica; - nr. 2656 din 05 iunie 2006 încheiat între Moroz Mihail - Rusu Victoria; - nr. 3243 din 24 mai 2005 încheiat între Moroz Mihail - Bejenaru Valentina; 5 - nr. 3242 din 24 mai 2005 încheiat între Moroz Mihail - Calcăi Tatiana; - nr. 6792 din 06 octombrie 2004 încheiat între Moroz Mihail - Russu Vera; - nr. 3692 din 09 iunie 2005 încheiat între Moroz Mihail - Meliniciuc Mihail; - nr. 3690 din 09 iunie 2005 încheiat între Moroz Mihail - Pîslari Evghenia; - nr. 3689 din 09 iunie 2005 încheiat între Moroz Mihail - Morari Ivan; - nr. 3144 din 03 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Pirojoc Iulia;

- nr. 47 din 03 aprilie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Voinalovici Evghenia; - nr. 3175 din 05 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Colenciuc Boris; - nr. 3187 din 08 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Iarovaia Efrosinia - nr. 3219 din 10 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Demeanova Evghenia; - nr. 3268 din 15 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Gureva Evghenia; - nr. 3691 din 09 iunie 2005 încheiat între Moroz Mihail - Voloşenco Ivan; - nr. 3269 din 15octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Ceban Evghenia; - nr. 3383 din 19 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Popuşoi Măria; - nr. 3361 din 19 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Mişcenco Graţiela; - nr. 3360 din 19 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Şoldan Măria; - nr. 3419 din 24 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Lilule Nicolae; - nr. 3392 din 22 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Ciumac Măria; - nr. 3423 din 24 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Ravlo Eudochia; - nr. 3358 din 19 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Leondari Măria; - nr. 3357 din 19 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Auz Anastasia; - nr. 3695 din 08 noiembrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Martea Ion.

S-a recunoscut în proprietatea reclamanţilor Stratiiciuc Ina, Paladi Zinaida, Sîrbu Artur şi Şoimari Măria, suplimentar la cotele deja deţinute în SRL „Farma Edineţ", cotele ce le revin proporţional, după cum urmează: Stratiiciuc Ina - 6,32%, Sîrbu Artur - 8,94%, Paladi Zinaida - 11,8%, Şoimari Măria - 2,18%.

S-au obligat reclamanţii să achite lui Mihail Moroz următoarele sume băneşti: Straticiuc Ina suma de 6419,56 lei, Paladi Zinaida suma de 11986,97 lei, Sîrbu Artur suma de 9089 lei şi Şoimari Măria suma de 2216,50, achitate de Mihail Moroz în contul contractelor: 6 - nr. 3275 din 15 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Ursan Elisaveta; - nr. 3273 din 15 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Ursan Anastasia; - nr. 3272 din 15 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Nesterova Galina; - nr. 3271 din 15 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Semeniuc Ludmila; - nr. 3424 din 24 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Copchileţ Galina; - nr. 3487 din 27 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Ceban Domnica; - nr. 2656 din 05 iunie 2006 încheiat între Moroz Mihail - Rusu Victoria; - nr. 3243 din 24 mai 2005 încheiat între Moroz Mihail - Bejenaru Valentina; - nr. 3242 din 24 mai 2005 încheiat între Moroz Mihail - Calcăi Tatiana; - nr. 6792 din 06 octombrie 2004 încheiat între Moroz Mihail - Russu Vera; - nr. 3692 din 09 iunie 2005 încheiat între Moroz Mihail - Meliniciuc Mihail; - nr. 3690 din 09 iunie 2005 încheiat între Moroz Mihail - Pîslari Evghenia; - nr. 3689 din 09 iunie 2005 încheiat între Moroz Mihail - Morari Ivan; - nr. 3144 din 03 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Pirojoc Iulia;

- nr. 47 din 03 aprilie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Voinalovici Evghenia; - nr. 3175 din 05 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Colenciuc Boris; - nr. 3187 din 08 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Iarovaia Efrosinia - nr. 3219 din 10 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Demeanova Evghenia; - nr. 3268 din 15 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Gureva Evghenia; - nr. 3691 din 09 iunie 2005 încheiat între Moroz Mihail - Voloşenco Ivan; - nr. 3269 din 15octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Ceban Evghenia; - nr. 3383 din 19 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Popuşoi Măria; - nr. 3361 din 19 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Mişcenco Graţiela; - nr. 3360 din 19 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Şoldan Măria; - nr. 3419 din 24 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Lilule Nicolae; - nr. 3392 din 22 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Ciumac Măria; 7 - nr. 3423 din 24 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Ravlo Eudochia; - nr. 3358 din 19 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Leondari Măria; - nr. 3357 din 19 octombrie.10.2007 încheiat între Moroz Mihail - Auz Anastasia; - nr. 3695 din 08 noiembrie 2007 încheiat între Moroz Mihail - Martea Ion.

S-a remis la rejudecare în Judecătoria Edineţ, în alt complet de judecată cerinţa reclamanţilor în partea declarării nulităţii următoarelor contracte de vânzare- cumpărare: - nr. 3274 din 15 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail – Costaş Zinaida; - nr. 3270 din 15 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail – Gudumac Andrei; - nr. 3492 din 29 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail – Prisacari Maria; - nr. 3539 din 31 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail – Dolinţa Eva; - nr. 3595 din 02 noiembrie 2007 încheiat între Moroz Mihail – Condriuc Ecaterina; - nr. 3658 din 07 noiembrie 2007 încheiat între Moroz Mihail – Pistriuga Maria; - nr. 1198 din 04 februarie 2006 încheiat între Moroz Mihail – Dascalu Ivan; - nr. 2680 din 05 iunie 2006 încheiat între Moroz Mihail – Baroncea Svetlana; - nr. 3240 din 21 mai 2005 încheiat între Moroz Mihail – Şoimari Leonid; - nr. 3331 din 18 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail – Gudumac Vasile; - nr. 3332 din 18 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail – Grib Maria; - nr. 3267 din 15 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail – Poculeţ Nadejda; - nr. 5519 din 17 octombrie 2005 încheiat între Moroz Mihail – Stoica Ion; - nr. 3688 din 09 iunie 2005 încheiat între Moroz Mihail – Cebotari Valentin; - nr. 3241 din 24 mai 2005 încheiat între Moroz Mihail – Goraş Nina;

- nr. 3359 din 19 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail – Chişca Petru; - nr. 3382 din 19 octombrie 2007 încheiat între Moroz Mihail – Androşciuc Vitalie; - nr. 3456 din 01 iunie 2005 încheiat între Moroz Mihail – Pislari Svetlana. La 23 ianuarie 2013, avocatul Nicolae Ghedrovici în interesele Verei Mihailiuc a depus o cerere de revizuire a deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 08 noiembrie 2012, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare. Prin încheierea Curţii Supreme de justiţie din 20 martie 2013, cererea de revizuire înaintată de avocatul Nicolae Ghedrovici în interesele Verei Mihailiuc a fost respinsă ca inadmisibilă.

8 La 06 martie 2013 Moroz Mihail şi SRL „Farma-Edineţ” au înaintat cerere de revizuire a deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 08 noiembrie 2012, solicitînd casarea acesteia şi remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea cererii de revizuire revizuenţii au invocat că, Şoimari Maria a devenit asiciat al SRL „Farma-Edineţ” în baza hotărîrii Adunării Generale a asociaţilor din 08.11.2007, care a fost anulată prin decizia revizuită şi, respectiv, aceasta nu poate fi asociat al SRL „Farma-Edineţ”. Examinînd motivele invocate de revizuenţi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că cererea depusă urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele.

Conform art. 452 alin. (2) CPC, dezbaterile sînt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 06 martie 2013, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ constată că revizuenţii solicită revizuirea deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 08 noiembrie 2012, iar temei de revizuire invocă faptul că Şoimari Maria a devenit asiciat al SRL „Farma-Edineţ” în baza hotărîrii Adunării Generale a asociaţilor din 08.11.2007, care a fost anulată prin decizia revizuită şi, respectiv, aceasta nu poate fi asociat al SRL „Farma-Edineţ”. Instanţa de revizuire constată că toate aceste afirmaţii nu corespund temeiurilor prevăzute de art. 449 CPC. În primul rînd, argumentele revizuenţilor au menirea de a rejudeca cauza, fapt inadmisibil în revizuire fără temeiuri legale.

Prin urmare, circumstanţele invocate de revizuenţi nu pot influenţa soluţia adoptată. Colegiul constată că revizuenţii nu au prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată supra. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuenţi drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe revizuientul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest 9 principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Moroz Mihail şi SRL „Farma-Edineţ” împotriva deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 08 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea Inei Stratiiciuc, Zinaidei Paladii, Artur Sîrbu şi Marianei Şoimari împotriva lui Mihail Moroz, SRL „Farma-Edineţ” şi Camera Înregistrării de Stat oficiul teritorial Edineţ, intervenienţi accesorii Alexandru Antoficiuc, Nadejda Poculeţ, Nina Goraş, Svetlana Pîslari, Ion Stoica, Petru Chişcă, Leonid Şoimari, Vasile Gudumac, Maria Grib, Zinaida Costaş, Ion Dascăl, Vitalie Androşciuc, Valentin Cebotari, Svetlana Boroncea, Maria Prisăcari şi Maria Pistruga, cu privire la trecerea proporţional cotelor deţinute, a drepturilor şi obligaţiilor de cumpărător rezultate din contractele de vânzare-cumpărare a cotelor în capitalul social, declararea nulităţii hotărârii adunării generale a asociaţilor societăţii şi declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare a cotelor în capitalul social al societăţii.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu Nicolae Clima Iuliana Oprea 10