2ra-2195/13 — Anularea actelor juridice

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2195/13 Judecător: Iu. Potînga Curtea de Apel Chişinău Judecători: B. Bîrcă, M. Ciugureanu, M. Moraru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Asociaţia Obştească „Federaţia de Rugby din Republica Moldova”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Procopi Tudor, Tăbîrţă Vasile, Zbîrnea Alexandru, Rotari Victor, Şişcan Alexandru, Cotruţa Alexei, Bragarenco Nicolai, Chiaburu Ghenadie, Musteaţă Vlad, Fitcov Gheorghe, Bomaistruc Bogdan, Leşan Roman, Struna Serghei, Vizovschi Oleg, Romaşcu Leonid, Leu Vasile, Curnic Andrei, Găsea Călin, Diaconu Semion, Gangea Andrei, Ciobanu Ion, Bej an Alexandru, Prisacari Eugeniu, Melinte Igor, Potinga Gheorghe.

Chiaburu Oleg, Girjev Vitalie, Botezatu Serghei, Popa Nicolae, Butnaru Tudor, Triboi Oleg, Bolea Vasile, Dabija Dinu împotriva Asociaţiei Obşteşti „Federaţia de Rugby din Republica Moldova”, cu privire la anularea actelor juridice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013, CONSTATĂ : La 04 martie 2011, Procopi Tudor, Tăbîrţă Vasile, Zbîrnea Alexandru, Rotari Victor, Şişcan Alexandru, Cotruţa Alexei, Bragarenco Nicolai, Chiaburu Ghenadie, Musteaţă Vlad, Fitcov Gheorghe, Bomaistruc Bogdan, Leşan Roman, Struna Serghei, Vizovschi Oleg, Romaşcu Leonid, Leu Vasile, Curnic Andrei, Găsea Călin, Diaconu Semion, Gangea Andrei, Ciobanu Ion, Bejan Alexandru, Prisacari Eugeniu, Melinte Igor, Potinga Gheorghe, Chiaburu Oleg, Girjev Vitalie, Botezatu Serghei, Popa Nicolae, Butnaru Tudor, Triboi Oleg, Bolea Vasile, Dabija Dinu, au depus cererea de chemare în judecată împotriva AO „Federaţia de Rugby din Republica Moldova” privind anularea adunării generale de dare de seamă şi alegeri a Federaţiei de Rugby din Republica Moldova petrecută la data de 05 noiembrie 2010, anularea procesului - verbal al adunării generale a sesiunii speciale a Adunării Generale de dare de seamă şi alegeri a Federaţiei de Rugby din Republica Moldova, petrecută la 05 noiembrie 2010,

procesului-verbal nr.1 şi nr.2 al şedinţei Comisiei de numărare a voturilor din cadrul Adunării Generale a Federaţiei de Rugby din Republica Moldova din 05 noiembrie 2010, procesului-verbal nr.l şi nr.2 al Comisiei de validare din cadrul Adunării generale de dare de seamă şi 1 realegeri a Federaţiei de Rugby din Republica Moldova din 05 noiembrie 2010 şi hotărîrii Adunării Generale a Sesiunii speciale a Adunării Generale de dare de seamă şi alegeri a Federaţiei de Rugby din Republica Moldova petrecută la 05 noiembrie 2010 privind alegerea şi declararea lui Revenco Vasile în calitate de Preşedinte a AO „Federaţia de Rugby din Republica Moldova”, şi a alegerii membrilor Biroului Federaţiei de Rugby din Republica Moldova la data de 05 noiembrie 2010. Menţionează reclamanţii că conducerea Federaţiei de Rugby din Republica Moldova le-a refuzat să le elibereze pentru a face cunoştinţă actele nominalizate.

Toate cererile reclamanţilor au rămas fără examinare din partea Federaţiei de Rugby. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că la 05 noiembrie 2010, a fost organizată Adunarea Generală anuală a membrilor Federaţiei de Rugby din Republica Moldova, de către Biroul Federaţiei, preşedinte Revenco Vasile. Consideră reclamanţii că la Adunarea Generală anuală a membrilor Federaţiei de Rugby din Republica Moldova, petrecută la 05 noiembrie 2010, le-au fost încălcate drepturile ca membri ai Federaţiei de Rugby din Republica Moldova, fiind încălcat Statutul Federaţiei, inclusiv şi indicaţiile Ministerului Justiţiei privind întroducerea modificărilor în statutul AO „Federaţia de Rugby din Republica Moldova”.

Declară reclamanţii că Revenco Vasile a fost ales ilegal în calitate de preşedinte a AO „Federaţia de Rugby din Republica Moldova”. Au fos încălcate drepturile reclamanţilor care sunt membri ai AO „Federaţia de Rugby din Republica Moldova”, fapt ce se confirmă prin lista membrilor federaţiei care au participat la adunarea generală din 27 octombrie 2006, eliberată de secretariatul Ministerului Justiţiei RM. La adunarea petrecută la 05 noiembrie 2010 s-a interzis la o parte din membrii asociaţiei - reclamanţi să ea cuvîntul sub pretextul că au fost excluşi din membrii federaţiei conform deciziilor Biroului Federaţiei. Acestor persoane nu le-a fost prezentată pentru a face cunoştinţă cu decizia Biroului Federaţiei privind excluderea din membri.

Declară reclamanţii că la momentul votării lui Revenco Vasile ca preşedinte, s-a declarat că au votat 69 de persoane din 76 de persoane înregistrate la adunare, deşi în sală erau peste 100 de persoane membri care nu li s-au dat mandate să voteze, zicîndu-le că au fost excluse din membrii Federaţiei de Rugby din Republica Moldova. Consideră reclamanţii că în cazul în care în lista de la Ministerul Justiţiei sunt înregistraţi 154 de membri, respectiv pentru ca adunarea să fie deliberativă trebuiau să fie înregistraţi la adunare cel puţin 77 de membri, ceea ce denotă că adunarea din 05 noiembrie 2010 nu este deliberativă ( 50+1) conform p. 4.7 din Statutul AO „Federaţia de Rugby din Republica Moldova”.

În timpul votării nu se număra dar se declara – au votat majoritatea. Persoanele abţinute şi cei ce votau contra nu erau număraţi şi nici nu se declara. Mai menţionează reclamanţii că la adunarea petrecută la 05 noiembrie 2010, Revenco Vasile şi-a adus la adunare persoane necunoscute care nu sunt membri a AO „Federaţia de Rugby din Republica Moldova”, studenţi de la Universitatea de Sport, rude apropiate anturajului său, ca să-l voteze, ocolind lista membrilor 2 Federaţiei de Rugby prezentaţi la Ministerul Justiţiei din Republica Moldova la adunarea generală din 27 octombrie 2006. Pentru Adunarea Generală din 05 noiembrie 2010, a fost alcătuită de Revenco Vasile o listă nouă în număr de 102 persoane incluse pentru participare la Adunarea Generală a Federaţiei de Rugby din Republica Moldova din 05 noiembrie 2010. Motivează reclamanţii că din anul 2006 şi pînă în anul 2010 nu a fost petrecute Adunări Generale a AO „Federaţia de Rugby din Republica Moldova”.

Lista membrilor de 154 de persoane prezentată la Ministerul Justiţiei al RM la ultima Adunare Generală din 27 octombrie 2006 nu a fost modificată.

Din lista de 102 persoane au participat doar 46 de mebri comuni din totalul membrilor de 154 persoane indicaţi şi în lista membrilor AO „Federaţia de Rugby din Republica Moldova” prezentaţi la Ministerul Justiţiei a RM la adunarea de la 27 octombrie 2006, unde a fost ales Revenco Vasile ca preşedinte pentru perioada 2006 - 2010. Indică că nu au fost invitaţi la adunare şi nu li s-a permis să voteze la adunarea Federaţiei de Rugby din Republica Moldova din 05 noiembrie 2010 la 21 membri de drept incluşi în lista din 05 noiembrie 2010 şi în lista membrilor AO „Federaţia de Rugby din Republica Moldova” de la Ministerul Justiţiei a RM prezenţi la adunarea de la 27 octombrie 2006. Au constatat că în lista de 102 persoane au apărut persoane străine înscrise, fiind incluşi 35 persoane care nu au trecut procedura de admitere ca membri ai Federaţiei de Rugby din Republica Moldova.

În realitate în sală erau mai multe persoane străine care au intrat abuziv şi au votat fiind sala arhiplină. Consideră reclamanţii că Revenco Vasile, a plănuit acţiunile sale, asigurîndu- şi sala şi tribuna cu persoane cunoscute, care nu permiteau reclamanţilor să ea cuvîntul, să-şi expună opinia şi să pună întrebări. Nu le-a fost prezentată ordinea de zi reclamanţilor, fiind încălcat pct. 4.4 a Statutului Federaţiei de rugby, întrebările de la pct. 7.6 din ordinea de zi privind modificările în Statutul Federaţiei de Rugby nu au fost puse în discuţie la Adunarea Generală din 05 noiembrie 2010, iar o parte din membrii de drept ai Federaţiei de rugby înregistraţi la Ministerul Justiţiei nu au fost înştiinţaţi de conducerea biroului federaţiei despre adunrea generală conform pct. 4.4 a statutului Federaţiei de Rugby.

A fost încălcată procedura votării canditaţilor la funcţia de preşedinte a federaţiei de rugby. Din trei candidaturi - Revenco V., Tăbîrţă V., Zurap T., propruse pentru funcţia de preşedinte a Federaţiei de Rugby din Republica Moldova, a fost pusă la vot doar candidatura lui Revenco Vasile. Candidatura lui Zurap Tudor la solicitarea lui Revenco V. şi preşedintelui adunării Bulai V., nu a fost pusă la vot adunării şi a fost exclusă din lista candidaţilor la preşedinte a Federaţiei de Rugby motivînd că nu este membru a federaţiei, deşi statutul nu prevede o asemenea interdicţie. Candidatura lui Tăbîrţă Vasile de asemenea nu a fost pusă la vot, deoarece Revenco V. a solicitat ca să fie votat el primul.

După votul deschis s-a declarat că pentru Revenco V. au votat majoritatea şi candidatura lui Tăbîrţă Vasile a fost lăsată fără a fi pusă la vot adunării generale. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 16 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind anulate procesul - verbal al Adunării Generale a sesiunii speciale a Adunării Generale de dare de seamă şi alegeri a Federaţiei de Rugby din Republica Moldova din 05 noiembrie 2010, procesul-verbal nr.1 şi nr.2 3 al şedinţei Comisiei de numărare a voturilor din cadrul Adunării Generale a Federaţiei de Rugby din Republica Moldova din 05 noiembrie 2010, procesul- verbal nr.l şi nr.2 al Comisiei de validare din cadrul Adunării generale de dare de seamă şi realegeri din 05 noiembrie 2010 , hotărîrea Sesiunii speciale a Adunării Generale de dare de seamă şi alegeri a Federaţiei de Rugby din Republica Moldova din 05 noiembrie 2010 privind alegerea şi declararea lui Revenco Vasile în calitate de Preşedinte a Federaţiei de Rugby din Republica Moldova şi hotărîrea privind alegerea membrilor Biroului Federaţiei de Rugby din Republica Moldova la data din 05 noiembrie 2010. În motivarea soluţiei instanţa de fond a invocat prevederile art. 9 alin. (8), 11 alin. (5) şi 12 alin. (2) al Legii privinnd asociaţiile obşteşti, concluzionînd că Adunarea Generală a membrilor AO „Federaţia de Rugby din Republica Moldova” din 05.11.2010 nu a fost întrunită legal.

Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 noiembrie 2012, AO „Federaţia de Rugby din Republica Moldova” a declarat apel împotriva acesteia, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea apelului şi anularea măsurilor de asigurare. Cererea de apel nu conţine cerinţe clare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013, a fost respins apelul declarat de AO „Federaţia de Rugby din Republica Moldova”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 noiembrie 2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 03 mai 2013, AO „Federaţia de Rugby din Republica Moldova” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 noiembrie 2012, cu restituirea cauzei la rejudecare în prima instanţă. În argumentarea recursului recurentul a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material, interpretarea eronată a legii, precum şi că concluziile instanţei de apel expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

A indicat că pricina a fost judecată în lipsa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Recurentul meţionează că citaţia din dosar nu conţine nici o confirmare a faptului că a fost expediată şi recepţionată de apelant. Recurentul a mai subliniat că circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost dovedite cu probe suficiente şi veridice de către intimaţi, instanţele de judecată au apreciat în mod arbitrar probele. Consideră că erorile comise de instanţele de judecată au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 4 Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenta indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentei, erorile comise de instanţele de judecată au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de AO „Federaţia de Rugby din Republica Moldova”, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 5 considera recursul declarat de AO „Federaţia de Rugby din Republica Moldova” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de AO „Federaţia de Rugby din Republica Moldova”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Procopi Tudor, Tăbîrţă Vasile, Zbîrnea Alexandru, Rotari Victor, Şişcan Alexandru, Cotruţa Alexei, Bragarenco Nicolai, Chiaburu Ghenadie, Musteaţă Vlad, Fitcov Gheorghe, Bomaistruc Bogdan, Leşan Roman, Struna Serghei, Vizovschi Oleg, Romaşcu Leonid, Leu Vasile, Curnic Andrei, Găsea Călin, Diaconu Semion, Gangea Andrei, Ciobanu Ion, Bej an Alexandru, Prisacari Eugeniu, Melinte Igor, Potinga Gheorghe.

Chiaburu Oleg, Girjev Vitalie, Botezatu Serghei, Popa Nicolae, Butnaru Tudor, Triboi Oleg, Bolea Vasile, Dabija Dinu împotriva Asociaţiei Obşteşti „Federaţia de Rugby din Republica Moldova”, cu privire la anularea actelor juridice. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 6