Comunicat la 28 ianuarie 2021 Publicat la 15 februarie 2021 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 911/16 Daniela CĂPĂȚÎNĂ împotriva României depusă la 21 decembrie 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale împotriva reclamantului (un ofițer de poliție de frontieră în acel moment) și la alte șaptezeci de persoane (poliția de frontieră și ofițeri vamale) sub suspiciune de a participa la crima organizată și la luarea mită. Unele dintre activele reclamantului au fost pierdute în timpul procedurii penale și instanțele au respins cererea de restituire, deoarece au considerat că acuzații, inclusiv reclamantul, au realizat câștiguri ilegale și că nu au demonstrat originea acestor active (în cazul reclamantului 5,530 euro (EUR), 24 de dolari americani (USD) și o mașină). Reclamantul a fost condamnat pentru ambele conturi și a fost eliberată o decizie de confiscare pentru 3.400 lei români (RON; aproximativ 800 EUR) pe care tribunalele considerate ca fiind venitul infracțiunii (decizie din 6 mai 2014 a Curții de Apel de la Suceava și hotărârea finală din 17 martie 2015 a Curții Înalte de Cassare și Justiție). Instanțele au constatat că acestea nu au putut stabili sumele exacte luate de fiecare acuzat individual și, din acest motiv, au adoptat o metodă de calcul bazată pe sumele medii obținute la fiecare schimb de frontieră, numărul de turnee și poziția ocupată în echipă de fiecare individ (controlator sau persoană responsabilă). În apelul său intern, reclamantul a contestat metoda de calcul, susținând că confiscarea a fost ordonată pentru o sumă mai mare decât ceea ce se presupune că a primit și a prezentat un raport din partea Agenției Naționale pentru Integritate care confirmă că activele sale nu sunt disproporționate față de veniturile sale. Tribunalul a ordonat ca banii să fie plătiți din valoarea activelor pierdute și că diferența de valoare să fie returnată reclamantului la sfârșitul procedurii. 1 din Convenție, privind confiscarea activelor ei și metoda de calcul a sumei care urmează să fie confiscate și a sumei care urmează să fie returnate ei la sfârșitul procedurii (a se vedea, mutatis mutandis Man și alții c. România (dec.), nr. 39273/07, § 139, 19 noiembrie 2019)? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în ceea ce privește confiscarea și confiscarea bunurilor sale (a se vedea în special Air Canada c. Regatul Unit , 5 mai 1995, §§ 33 și 34, Serie A nr. 316 B.K.M. Lojistik Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi v. Slovenia , nr. 42079/12 , § 38 , 17 ianuarie 2017; S.C. Service Benz Com S.R.L. v. România , nr. 58045/11 , § 30 , 4 iulie 2017 , și Yașar v. România , nr. 64863/13 , § 49 , 26 noiembrie 2019)? În special, au fost următoarele în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1: - modalitatea în care activele ei au fost pierdute prin ordinul procurorului atașat de Curtea Înaltă de Casare și Justiție în timpul anchetelor penale împotriva reclamantului și menținute pe parcursul procedurii penale; - metoda de calcul de către tribunale a sumei care urmează să fie confiscate de la reclamant în temeiul articolului 112 litera (e) din noul Cod Penal (art. 118 litera (e) din vechiul Cod Penal) care reglementează confiscarea specială, luând în considerare, în special, acuzațiile sale că suma a fost stabilită aleatoriu de către instanțe, fără nicio evaluare a circumstanțelor concrete ale cauzei (a se vedea, mutatis mutandis, Phillips v. Regatul Unit , nr. 41087/98 § 53, CEDH 2001 VII); - modul în care instanțele au examinat plângerile ei împotriva confiscarii și a măsurilor de confiscare , în special acuzațiile ei că activele în cauză au fost obținute în mod legal și dovezile aduse de ea pentru a dovedi poziția ei (a se vedea mutatis mutandis , Phillips , citate mai sus § 43 , Balsamo v. San Marino , nr. 20319/17 și 21414/17 , § 93, 8 octombrie 2019, și Yașar v. România , nr. 64863/13 , § 62, 26 noiembrie 2019 , și - modul în care activele au fost returnate la ea la sfârșitul procedurii, în special în ceea ce privește metoda de calcul a valorii activelor rămase și întârzierea în returnarea acestor active la solicitant?
Communicated on 28 January 2021
Published on 15 February 2021
Application no. 911/16
Daniela CĂPĂȚÎNĂ
against Romania
lodged on 21 December 2015
The application concerns criminal proceedings against the applicant (a border police officer at that time) and seventy other individuals (border police and customs officers) under suspicions of participating in the organised crime and bribe-taking. Some of the applicant’s assets were forfeited during the criminal proceedings and the courts dismissed her request for restitution, as they considered it established that the defendants, the applicant included, had made unlawful gains and that they had failed to prove the origin of those assets (in the applicant’s case 5,530 euros (EUR), 24
US dollars (USD), and a car). The applicant was convicted on both counts and a confiscation order was issued for 3,400 Romanian lei (RON; approximately EUR 800) which the courts considered to be proceeds of crime (decision of 6 May 2014 of the Suceava Court of Appeal and final decision of 17 March 2015 of the High Court of Cassation and Justice). The courts found that they could not establish the exact amounts which were taken by each defendant individually and for that reason adopted a method of calculation based on the average amounts obtained on each shift at the border, the number of shifts and the position occupied in the team by each individual (controller or person in charge). In her domestic appeal, the applicant contested the calculation method. She argued that the confiscation was ordered for a larger amount than what she allegedly received and presented a report from the National Agency for Integrity confirming that her assets were not disproportionate to her income.
The courts ordered that the money be paid from the value of the forfeited assets, and that the difference in value be returned to the applicant at the end of the proceedings.
1.
Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article
35 §
1 of the Convention, concerning the forfeiture of her assets and the method of calculation of the amount to be confiscated and of the amount to be returned to her at the end of the proceedings (see,
mutatis mutandis
,
Man and Others v. Romania
(dec.), no. 39273/07, §
139, 19
November 2019)?
2.
Was the interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions in accordance with the conditions provided for by law and proportionate to a legitimate aim pursued, within the meaning of Article
1 of Protocol No.
1, insofar as it concerned the forfeiture and the confiscation of her assets (see notably
Air Canada v. the United Kingdom
, 5 May 1995, §§
33 and 34, Series A no.
316
‑
A;
B.K.M. Lojistik Tasimacilik Ticaret Limited Sirketi v. Slovenia
, no.
42079/12, § 38, 17 January 2017;
S.C.
Service Benz Com S.R.L. v. Romania
, no. 58045/11, § 30, 4 July 2017; and
Yașar v.
Romania
, no.
64863/13, § 49, 26 November 2019)?
3.
In particular, were the following compliant with the requirements of Article
1 of Protocol No. 1:
- the manner in which her assets were forfeited by order of the prosecutor’s office attached to the High Court of Cassation and Justice during the criminal investigations against the applicant and maintained throughout the criminal proceedings;
- the method of calculation by the courts of the sum to be confiscated from the applicant under the provisions of Article 112 (e) of the new Criminal Code (Article 118 (e) of the old Criminal Code) regulating the special confiscation, taking into account, notably, her allegations that that sum was set by the courts randomly, without any assessment of the concrete circumstances of the case (see,
mutatis mutandis, Phillips v. the United Kingdom
, no.
- the manner in which the courts examined her complaints against the forfeiture and the confiscation measures, in particular her allegations that the assets in question had been lawfully acquired and the evidence brought by her to prove her position (see,
mutatis mutandis, Phillips
, cited above, §
43,
Balsamo v. San Marino
, nos. 20319/17 and 21414/17, § 93, 8 October 2019, and
Yașar v. Romania
, no. 64863/13, § 62, 26 November 2019); and
- the manner in which the assets were returned to her at the end of the proceedings, in particular, as it concerns the method of calculation of the value of the remaining assets and the delay in returning those assets to the applicant?