2ra-157/13 — Încasarea dividendelor.

Dosarul nr. 2ra-157/13 Prima instanţă: Judecătoria Soroca Judecătorul:Gheorghe Mîţu Instanţa de Apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: Iulia Grosu Aliona Corcenco Dumitru Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 10 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Nicolae Clima Ion Vîlcov Iurie Diaconu Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Compania Fiduciară „Europa-Trust” S.A., în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Compania Fiduciară „Europa-Trust” S.A. împotriva S.A.

„Cariera de granit şi pietriş din Soroca”, privind încasarea dividendelor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2012, prin care apelul declarat de Compania Fiduciară „Europa-Trust” S.A., a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 02 mai 2012, ACONSTATAT: La 14 aprilie 2011, Compania Fiduciară „Europa-Trust” S.A., a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva S.A. „Cariera de granit şi pietriş din Soroca”, privind încasarea dividendelor. În motivarea acţiunii reclamanta C.F. „Europa-Trust” S.A. a invocat că, deţine calitatea de acţionar la S.A. „ Carierea de granit şi pietriş din Soroca” dispunînd de 1 30570 acţiuni din capitalul social al pîrîtului, faptul se confirmă prin extrasul nr. 2155 eliberai la 07 decembrie 2010 de R.I.

„Real-Registr” S.A. Prin Hotărîrea Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare nr.30/8 din 25 med 2006 activitatea reclamantului este suspendată pînă la momentul actual. Prin insistarea CNPF care a şi suspendat activitatea reclamantului şi supraveghează procesul suspendării activităţii reclamantului, ultimul prin scrisoarea nr. 234 din 20 decembrie 2010 a solicitat în scopul apărării drepturilor şi intereselor clienţilor săi, transferarea dividendelor calculate acestuia pentru perioada (suspendării activităţi) anilor 2005- 2010 la contul bancar 2251701498189 deschis în Banca de Economii, fil. nr . 1 Chişinău, cod bancar BECOMD2X609, titularul căruia este reclamantul pe parcursul anilor 2005-2010 şi la momentul actual.

Analizînd poziţia pîrîtului care pînă la momentul actual nu a transferat toate devidendele acumulate pentru anii 2005-2010, reclamantul ajunge la concluzia că această poziţie este absolut neîntemeiată şi contrară legii, deoarece nu i se poate imputa reclamantului, care să afla în proces de suspendare a activităţii, netransferul de către pîrît a devidendelor anunţate pentru anii 2005-2010 la contul bancar al reclamantului anunţat pîrîtului încă în anul 2005 care de fapt a rămas acelaşi. Astfel, reclamantul urma să obţină pe lîngă devidendele care urmau a fi achitate, un venit suplimentar ca rezultat al plasării mijloacelor băneşti (devidende) la conturi bancare de depozit. La 08 iulie 2011, reprezentantul reclamantei Compania Fiduciară „Europa- Trust” S.A., a înaintat o cerere privind concretizarea cerinţelor.

Solicită reclamantul, să se încaseze din contul pîrîtului în beneficiul reclamantului 679 571 lei — cu titlu de devidende, 28111,58 lei — cu titlu de venit ratat şi cheltuieli de achitare a taxei de stat. Ulterior, 07 august 2011 reprezentantul reclamantei, a înaintat o cerere privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii, prin care a solicitat aplicarea sechestrului pe sumele de bani ale pîrîtului aflate în conturile bancare, pe cele care se află la alte persoane şi asupra bunurilor imobile, bunurile mobile (unităţi de transport, valori mobiliare, părţi sociale) ce aparţin pîrîtului, în limita revendicărilor din acţiune, pînă la soluţionarea cauzei în fond. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08 iulie 2011, a fost aplicat sechestrul pe sumele de bani ale pîrîtului – S.A.

„Cariera de granit şi pietriş din Soroca” aflate la conturile bancare, pe cele care se află la alte persoane, inclusiv pe bunurile imobile, bunurile mobile (unităţi de transport, valori mobiliare, părţi sociale) ce aparţin pîrîtului, în limita revendicărilor din acţiune de 707682,58 lei, pînă la soluţionarea cauzei în fond. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 19 iulie 2011, a fost suspendată executarea încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08 iulie 2011. 2 Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29 iulie 2011, au fost respinse ca neîntemeiate cererile de recuzare înaintate de Compania Fiduciară „Europa-Trust” S.A.. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 septembrie 2011, a fost admis recursul declarat de Compania Fiduciară „Europa-Trust” S.A.

împotriva încheierii Curţii de Apel Economice din 19 iulie 2011. A fost casată încheierea recurată, pricina fiind remisă la Curtea de apel Economică pentru examinarea cererii de suspendare înaintată de S.A. „Cariera de granit şi pietriş din Soroca” în ordine de recurs. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 13 octombrie 2011, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Compania Fiduciară „Europa-Trust” S.A.. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 15 decembrie 2011, A fost admis parţial recursul declarat de S.A. „Cariera de granit şi pietriş din Soroca”. A fost modificată încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08 iulie 2011, a fost anulat sechestrul aplicat asupra conturilor bancare şi ale bunurilor S.A.

„Cariera de granit şi pietriş din Soroca”, înlocuindu-se aceste sechestre prin aplicarea interdicţiei faţă de S.A. „Cariera de granit şi pietriş din Soroca” să înstrăineze mijloacele fixe în limita sumei de 707682,58 lei pînă la soluţionarea cauzei în fond. Cauza dată a fot transmisă pentru examinare în fond la Judecătoria Soroca. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 08 mai 2012 acţiunea înaintată de Compania Fiduciară „Europa-Trust” S.A. împotriva S.A. „Cariera de granit şi pietriş din Soroca”, privind încasarea dividendelor, a fost respinsă ca nefondată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2012, apelul declarat de Compania Fiduciară „Europa-Trust” S.A., a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 08 mai 2012. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 24 ianuarie 2013, Compania Fiduciară „Europa-Trust” S.A., a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a indicat că, atît hotărîrea primei instanţe, cît şi decizia instanţei de apel, sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material, iar concluziile expuse contravin circumstanţelor cauzei.

Din materialele pricinii rezultă cu certitudine că decizia recurată a fost emisă la 20 decembrie 2012, iar recursul a fost declarat la 24 ianuarie 2013, astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. 3 În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 14 aprilie 2011, Compania Fiduciară „Europa-Trust” S.A., a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva S.A. „Cariera de granit şi pietriş din Soroca”, prin care a solicitat să se încaseze din contul pîrîtului în beneficiul reclamantului 679 571 lei — cu titlu de devidende, 28111,58 lei — cu titlu de venit ratat şi cheltuieli de achitare a taxei de stat. Totodată, atît din cererea de chemare în judecată iniţială cît şi din cererile de concretizare a acţiunii sa mai constat, Compania Fiduciară „Europa-Trust” S.A. a încheiat cu mai multe persoane (cetăţeni ai Republicii Moldova) contracte de instituire a trastului, prin care cetăţenii (titularii bonurilor patrimoniale) au transmis, în trast recurentei – reclamante bonuri patrimoniale, în scopul ca proprietarul fiduciar să exercite dreptul de proprietate asupra bunurilor încredinţate exclusiv în interesul beneficiarului.

Instanţa de recurs remarcă faptul că , atît în cererea iniţială de chemare în judecată, cererea de apel, cît şi în cererea de recurs, recurenta – reclamantă Compania Fiduciară „Europa-Trust” S.A. a invocat faptul că, în anul 1996, a participat la licitaţia nr. 15 de vînzare-cumpărare a acţiunilor contra bonuri patrimoniale, iar la data de 28 martie 1996 de către Comisia republicană de licitaţie a fost aprobată decizia despre rezultatele finale ale licitaţiei nr. 15. Comisia Republicană de licitaţie prin avizul său privind rezultatele licitaţiei, a informat participanţii la licitaţie despre rezultatele acesteia, declarind-o ca valabilă referitor la acţiunile S.A. „Cariera de granit şi pietriş din Soroca”.

Printre aceşti participanţi a fost şi apelantul C.F. „Europa-Trust”, care a procurat contra bonuri patrimoniale 12 288 acţiuni emise de intimatul S.A. „Cariera de granit şi pietriş din Soroca”. Astfel, Compania Fiduciară „Europa-Trust” S.A. acţionînd în calitate de fiduciar, exercitînd dreptul de proprietate asupra bunurilor (bonuri patrimoniale) transmise de către fondatorii trastului, a cumpărat acţiuni în număr de 12 288 emise de intimat. Acţiunile procurate au fost înregistrate de Către Ministerul Privatizării în numele Companiei Fiduciară „Europa- Trust” S.A.. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, remarcă faptul că, atît prima instanţă cît şi instanţa de apel nu a elucidat aspectul cu privire la cuantumul acţiunilor procurate de Compania Fiduciară „Europa-Trust” S.A.

care sunt deţinute de ultima cu drept de proprietate şi aspectul ce ţine de gestionarea acţiunilor trasmise în trast (administrare fiduciară). 4 În acest sens, Colegiul judiciar consideră că, concluzia primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel, poartă un caracter prematur, deoarece nu au fost constatate toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a cauzei, circumstanţă care, constituie temei de casare a hotărîrilor judecătoreşti pronunţate şi de a restitui pricina spre rejudecare, în instanţa de apel. În această ordine de idei, instanţa de recurs menţionează că, instanţele judecătoreşti nu au elucidat toate aspectele vis-a-vis de cele pretinse de reclamanta – recurentă Compania Fiduciară „Europa-Trust” S.A., astfel încălcîndu-i-se dreptul la un proces echitabil.

În sprijinul concluziei privind remiterea pricinii la rejudecare, instanţa de recurs afirmă că, eroarea judiciară, comisă de către instanţa de apel, nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În această ordine de idei, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează prevederile art. 241 CPC, care statuiază expres că, pe lîngă circumstanţele pricinii constatate de către instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la circumstanţe şi legile de care s-a călăuzit, în motivarea hotărîrii se indică şi argumentele invocate de instanţă la respingerea probelor administrate. Mai mult decît atît, în conformitate cu art. 373 alin. alin. (1) şi (5) C.P.C., instanţa de apel verifică în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi a obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în prima instanţă.

Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel. Astfel, întru susţinerea unei asemenea concluzii vine şi practica CEDO. Or, conform art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, instanţele judecătoreşti sunt obligate să-şi motiveze deciziile astfel încît să permită exercitarea efectivă a dreptului la casaţie, să nu lase părţile într-o stare de incertitudine şi să nu creeze impresia că nu au fost auzite. În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, la rejudecare pricinii, instanţa de apel urmează să elucideze aspectul ce ţine de acţiunile procurate de Compania Fiduciară „Europa-Trust” S.A.

şi acţiunile administrate de aceasta prin trast. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel nu a constat şi elucidat toate circumstanţele care ar face soluţionarea corectă a pricinii date, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel, restituind cauza la rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Bălţ. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 5 DECIDE: Se admite recursul declarat de Compania Fiduciară „Europa-Trust” S.A.. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Compania Fiduciară „Europa-Trust” S.A.

împotriva S.A. „Cariera de granit şi pietriş din Soroca”, privind încasarea dividendelor, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Bălţi. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii /Semnătura/ Nicolae Clima /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Iurie Diaconu /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 6