2rhc-37/15 — Încasarea dividendelor, venitului ratat și cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Gh. Mîţu dosarul nr.2rhc-37/15 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc şi A. Albu instanţa de recurs: Sv. Moldovan, I. Oprea şi O. Sternioală ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de Compania Fiduciară „BV Fiduciar Invest” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania Fiduciară „Europa-Trust” societate pe acţiuni împotriva societăţii pe acţiuni „Cariera de granit şi pietriş din Soroca” cu privire la încasarea dividendelor, venitului ratat şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, prin care recursul declarat de Compania Fiduciară „Europa-Trust” societate pe acţiuni a fost considerat inadmisibil c o n s t a t ă La 14 aprilie 2011 Compania Fiduciară „Europa-Trust” societate pe acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Cariera de granit şi pietriş din Soroca” cu privire la încasarea dividendelor, venitului ratat şi cheltuielilor de judecată (f.d.3-6 vol. I). În motivarea acţiunii Compania Fiduciară „Europa-Trust” societate pe acţiuni a invocat că deţine calitatea de acţionar la societatea pe acţiuni „Cariera de granit şi pietriş din Soroca” dispunînd de 30570 acţiuni din capitalul social,

ce se confirmă prin extrasul nr. 2155 eliberat la 07 decembrie 2010 de registratorul independent „Real- Registr” societate pe acţiuni. Prin hotărîrea Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare nr. 30/8 din 25 mai 2006 activitatea Companiei a fost suspendată. Prin scrisoarea nr. 234 din 20 decembrie 2010 în scopul apărării drepturilor sale şi a clienţilor Companiei a solicitat transferarea dividendelor pentru perioada în care activitatea a fost suspendată şi anume anii 2005-2010 la contul bancar 2251701498189 deschis la Banca de Economii, filiala nr. 1 Chişinău, cod bancar BECOMD2X609. Societatea pe acţiuni „Cariera de granit şi pietriş din Soroca” contrar legii nu a transferat dividendele la contul bancar.

A mai indicat că în cazul obţinerii în termen a dividendelor cuvenite pentru anii 2005-2010 ar fi investit acest venit obţinînd un venit suplimentar ca rezultat al plasării mijloacelor băneşti la conturi bancare de depozit. Rata medie anuală a dobînzii la depozitele persoanelor juridice conform statisticii Băncii Naţionale a Moldovei fiind pentru anul 2006- 9,77%, pentru anul 2007- 12,41%, pentru anul 2008- 15,2%, pentru anul 2009- 10,2% şi pentru anul 2010- 4,91%. 1 La 08 iulie 2011 Compania Fiduciară „Europa-Trust” societate pe acţiuni a depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitînd încasarea de la societatea pe acţiuni „Cariera de granit şi pietriş din Soroca” a dividendelor în sumă de 679571 lei, venitului ratat în sumă de 28111,58 lei şi cheltuielilor de judecată (f.d.

14 vol. I). Judecătoria Economică de Circumscripţie a expediat pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania Fiduciară „Europa-Trust” societate pe acţiuni împotriva societăţii pe acţiuni „Cariera de granit şi pietriş din Soroca” cu privire la încasarea dividendelor, venitului ratat şi cheltuielilor de judecată după competenţă la Judecătoria Soroca (f.d. 78 vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 08 mai 2012 acţiunea Companiei Fiduciare „Europa-Trust” societate pe acţiuni a fost respinsă integral (f.d. 124-126 vol. I). La 08 iunie 2012 Compania Fiduciară „Europa-Trust” societate pe acţiuni a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca din 08 mai 2012 (f.d.

129-132 vol. I). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 20 decembrie 2012 a respins apelul declarat de Compania Fiduciară „Europa-Trust” societate pe acţiuni şi a menţinut hotărîrea primei instanţe (f.d. 174-177 vol. I). La 24 ianuarie 2013 Compania Fiduciară „Europa-Trust” societate pe acţiuni a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2012 (f.d. 186- 189 vol. I). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 10 iulie 2013 a admis recursul declarat de Compania Fiduciară „Europa-Trust” societate pe acţiuni, a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2012 şi a remis pricina la rejudecare în ordine de apel (f.d.223-228 vol. I). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 03 decembrie 2013 a respins apelul declarat de Compania Fiduciară „Europa-Trust” societate pe acţiuni şi a menţinut hotărîrea primei instanţe (f.d.

19-22 vol. II). La 17 ianuarie 2014 Compania Fiduciară „Europa-Trust” societate pe acţiuni a declarat recurs, iar la 25 martie 2014 a depus recurs suplimentar împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 decembrie 2013 (f.d. f.d. 32-36, 51-52 vol. II). Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014 recursul declarat de Compania Fiduciară „Europa-Trust” societate pe acţiuni a fost considerat inadmisibil (f.d. 70-72 vol. II). La 08 iulie 2014 Compania Fiduciară „Europa-Trust” societate pe acţiuni a depus cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014 în temeiul art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă (f.d.

74-78 vol. II). Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 14 ianuarie 2015 a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Compania Fiduciară „Europa-Trust” societate pe acţiuni (f.d. 87-90 vol. II). La 10 februarie 2015 Compania Fiduciară „BV Fiduciar Invest” societate pe acţiuni a depus cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014 în temeiul art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă. Temei de revizuire Compania Fiduciară „BV Fiduciar Invest” societate pe acţiuni a indicat că instanțele de judecată nu au atras în proces clienții companiei care urmau a beneficia de dividende încălcînd drepturile acestora. Instanţa de recurs nu a examinat toate probele anexate la materialele dosarului şi legislaţia pertinentă aplicabilă speţei.

2 A mai indicat că contrar art. 138 alin. (4) Codul de procedură civilă, înscrisurile prezentate de către intimat ca probe au fost anexate în copii nefiind certificate corespunzător. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă. Compania Fiduciară „BV Fiduciar Invest” societate pe acţiuni a invocat temei de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care: instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Argumentele invocate de Compania Fiduciară „BV Fiduciar Invest” societate pe acţiuni ca temei de revizuire că instanțele judecătorești nu au atras în proces clienții companiei care urmau a beneficia de dividende încălcînd drepturile acestora nu pot fi reţinute din următoarele motive. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 447 lit. b) Codul de procedură civilă, sînt în drept să depună cerere de revizuire: persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească.

Din sensul normelor de drept citate rezultă că cererea de revizuire poate fi depusă de persoanele care sînt lezate în drepturi. Compania Fiduciară „BV Fiduciar Invest” societate pe acţiuni în proces a avut calitate de reclamant, a participat la examinarea pricinii și nu a indicat în cererea de chemare în judecată clienții în calitate de participanți. 3 În conformitate cu art. 67 alin. (3) Codul de procedură civilă, intervenientul accesoriu poate fi introdus în proces şi la cererea uneia dintre părţi sau din oficiul instanţei. Așadar, Compania Fiduciară „BV Fiduciar Invest” societate pe acţiuni nu a fost lipsită de posibilitatea de a înainta cerere de atragere în proces a clienților săi pe parcursul examinării pricinii în prima instanță sau în instanța de apel.

Pe parcursul examinării pricinii instanțele judecătorești au acordat posibilitatea de a înainta cereri şi demersuri. Compania Fiduciară „BV Fiduciar Invest” societate pe acţiuni nu a înaintat cerere de atragere în proces a clienților săi la examinarea pricinii în prima instanță sau în instanța de apel. Prin urmare, argumentele invocate se consideră declarative. Argumentele invocate de Compania Fiduciară „BV Fiduciar Invest” societate pe acţiuni că contrar art. 138 alin. (4) Codul de procedură civilă, înscrisurile prezentate de către intimat ca probe au fost anexate în copii nefiind certificate corespunzător nu servesc temei de revizuire, deoarece nu se încadrează în temeiurile consemnate la art. 449 Codul de procedură civilă.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de Compania Fiduciară „BV Fiduciar Invest” societate pe acţiuni nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Or, admiterea cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Compania Fiduciară „BV Fiduciar Invest” societate pe acţiuni împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania Fiduciară „Europa-Trust” societate pe acţiuni împotriva societăţii pe acţiuni „Cariera de granit şi pietriş din Soroca” cu privire la încasarea dividendelor, venitului ratat şi cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4