2ra-1812/13 — Trecerea în natură a terenului aferent

prima instanţă: M.Diaconu nr.2ra-1812/13 instanţa de apel: B.Bîrca, A.Panov, E.Clim ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Silvia Ichim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Silviei Ichim împotriva Primăriei or.Durleşti, mun.Chişinău, Evgheniei Ciobanu, Iurie Frunze, Eugeniei Grigori cu privire la repartizarea terenului în natură şi determinarea modului de folosire a lotului de pămînt, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Silvia Ichim şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 27 aprilie 2012 c o n s t a t ă La 17 august 2004 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or.Durleşti, Evgheniei Ciobanu, Iurie Frunze şi Eugeniei Grigori cu privire la repartizarea terenului în natură şi determinarea modului de folosire a lotului de pămînt.

În motivarea acţiunii a indicat că, în imobilul din str.A.Marinescu 44/2, or.Durleşti mun.Chişinău locuiesc 4 coproprietari şi se află în folosinţă comună. Mai invocă că, începînd cu anul 2002 şi pînă în prezent apar diferite divergenţe la folosirea acestuia, coproprietarii acaparîndu-l samavolnic după propria voinţă . Solicită reclamanta obligarea Primăriei or.Durleşti mun.Chişinău să-i repartizeze terenul în natură conform titlului de autentificare a deţinătorului de teren şi deciziei Consiliului or.Durleşti din 27 septembrie 2002 şi anume revenindu-le cîte ¼ cotă parte fiecăruia (0,266 ari) din 0,1064 ari.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 22 februarie 2005 s-a obligat Consiliul or.Durleşti să-i repartizeze Silviei Ichim conform deciziei Consiliului or.Durleşti nr.3.7.3 din 27 septembrie 2002 şi titlului de autentificare a dreptului asupra terenului din str.Al.Marinescu, 44/2, or.Durleşti, mun.Chişinău eliberat la 22 iulie 2004 în natură în mărime de ¼ cotă parte ce constituie 0,266 ari din suprafaţa totală a terenului de 0,1064 ari. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 august 2008 a fost admisă cererea de revizuire depusă de către Primăria or.Durleşti, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 22 februarie 2005 şi remisă pricina la rejudecare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 11 noiembrie 2009 acţiunea depusă de Silvia Ichim a fost admisă, fiind stabilit modul de folosire a lotului de teren adiacent imobilului nr.44/2 din str.A.Marinescu, or.Durleşti, mun.Chişinău, conform raportului de expertiză din 30 iunie 2009 şi anexei acestuia sub nr.2, atribuindu-i Eugeniei Grigori lotul 001, cu suprafaţa de 266 m.p.; lui Iurie Frunze lotul 002, cu suprafaţa de 266m.p.; Silviei Ichim lotul 003, cu suprafaţa de 266m.p.

şi Eugeniei Ciobanu lotul 004, cu suprafaţa de 266m.p., conform planului lotului, care este parte integră a raportului de expertiză, revenindu-i fiecărui proprietar a cîte ¼ cotă-parte şi obligîndu-i să nu-i creeze obstacole la folosirea acestor sectoare de pămînt stabilite.S-a menţionat că împărţirea sectorului de teren trebuie să corespundă planului lotului, care este parte integră a raportului de expertiză menţionat şi că această hotărîre judecătorească serveşte drept temei pentru organele abilitate la perfectarea actelor respective. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2010 a fost respinsă cererea de apel depusă de Evghenia Ciobanu şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 septembrie 2010 a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2010 cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 27 aprilie 2012 au fost respinse ca nefondate cerinţele înaintate de către Silvia Ichim împotriva Primăria or.Durleşti, mun.Chişinău, Evghiniei Ciobanu,Iurie Frunze, Eugenia Grigori cu privire la repartizarea terenului în natură şi determinarea modului de folosire a lotului de pămînt. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Silvia Ichim şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 27 aprilie 2012. La 05 martie 2013 Silvia Ichim a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea.

În motivarea recursului a indicat că instanţele judecătoreşti la examinarea pricinii au încălcat art.13 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Silvia Ichim nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Silvia Ichim, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Silvia Ichim ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Silvia Ichim, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat