1ra-535/24 — Art. 264 alin. 4, 266 CP

Boris Bezerdean s-a născut în anul 1967 în r-ul Dondușeni. El a fost apărat de avocatul Dumitru Dulgher.

Boris Bezerdean a fost învinuit că, la 07 septembrie 2021, în jurul orelor 13.00, după ce a comsumat băuturi alcoolice, a condus automobilul de model „Ford Tranzit” pe o stradă din s. Sudarca, r-l Dondușeni, nu a manifestat prudență sporită pentru a asigura securitatea circulaţiei. El a pierdut controlul asupra conducerii mijlocului de transport și l-a tamponat pe Alexei Mogîldan, cauzându-i leziuni corporale grave. Fapta a fost calificată conform art. 264 alin. (4) Cod penal (încălcarea regulilor de securitate a circulației sau de exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență vătămarea gravă a integrității corporale, săvîrșită în stare de ebrietate).

Boris Bezerdean a mai fost învinuit că, la 07 septembrie 2021, după comiterea accidentului rutier cu automobilul de model „Ford Tranzit”, a părăsit locul accidentului. Fapta a fost calificată conform art. 266 Cod penal (părăsirea locului accidentului rutier de către o persoană care conducea mijlocul de transport și care a încălcat regulile de securitate a circulației, dacă aceasta a provocat urmările indicate la art. 264 alin. (3) și (5) Cod penal).

În prima instanță cauza a fost examinată în procedură generală. La 22 februarie 2023, prin sentința Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni, Boris Bezerdean a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor incriminate și condamnat definitiv (conform art. 84 alin. (1) Cod penal), la cinci ani de închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport. În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare stabilită lui Boris Bezerdean, a fost suspendată condiționat pe un termen de probațiune de cinci ani.

Prima instanță a reținut că vinovăția inculpatului este cert demonstrată prin coroborarea probelor scrise cercetate în ședința de judecată cu declarațiile părții vătămate, ale martorilor și ale inculpatului, iar la individualizarea pedepsei a reținut ca circumstanțe atenuante recunoașterea faptei, căința sinceră, caracterizarea pozitivă, angajarea în muncă și repararea parțială a prejudiciului (achitarea sumelor de 70.000 de lei părții vătămate și 15.000 de lei societății de 1 asigurări), precum și disponibilitatea de a achita eșalonat cheltuielile de tratament și daunele morale.

La 09 martie 2023, procurorul Aurel Grigoriev a declarat apel. El a contestat sentința în latura pedepsei, solicitând casarea sentinţei, rejudecarea cauzei şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care Boris Bezerdean să fie condamnat definitiv la șase ani de închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis și anularea dreptului de a conduce mijloace de transport. Procurorul a invocat aplicarea neîntemeiată a suspendării condiționate a executării pedepsei cu închisoarea, raportat la gravitatea infracțiunilor săvârșite prin cumulul de încălcări ale Regulamentului circulației rutiere (conducerea în stare de ebrietate, lipsa permisului de conducere, părăsirea locului accidentului și cauzarea leziunilor corporale grave), precum și prin omisiunea instanței de a lua în considerare lipsa reparării integrale a prejudiciilor material și moral.

La 15 martie 2023, avocatul Grigore Demian, în interesele părții vătămate Alexei Mogîldan, a depus apel. El a solicitat casarea sentinței în latura pedepsei și în latura civilă, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care lui Boris Bezerdean să-i fie aplicată o pedeapsă sub formă de închisoare cu executare, să fie admisă acțiunea civilă și să fie încasate cheltuielile judiciare. Avocatul a susținut că prima instanță a aplicat o pedeapsă blândă, ignorând gravitatea faptei (starea de ebrietate avansată, lipsa permisului, părăsirea locului accidentului și leziunile grave soldate cu dizabilitatea victimei), precum și lipsa căinței sincere manifestate prin nerepararea prejudiciului. El a mai criticat și respingerea neîntemeiată a cererii de încasare solidară a prejudiciului de la inculpat și de la proprietarul automobilului, atras în proces ca parte civilmente responsabilă.

La 06 februarie 2024, Curtea de Apel Bălți a respins apelurile. Instanța a apreciat ca neîntemeiate criticile privind blândețea pedepsei, reținând că prima instanță a individualizat corect sancțiunea și aplicarea art. 90 Cod penal, au fost evaluate corespunzător scopul pedepsei, caracterizarea pozitivă a inculpatului, antecedentele stinse prin amnistie și repararea parțială a prejudiciului. Sub aspectul acțiunii civile, instanța de apel a menținut soluția primei instanțe privind admiterea integrală a prejudiciului material recunoscut de inculpat, constând în diferența dintre indemnizația de dizabilitate și venitul salarial garantat, precum și repararea parțială a prejudiciului moral în cuantum de 100.000 de lei, apreciat ca fiind echitabil și proporțional cu suferințele victimei. Ea a reținut că suma de 70.000 de lei, achitată benevol de inculpat, a acoperit cheltuielile medicale și de transport suplimentare neprobate prin înscrisuri. Totodată, ea a fost de acord cu respingerea cerinței de tragere la răspundere civilă solidară a proprietarului mijlocului de transport, ca urmare a scoaterii acestuia de sub urmărire penală. Cheltuielile de asistență juridică în sumă de 6.500 de lei au fost corect puse în sarcina inculpatului. Decizia motivată a fost pronunțată pe 05 martie 2024. 2

La 02 mai 2024, procurorul Liliana Pasat a declarat recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. Ea solicită casarea deciziei și remiterea cauzei la rejudecare. Recurenta critică aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei cu închisoarea, invocând gravitatea sporită a infracțiunilor comise în stare de ebrietate și fără permis de conducere, soldate cu încadrarea părții vătămate în grad accentuat de dizabilitate, precum și antecedentele penale ale inculpatului și examinarea cauzei în procedură generală.

La 02 mai 2024, Curtea Supremă de Justiție a solicitat depunerea referinței la recurs. La 10 mai 2024 avocatul Dumitru Dulgher a depus referință și a solicitat declararea inadmisibilă a recursului procurorului, invocând neîncadrarea motivelor stipulate în cazurile de recurs prevăzute de art. 427 din Codul de procedură penală.

Urmărirea penală a fost pornită la 07 septembrie și s-a terminat la 11 octombrie 2021. Prima instanță a examinat cauza în perioada 20 octombrie 2021 - 22 februarie 2023. Instanța de apel a examinat cauza între 10 aprilie 2023 și 06 februarie 2024. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 25 aprilie 2024.

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Recursul se bazează pe temeiurile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. Acest temei se referă la caracterul arbitrar al hotărârii sau la întemeierea acesteia în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor. Recurentul nu și-a fundamentat în niciun fel acest argument prin prisma 3 temeiului invocat și nici nu a indicat aprecierea căror probe concrete este vădit nerezonabilă.

În recurs, acuzatorul își exprimă dezacordul cu decizia instanței de apel privind suspendarea condiționată a executării pedepsei. Interpretarea sistemică a temeiurilor de recurs sugerează că orice critică adusă motivării pedepsei aplicate de judecător urmează a fi examinată prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală (încheierea nr. 1ra-1152/2023, § 21). Prin urmare, argumentele recursului referitoare la individualizarea pedepsei vor fi examinate prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală.

Temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală există exclusiv atunci când pedeapsa stabilită de instanță nu respectă limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă. Procurorul nu a menționat în recurs prevederile legale care au fost încălcate de către instanța de apel atunci a menținut sentința prin care lui Boris Bezerdean i-a fost stabilită pedeapsa cu suspendarea executării pedepsei cu închisoarea (art. 90 Cod penal). Alegerea modalității de executare a pedepsei, inclusiv aplicarea art. 90 Cod penal, intră în marja de discreție a judecătorului, care nu poate face obiectul unei reevaluări în instanța de recurs. Instanța poate admite recursul în temeiul pct. 5) doar atunci când nu sunt întrunite condițiile legale pentru individualizarea pedepsei aplicate. Prin urmare, recursul nu se încadrează în temeiul prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală (decizia nr. 1ra-754/2024, § 50).

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul procurorului Liliana Pasat împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 06 februarie 2024. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Vladislav Gribincea Alexandru Negru 4