1ra-963/2023 — Art. 264 alin. 3 lit. a CP

În prima instanță cauza a fost examinată în procedură generală. Nicolai Nicologlo a fost găsit vinovat de comiterea infracțiunii incriminate și condamnat la patru ani de închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pe o perioadă de probațiune de patru ani și cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de doi ani.

Avocatul Veaceslav Dandeș a depus apel în numele inculpatului. Curtea de Apel Comrat a respins ca nefondat apelul.

Avocatul Veaceslav Dandeș a declarat recurs în numele condamnatului. El solicită pronunțarea unei hotărâri de achitare.

Urmărirea penală a fost desfășurată în perioada 11 ianuarie 2017 – 15 septembrie 2020. Prima instanță a examinat cauza în perioada 25 septembrie 2020 – 05 iulie 2022. Instanța de apel a examinat cauza în perioada 28 iulie 2022 – 06 februarie 2023. La 21 iunie 2023, cauza a ajuns la Curtea Supremă de Justiție. ÎN FAPT

Nicolai Nicologlo a fost învinuit că, la 31 decembrie 2016, în jurul orei 18:50, conducând un automobil pe traseul M-3, în apropierea intersecției cu drumul spre s. Beșalma, r. Comrat, nu a adaptat modul de conducere la situația rutieră, a încălcat marcajul longitudinal continuu și a pătruns pe sensul opus de circulație, unde a intrat în coliziune cu automobilul condus regulamentar din sens opus de Alexandr Savciuc. În urma accidentului rutier, Natalia Cuicioglo a suferit vătămări medii ale integrității corporale, iar Alexandr Savciuc a suferit vătămări grave, periculoase pentru viață. Aceste acțiuni au fost încadrate în baza art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal.

Nicolai Nicologlo la urmărirea penală nu a recunoscut vina și a invocat culpa părții vătămate în producerea accidentului. El a declarat că o avea ca 1 pasageră pe Natalia Cuicioglo, în prezent Nicologlo. În apropierea stației PECO, el a traversat banda de circulație pentru a opri pe acostamentul din partea opusă a drumului. Ulterior, el a pornit din nou automobilul și a continuat deplasarea pe această parte a carosabilului, pe sectorul de drum destinat ieșirii de la stația PECO. Automobilul condus de Alexandr Savciuc se deplasat spre el și brusc și-a schimbat direcția de mers și a provocat coliziunea (f.d. 157, vol. 2). În ședința de judecată, Nicolai Nicologlo a declarat că învinuirea îi este clară, că nu recunoaște vina și a refuzat să facă declarații (f.d. 24 și 50, vol. 3).

Natalia Cuicioglo a făcut declarații în cadrul urmăririi penale. Ea a făcut declarații similare lui Nicologlo (f.d. 124, vol. 1). În primă instanță, aceasta a refuzat să depună declarații, întrucât este căsătorită cu inculpatul (f.d. 30-31, vol. 3). Potrivit raportului de expertiză medico-legală din 27 martie 2017, Natalia Cuicioglo a suferit fractură închisă a sacrului din dreapta (paralel cu articulaţia iliosacrală), fractură închisă a ramurilor oaselor sciatice, fractură închisă a osului pubian la nivelul eminenţei iliaco-pubiene bilateral, echimoză în regiunea trohanterului mare al femurului drept, contuzii ale ţesuturilor moi la nivelul lombarului, regiunea sacră şi în regiunea articulaţiei şoldului drept. Aceste leziuni au fost calificate drept vătămare medie (f.d. 111-113, vol. 1).

Partea vătămată Alexandr Savciuc pe întreg procesul penal a declarat că se deplasa regulamentar pe banda sa, cât mai aproape de marginea dreaptă a carosabilului. Automobilul condus de inculpat a pătruns pe sensul opus și a avut loc impactul. Lovitura a fost tangențială, fiind avariate părțile drepte ale ambelor automobile (f.d. 104, vol. 1 și 25-26, vol. 3). Potrivit raportului de expertiză medico-legală din 25 ianuarie 2017, Alexandr Savciuc a suferit traumă abdominală contondentă și ruptură de splină, leziuni calificate drept vătămare corporală gravă (f.d. 105-106, vol. 1).

Procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice fixează poziția vehiculelor după accident, urmele existente pe carosabil și deteriorările automobilelor (f.d. 8-29, vol. 1). Planul-schemă al accidentului și planul-schemă suplimentar stabilesc poziția punctului de impact și direcția de deplasare a vehiculelor. Ele confirmă că impactul s-a produs pe banda de circulație destinată sensului de mers al părții vătămate (f.d. 30-31, 75, vol. 1). Procesul-verbal de cercetare suplimentară la fața locului și planșa fotografică confirmă configurația drumului și posibilitatea stabilirii poziției vehiculelor la momentul impactului (f.d. 56-74, vol. 1). Înregistrările video ridicate de organul de urmărire penală în baza ordonanței din 13 ianuarie 2017 surprind circumstanțele producerii accidentului și dinamica deplasării vehiculelor înainte de impact (f.d. 76-79, vol. 1). Raportul de expertiză autotehnică din 16 iunie 2017 arată că automobilul condus de condamnat se afla pe banda destinată circulației din sens opus. Axele vehiculelor erau paralele și impactul s-a produs între părțile drepte ale automobilelor (f.d. 130-146, vol. 1). Raportul de expertiză autotehnică din 04 septembrie 2018 stabilește că locul coliziunii se afla în zona fragmentelor 2 depistate pe carosabil, pe banda de mers a părții vătămate. Obligația conducătorului auto este de a circula cât mai aproape de marginea dreaptă a carosabilului (f.d. 33-40, vol. 2).

Prin sentința Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, din 05 iulie 2022, Nicolai Nicologlo a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal și condamnat la patru ani de închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pe o perioadă de probațiune de patru ani și privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de doi ani.

Instanța a constatat existența unei legături de cauzalitate între încălcarea de către Nicolai Nicologlo a prevederilor cu încălcarea pct. 42 subpct. 2) din Regulamentul circulației rutiere. Accidentul s-a produs din cauza pătrunderii inculpatului pe banda de circulație din sens opus. În urma acestei manevre, inculpatul a intrat în coliziune cu automobilul condus regulamentar de partea vătămată. Accidentul s-a soldat cu vătămări corporale medii și grave. Argumentul privind inadmisibilitatea înregistrărilor video a fost respins ca tardiv, deoarece inculpatul și avocatul său nu au contestat modul de obținere a acestora la etapa prezentării materialelor urmăririi penale. Fotografiile și copiile prezentate de apărare au fost considerate nerelevante, deoarece reflectau marcajele rutiere existente după producerea accidentului.

La 19 iulie 2022 avocatul Veaceslav Dandeș a declarat apel în numele inculpatului. El a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri de achitare. Apărarea a susținut că sentința este neclară, ilogică și inconsecventă. Condamnarea se bazează pe o învinuire vagă și abstractă. În lipsa unor marcaje și indicatoare rutiere relevante, inculpatul nu putea prevedea apariția unui vehicul pe banda opusă. Probele administrate, inclusiv procesul-verbal de cercetare la fața locului și înregistrările video, demonstrează că partea vătămată circula cu viteză excesivă și nu a respectat poziția corectă pe carosabil. Instanța nu a examinat contribuția părții vătămate la producerea accidentului și nu a răspuns argumentelor privind posibilitatea reală a inculpatului de a evita impactul. Accidentul putea fi evitat dacă partea vătămată respecta regulile de circulație. Înregistrările video nu provin din sursa originală și sunt inadmisibile.

Prin decizia din 06 februarie 2023, Curtea de Apel Comrat a respins apelul ca nefondat. Instanța a concluzionat că probele au fost administrate legal și apreciate corect de prima instanță. Sentința conține o motivare suficientă privind vinovăția lui Nicologlo. Argumentul apărării referitor la caracterul neclar al învinuirii este nefondat. Lui Nicologlo i-au fost incriminate încălcări concrete ale pct. 42 și 45 din Regulamentul circulației rutiere. Acesta a pătruns cu automobilul pe banda de circulație din sens opus și și-a continuat deplasarea contrar direcției sale de mers. Cauza producerii accidentului nu a fost viteza pretins excesivă a părții vătămate și nici poziția acesteia pe carosabil, ci încălcarea de către Nicologlo a regulilor de siguranță rutieră prin ieșirea pe contrasens. Această concluzie a rezultat din probele administrate, care confirmă 3 că punctul de impact dintre vehicule s-a aflat pe banda de circulație destinată sensului de mers al părții vătămate. Instanța de apel a preluat argumentele primei instanțe privind inadmisibilitatea înregistrărilor video și irelevanța fotografiilor prezentate de apărare.

La 27 aprilie 2023, avocatul Veaceslav Dandeș a declarat recurs în numele condamnatului, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală. Recurentul invocă argumentele din apel (vezi para. 13). El susține că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor argumentelor invocate de apărare, nu și-a motivat corespunzător hotărârea și a admis o gravă eroare de fapt. În acțiunile condamnatului nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii imputate. În consecință, solicită casarea deciziei instanței de apel și pronunțarea unei soluții de achitare.

La ziua comiterii faptei, partea relevantă a Codului penal era următoarea: „Articolul 264. Încălcarea regulilor de securitate a circulaţiei sau de exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de transport (1) Încălcarea regulilor de securitate a circulaţiei sau de exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudenţă o vătămare medie a integrităţii corporale sau a sănătăţii, (3) Acţiunea prevăzută la alin. (1), care a provocat: a) vătămarea gravă a integrităţii corporale sau a sănătăţii; se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 7 ani cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de pînă la 4 ani.”

Decizia integrală a fost pronunțată integral la 29 martie 2023. La acea dată, termenul pentru declararea recursului era de 30 de zile. Recursul a fost depus la 27 aprilie 2023. Prin urmare, recursul a fost înaintat în termen.

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85).

Recursul a fost declarat în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, în redacția legii de până la 01 septembrie 2023.

Art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în vigoare până la 01 septembrie 2023, se referă la motivarea deciziei instanței de apel. La invocarea erorii prevăzute de pct. 6), recurentul a făcut referire la trei situații din cele cinci descrise în norma juridică (vezi para. 16). În recurs au fost reiterate argumentele invocate în apel, asupra cărora instanța de apel s-a expus motivat. Aceasta a analizat probele administrate, a explicat motivele pentru care a respins susținerile apărării și a indicat considerentele care au stat la baza soluției adoptate (vezi para. 14). În practica sa, Curtea Supremă de Justiție a reținut că obligația de motivare a hotărârii vizează combaterea argumentelor relevante și decisive pentru soluție (decizia nr. 1ra-1280/2023, § 33). Norma nu impune examinarea argumentelor care nu pot influența soluția, acesta fiind și standardul prevăzut de art. 6 CEDO (hotărârile Moreira Ferreira v. Portugalia (nr. 2), 2017, § 84; S.C. IMH Suceava S.R.L. v. România, 2013, § 40). Totodată, instanța de apel poate respinge un argument printr-o motivare generală atunci când își însușește raționamentul convingător al primei instanțe (hotărârile CtEDO Garcia Ruiz v. Spania, 1999, § 26; Stepanyan v. Armenia, 2009, § 35).

Instanțele ierarhic inferioare au stabilit că Nicologlo a încălcat regulile de securitate a circulației rutiere prin pătrunderea pe sensul opus de deplasare. Legătura de cauzalitate dintre această încălcare și producerea accidentului a fost confirmată prin ansamblul probelor administrate, inclusiv procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele-schemă, rapoartele de expertiză autotehnică și medico-legală, precum și declarațiile părții vătămate. Punctul de impact dintre automobile s-a aflat pe banda de circulație destinată sensului opus față de direcția de deplasare a inculpatului, ceea ce confirmă că accidentul s-a produs ca urmare a pătrunderii acestuia pe banda părții vătămate. Argumentele apărării referitoare la pretinsa culpă a părții vătămate, viteza de deplasare sau schimbarea direcției de mers au fost analizate și respinse motivat de instanțe, care au concluzionat că aceste împrejurări nu au determinat producerea accidentului. Cauza determinantă a coliziunii a fost încălcarea regulilor de circulație de către condamnat. Prin urmare, în această parte recursul este vădit neîntemeiat.

În decizia nr. 1ra-854/2022, § 114, Curtea a indicat situațiile în care poate fi reținută eroarea judiciară de la pct. 8). În prezenta cauză, recurentul nu a motivat existența unei asemenea erori. El s-a limitat la a susține că lipsesc 5 elementele infracțiunii și că acuzarea nu a prezentat probe suficiente pentru dovedirea învinuirii. Aceste critici vizează, în esență, aprecierea probelor. Ele au fost analizate în cadrul examinării temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. Prin urmare, și în această parte recursul este vădit neîntemeiat.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, în numele legii, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul avocatului Veaceslav Dandeș împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 06 februarie 2023. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Alexandru Negru Vladislav Gribincea 6