1ra-1260/2023 — Art. 287 alin. 1 CP

În prima instanță Vitalie Jeverdan a fost achitat. La 26 septembrie 2022, instanța de apel a admis apelul procurorului, a casat sentința și a pronunțat o nouă hotărâre. Vitalie Jeverdan a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii incriminate și condamnat la o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 700 de unități convenționale.

La 02 decembrie 2022, Vitalie Jeverdan și avocatul acestuia, Andrei Briceac, au depus recurs în care solicită casarea deciziei instanței de apel și menținerea sentinței.

Urmărirea penală a fost pornită la 03 decembrie 2020 și s-a terminat la 29 ianuarie 2021. Prima instanță a examinat cauza în perioada 04 februarie – 01 iulie 2021. Instanța de apel a examinat cauza între 22 iulie 2021 și 26 septembrie 2022. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 02 august 2023. ÎN FAPT

Vitalie Jeverdan a fost învinuit că, la 27 septembrie 2020, aproximativ la ora 21:00, aflându-se la volanul automobilului „Nissan Armada”, a stopat automobilul „Dacia Logan”, condus de Anatolie Oleacu, poziționându-și automobilul în fața acestuia, după care a deschis ușa șoferului, i-a adresat cuvinte necenzurate și l-a lovit cu pumnul în regiunea feței. Jeverdan a încălcat grosolan ordinea publică și normele de conviețuire socială. El i-a cauzat părții vătămate o excoriație la nivelul mucoasei buzei superioare, calificată ca vătămare corporală neînsemnată. Fapta a fost încadrată în baza art. 287 alin. (1) Cod penal.

Partea vătămată Anatolie Oleacu a declarat că, în toamna anului 2020, în jurul orei 20:00–21:00, se deplasa cu automobilul de model „Dacia” pe bd. Mircea cel Bătrân. Inculpatul l-a depășit, și-a poziționat automobilul în fața sa și l-a stopat, iar pe partea dreaptă era parcat un camion, astfel încât nu putea continua deplasarea. Inculpatul a deschis ușa automobilului, i-a adresat cuvinte 1 necenzurate și l-a lovit cu pumnul în regiunea gurii. În urma loviturii, i-a curs sânge din buză și s-a speriat. Inculpatul i-a cerut actele, considerând că se afla în stare de ebrietate. Ulterior a venit și proprietarul automobilului parcat în apropiere. Oleacu a precizat că nu a creat impedimente în trafic și că nu a chemat poliția, deoarece inculpatul a apelat primul serviciul 112.

Martorul Natalia Jeverdan a declarat că, la 27 septembrie 2020, se deplasa împreună cu soțul său, Vitalie Jeverdan, cu automobilul „Nissan Armada”. La un moment dat, a observat automobilul „Dacia”, care se apropia cu viteză și a strigat că vor fi tamponați. Inculpatul a manevrat spre stânga pentru a evita impactul. Ulterior, i-a făcut semn conducătorului „Daciei” să oprească. Oleacu a stopat în apropierea unui alt automobil. Potrivit martorei, acesta putea continua deplasarea, deoarece automobilul inculpatului nu îi bloca trecerea. Inculpatul a coborât din automobil și l-a întrebat ce s-a întâmplat. Partea vătămată i-a răspuns că nu este treaba lui să-l întrebe despre starea de ebrietate sau permisul de conducere. Martora a declarat că între cei doi a avut loc o ceartă de aproximativ 15–20 de secunde. Oleacu nu a coborât din automobil, iar martora nu a văzut ca inculpatul să-l lovească și nu a observat sânge sau leziuni pe fața acestuia. După ceartă, inculpatul s-a dus în spatele automobilului „Dacia” pentru a-i verifica numărul și a apelat poliția. Oleacu nu le-a comunicat polițiștilor că a fost lovit.

Conform procesului-verbal privind consemnarea celor constatate, întocmit de ofițerul principal al Sectorului de poliție nr. 4 al Inspectoratului de poliție Ciocana, Ion Cazac, la 27 septembrie 2020, în jurul orei 21:00, la Inspectoratul de Poliție Ciocana a fost înregistrată informația despre un conflict între conducătorii unor automobile pe bd. Mircea cel Bătrîn. La fața locului s-a stabilit că Anatolie Oleacu, în timp ce se deplasa cu automobilul „Dacia”, a fost stopat de conducătorul automobilului „Nissan”, identificat ulterior ca Vitalie Jeverdan. Acesta a declarat că avea pretenții față de Oleacu, întrucât era să fie tamponat și a fost nevoit să efectueze o manevră pentru a evita accidentul rutier. Totodată, s-a consemnat că Oleacu a fost agresat fizic, iar conform raportului de constatare i-au fost cauzate vătămări corporale neînsemnate.

Potrivit procesului-verbal de consemnare a plângerii verbale din 27 septembrie 2020, Anatolie Oleacu a solicitat tragerea la răspundere a unui bărbat care, în jurul orei 21:00, pe bd. Mircea cel Bătrân, l-ar fi agresat fizic.

Conform raportului de constatare din 28 septembrie 2020, la examinarea medico-legală a lui Anatolie Oleacu a fost constatată o excoriație la nivelul mucoasei buzei superioare pe dreapta, cauzată prin acțiunea traumatică a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și în circumstanțele indicate de acesta. Leziunea a fost calificată drept vătămare corporală neînsemnată.

Potrivit procesului-verbal de confruntare din 28 decembrie 2020, inculpatul și partea vătămată și-au menținut declarațiile date în cadrul urmăririi penale. 2

Conform raportului de expertiză judiciară din 12 ianuarie 2021, lui Anatolie Oleacu i-a fost cauzată o excoriație la nivelul mucoasei buzei superioare pe dreapta, calificată drept vătămare corporală neînsemnată.

Inculpatul a declarat că nu recunoaște vina. El a susținut că Oleacu a condus necorespunzător și era să provoace un accident, motiv pentru care i-a reproșat modul în care conducea. Oleacu a stopat din cauza unui camion parcat, iar automobilul său nu i-a blocat deplasarea, fiind poziționat pe banda din mijloc, paralel cu automobilul Dacia. Jeverdan a negat că i-ar fi aplicat vreo lovitură sau că i-ar fi adresat cuvinte necenzurate. El a declarat că i-a cerut doar să explice modul de conducere și dacă deține permis de conducere. Inculpatul a susținut că nu a observat vreo leziune pe fața părții vătămate și că a apelat poliția pentru a semnala comportamentul necorespunzător al acesteia în trafic.

Prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 01 iulie 2021, Vitalie Jeverdan a fost achitat. Instanța a constatat că probele administrate nu confirmă învinuirea, iar declarațiile părții vătămate prezentau contradicții cu cele ale inculpatului și martorului. Nu s-a demonstrat că Jeverdan i-a aplicat lui Oleacu lovitura și nici că acțiunile sale au încălcat grosolan ordinea publică. Instanța a apreciat incidentul drept un conflict spontan între cei doi și a concluzionat că fapta nu întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal.

La 12 iulie 2021, procurorul Pavel Vinițchi a depus apel. El a solicitat condamnarea lui Vitalie Jeverdan în baza art. 287 alin. (1) Cod penal. Procurorul a susținut că probele demonstrează vinovăția inculpatului și că fapta acestuia întrunește elementele infracțiunii.

În instanța de apel, inculpatul și-a menținut declarațiile depuse anterior. El nu a recunoscut vinovăția și a negat că ar fi oprit mașina părții vătămate sau ar fi lovit-o. Partea vătămată, fiind audiată, și-a menținut poziția expusă anterior și a declarat că Jeverdan a oprit mașina în fața automobilului său, a înjurat-o și lovit-o în regiunea feței.

La 26 septembrie 2022, Curtea de Apel Chișinău a admis apelul, a casat sentința și a pronunțat o hotărâre nouă. Vitalie Jeverdan a fost recunoscut vinovat în baza art. 287 alin. (1) Cod penal și condamnat la amendă în mărime de 700 de unități convenționale. Curtea de apel a concluzionat că prima instanță a apreciat eronat probele administrate și neîntemeiat a ajuns la concluzia că fapta nu întrunește elementele infracțiunii. Potrivit deciziei, probele coroborate confirmau că Jeverdan l-a oprit pe Oleacu în trafic, a deschis ușa automobilului acestuia și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în față, provocându-i o vătămare corporală neînsemnată. Instanța a apreciat aceste acțiuni ca o încălcare a ordinii publice, săvârșită în public, cu obrăznicie deosebită. Inculpatul a acționat cu intenție directă și din motive huliganice, întrucât el a inițiat conflictul cu partea vătămată. Decizia motivată a fost pronunțată la 16 noiembrie 2022. 3

La 02 decembrie 2022, condamnatul și avocatul acestuia, Andrei Briceac, au depus recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală. Ei au solicitat casarea deciziei și menținerea sentinței, deoarece în acțiunile inculpatului nu sunt întrunite elementele componenței de infracțiune. În opinia apărării, inculpatul nu a atentat la relațiile sociale privind ordinea publică, deoarece nicio terță persoană nu s-a plâns de comportamentul acestuia. Lipsește latura obiectivă a infracțiunii de huliganism, întrucât Jeverdan nu a aplicat violență asupra părții vătămate și nu i-a deteriorat bunurile. Lipsește latura subiectivă a infracțiunii, deoarece inculpatul nu a urmărit să aducă fapta sa la cunoștința publicului. În partea a doua a recursului, apărarea a susținut că probele nu confirmă vinovăția lui Jeverdan și că acesta nu a aplicat lovitura părții vătămate. Potrivit apărării, Oleacu a creat o situație de accident în trafic, iar inculpatul a solicitat intervenția poliției. Acest fapt exclude intenția de a săvârși un act de huliganism. Ei au mai susținut că declarațiile părții vătămate sunt infirmate de declarațiile inculpatului și ale martorului, precum și de procesul-verbal de confruntare din 28 decembrie 2020. Raportul de expertiză medico-legală, întocmit la peste 100 de zile de la incident și în baza documentelor medicale, nu confirmă că leziunea a fost cauzată în circumstanțele invocate de partea vătămată.

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Recurenții invocă lipsa elementelor componenței de infracțiune. Acest aspect va fi examinat în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală. Totodată, aceștia invocă insuficiența probelor care să demonstreze vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii de huliganism (vezi para. 17). Acest argument va fi examinat în baza temeiului prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

Art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în vigoare până la 01 septembrie 2023, a fost interpretat în numeroase cauze (încheierea nr. 1ra-1081/2023). Conform acestei interpretări, art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală se referă la carențe de motivare sau erorile grave de fapt. Simplul fapt al dezacordului cu motivarea instanței de apel nu cade sub incidența art. 427 alin. (1) pct. 6) Codul de procedură penală, iar obligația instanței judecătorești de motivare a hotărârii judecătorești ar trebui interpretat ca o obligație a instanței să combată convingător toate argumentele din apel care, dacă ar fi admise, ar schimba soluția instanței (decizia nr. 1ra-854/2022, §100). El nu poate fi interpretat ca obligând instanța să combată argumentele care nu pot avea vreun efect asupra soluției.

Curtea de apel a constatat vinovăția lui Jeverdan, acordând relevanță declarațiilor părții vătămate. Oleacu a susținut că Jeverdan a stopat automobilul, a deschis ușa și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în regiunea feței. Instanța a coroborat aceste declarații cu raportul de constatare și raportul de expertiză judiciară, care au stabilit existența unei excoriații la nivelul mucoasei buzei superioare, calificată ca vătămare corporală neînsemnată. În susținerea vinovăției inculpatului, instanța a mai reținut și procesul-verbal de consemnare a plângerii din 27 septembrie 2020 și procesul-verbal de confruntare din 28 decembrie 2020, în cadrul căruia partea vătămată și inculpatul și-au menținut declarațiile. Instanța a concluzionat că Jeverdan a încălcat ordinea publică. Incidentul a avut loc în trafic, într-un loc public.

Completul constată că instanța de apel a indicat probele pe care și-a întemeiat concluzia privind vinovăția inculpatului și a motivat aprecierea acestora. Aceste concluzii nu sunt nerezonabile. Agresarea lui Oleacu de către condamnat a fost confirmată și de către poliție chiar la locul incidentului (vezi para. 8).

Nu poate fi reținută critica referitoare la lipsa de valoare probatorie a 5 raportului de expertiză judiciară. Examinarea medico-legală a părții vătămate a fost efectuată la 28 septembrie 2020, în ziua următoare incidentului. Raportul de expertiză nr. 202102D0003 a fost întocmit ulterior, având la bază constatările din 28 septembrie 2020. Prin urmare, întocmirea ulterioară a raportului de expertiză nu afectează valoarea probantă a concluziilor acestuia, întrucât leziunea a fost constatată medico-legal în ziua următoare incidentului.

Faptele stabilite de instanța de apel întrunesc elementele componenței de infracțiune. Acțiunile au avut loc în trafic, au încălcat ordinea publică și au fost însoțite de aplicarea violenței. Lipsa plângerilor din partea altor persoane nu exclude încălcarea ordinii publice. Circumstanțele stabilite de instanță confirmă caracterul intenționat al acțiunilor și nu susțin afirmația că solicitarea intervenției poliției ar exclude motivele huliganice. Prin urmare, recursul este vădit neîntemeiat.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul condamnatului Vitalie Jeverdan și avocatului Andrei Briceac împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2022. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Vladislav Gribincea Sergiu Stratan 6