1ra-811/23 — Art. 183 alin.1 CP

Serghei Ivancenco s-a născut în anul 1977 în raionul Glodeni. El a fost învinuit în baza art.183 alin. (1) Cod penal (încălcarea regulilor de protecţie a muncii). El a fost apărat de avocatul Dumitru Dulgher. a. Învinuirea adusă și probele acuzării

Serghei Ivancenco a fost învinuit că activa în funcția de inginer privind respectarea regulilor securității și sănătății în muncă în cadrul SRL „Danulischii”. El era obligat, în baza Legii nr. 186/2008 privind securitatea și sănătatea în muncă, să ia măsuri în vederea prevenirii riscurilor profesionale a angajaților la locul de muncă, eliminarea factorilor de risc și de accidente în muncă. La 20 mai 2017, Ivancenco, contrar art. 10 alin. (1) și (3), 13 lit. v) și 17 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 186/2008, a pus o sarcină de muncă salariatului Eduard Corobco să transporte din grajd doi viței morți cu o căruță, neasigurându-l cu echipament de protecție. Eduard Corobco a urcat pe mecanismul de cotire a căruței și, fiind încălțat în șlapi, a alunecat căzând între mecanismul de cotire. În acel moment caii de la gălăgie s-au speriat și au pornit în grabă târându-l pe Eduard Corobco pe jos, după care a fost aruncat în partea stângă a grajdului. Lui Eduard Corobco i-au fost cauzate vătămări corporale medii. Fapta a fost încadrată conform art. 183 alin. (1) Cod penal.

Ordinul nr. 12, din 30 ianuarie 2013, confirmă că Serghei Ivancenco a fost numit în calitate de inginer pentru tehnica securității și protecția muncii la SRL „Danulischii” (f.d. 76, vol. II).

Ordinul nr. 19, din 28 iunie 2016, confirmă că Eduard Corobco a fost angajat la SRL „Danulischii” în calitate de muncitor la depozitul de cereale, începând cu 27 iunie 2016 (f.d. 70-71, vol. I). Prin ordinul nr. 26A, din 01 septembrie 2016, Corobco a fost transferat în funcția de muncitor pentru îngrijirea animalelor, începând cu 22 august 2016 (f.d. 72, vol. I).

Formularul intern confirmă că Eduard Corobco a trecut instruirea periodică la 27 iunie, 27 septembrie 2016 și 27 februarie 2017 (f.d. 83, vol. I). Potrivit formularelor de evidență internă se confirmă că doar Serghei Pascari a primit în anul 2016 costum și cizme de protecție (f.d. 97-98, vol. I). 1

Instrucțiunea nr. 112 privind securitatea și sănătatea în muncă pentru îngrijitorul de animale la efectuarea lucrărilor de transport și utilizarea cailor a fost aprobată de SRL „Danulischii” în anul 2005. Pct. 5 din cap 3 al Instrucțiunii interzice îngrijitorului de animale să se afle, în timpul deplasării, pe dispozitivul de cotire al căruței. Pct. 14 prevede că, în timpul lucrului se vor utiliza echipamentele individuale de protecție necesare, inclusiv echipament special. Pct. 9 prevede că, în timpul efectuării lucrărilor de încărcare și descărcare, caii trebuie legați în mod sigur (f.d. 100-105, vol. I).

Raportul de constatare din 23 august 2017 confirmă că leziunile depistate la Eduard Corobco sunt de gravitatea vătămărilor corporale medii (f.d. 122-123, vol. I). Aceiași concluzie se regăsește și în raportul de expertiză judiciară din 28 noiembrie 2017 (f.d. 127-128, vol. I).

Procesul-verbal privind cercetarea accidentului de muncă din 30 iunie 2017 a fost întocmit de Inspecția Teritorială de Muncă Drochia. Inspecția a constatat că Eduard Corobco era angajat în calitate de muncitor la îngrijirea animalelor. Instructajul introductiv general de securitate și sănătate în muncă a fost petrecut la 28 iulie 2016 de către directorul tehnic Serghei Ivancenco. La locul de muncă, instructajul a fost petrecut de Alexei Pascal. Ultimul instructaj periodic a fost petrecut la 27 februarie 2017 de către Alexei Pascal și Serghei Ivancenco, însă nu au fost eliberate echipamente individuale de protecție și echipamente de lucru neprimejdios. La 20 mai 2017, în jurul orelor 08:30, medicul veterinar, Natalia Cauca i-a dat indicații lui Eduard Corobco să ia cu căruța din grajdul nr. 7 doi viței fătați morți. După ce a înhămat caii, Eduard Corobco s-a urcat pe mecanismul de cotire situat între cai și căruță. El s-a îndreptat spre grajdul nr. 7 și a intrat direct în grajd. Lui Eduard Corobco, fiind încălțat în șlapi, i-a alunecat piciorul pe mecanismul de cotire. Caii s-au speriat și au luat-o la galop. La ieșirea din grajd, Eduard Corobco a fost aruncat în partea stângă. În timpul căderii el a simțit o durere la picior. În scurt timp, Corobco a fost transportat de ambulanță la Spitalul raional Glodeni. Incidentul din 20 mai 2017 se consideră accident cu incapacitate temporară de muncă. S-a constatat că, Serghei Ivancenco a încălcat art. 10 alin. (1), 13 lit. u) și v) Legea nr. 186/2008. Eduard Corobco a încălcat pct. 5 din cap. 3 al Instrucțiunii nr. 112 privind securitatea și sănătatea în muncă pentru îngrijitorul de animale la efectuarea lucrărilor de transport și utilizarea cailor (f.d. 57-59, vol. I).

Raportul de expertiză judiciară în domeniul securității muncii din 31 mai 2019 confirmă că, angajatorul SRL „Danulischii” a eliberat un singur echipament individual de protecție la două persoane. Corobco a fost admis la transportul cu tracțiune animală (hipomobil), fără echipament individual de protecție, fără instruire la locul de muncă și fără instruirea corespunzătoare privind lucrul cu animalele de tracțiune. Angajatorul nu a respectat art. 10 alin. (1) și (3) lit. i), 13 lit. i), u) și v) și 17 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 186/2008. Eduard Corobco nu a respectat prevederile Instrucțiunii nr. 112. Pct. 14 din Instrucțiune prevede că, în 2 timpul lucrului, se vor utiliza echipamentele individuale de protecție. Pct. 9 prevede că, în timpul efectuării lucrărilor de încărcare și descărcare, caii trebuie legați în mod sigur (f.d. 147-151, vol. I).

Partea vătămată Eduard Corobco a declarat că, la 20 mai 2017, medicul veterinar Natalia Capca i-a dat indicații să ia doi viței morți din grajdul nr. 7. El a înhămat caii și a urcat în căruță. Intrând în grajd, el a oprit caii lângă iesle. El a încercat să coboare din căruță, prin față, unde se afla mecanismul de cotire. Caii s-au pornit și el a fost prins cu puloverul între bordul din față a căruței și mecanismul de cotire din față, iar picioarele se târau de pământ. Când caii au ieșit din grajd, el a fost aruncat într-o parte, iar piciorul drept a nimerit sub roata căruței. La 24 august 2016, el a fost transferat de la depozitul cu grâne, la fermă. Cu dânsul nimeni nu a efectuat instruirea privind tehnica securității în muncă. În perioada 24 august 2016 – 20 mai 2017, el nu a avut echipament special și nici nu a văzut cum arată acesta. În perioada caldă a anului el era în șlapi. Toți vedeau că el era în șlapi, dar nimeni nu-i făcea observație. El nu știa la cine să se adreseze referitor la echipamentul special și nu a văzut pe nimeni îmbrăcat în acest echipament. Iarna, el era încălțat în cizme personale, nu de la fermă. El nu a semnat vreun act cu privire la securitatea muncii (f.d. 125, vol. II).

Martorul Alexandru Pascal a declarat că Eduard Corobco a intrat în grajd și a închis ușa. Ulterior el a auzit un zgomot și l-a văzut pe Corobco jos cu piciorul traumat. Angajatorul echipa fiecare grajd cu câte un complet de echipament. La acel moment lucrau doi salariați. Corobco nu a primit echipament necesar. La angajare, se efectua instructajul referitor la tehnica securității. După transferul la fermă, Corobco a fost instructat și s-a semnat în registrul cu privire la tehnica securității. Echipamentul de securitate se afla în grajd. Colegul lui Corobco era Serghei Pascari. Corobco urma să îmbrace echipamentul lui Pascari, deoarece ultimul avea zi liberă. Pentru a încărca obiecte în căruță, căruțașul trebuie să lege calul și nici într-un caz să se urce pe mecanismul de cotire. Dacă Corobco ar fi legat calul, nu s-ar fi întâmplat incidentul (f.d. 128-129, vol. II).

Martorul Serghei Pascari a declarat că, la 20 mai 2017, a venit la serviciu. El a auzit cum fugeau caii și ulterior strigătul lui Eduard Corobco. La angajare, el a primit un set de echipament special. Echipamentul a fost eliberat pentru un grajd. Într-un grajd lucrau doi îngrijitori de animale. El și Eduard Corobco lucrau în schimburi. Echipamentul special urma să îmbrace acel lucrător care era în schimb. În ziua incidentului, Corobco era în schimb (f.d. 130, vol. II).

Martorul Natalia Capca a declarat că a activat în calitate de medic veterinar. Ea a dat indicații lui Eduard Corobco să scoată vițelul mort din grajd. Ea a văzut cum Corobco conducea căruța cu cai în grajdul nr. 7. O pătrime din drum, caii mergeau liniștit, iar după, au pornit la galop. La ieșire din grajd, ea l-a văzut pe Corobco la pământ cu piciorul fracturat. Serghei Ivancenco era răspunzător de protecția muncii. La angajare și ulterior o dată la trei luni, 3 Ivancenco le aducea la cunoștință instrucțiunea. Echipamentul de protecție se oferea o dată pe an pentru un grajd. Setul conținea: pantaloni, scurtă și cizme de cauciuc. Într-un grajd, activau doi îngrijitori de animale, unul lucra într-o zi, altul – în altă zi. Echipamentul de protecție urma să fie folosit de cel care lucrează în ziua respectivă. Înainte ca îngrijitorii de animale să înceapă lucrul, lor li se făceau observații că nu sunt îmbrăcați în echipament de protecție. Îngrijitorii spuneau că le este cald în acest echipament (f.d. 131-132, vol. II).

Martorul Elena Cervac a declarat că s-a deplasat spre grajdul nr. 7 și l-a văzut pe Eduard Corobco. Instructaj pe tehnica securității se efectua de către șeful fermei. Anual se elibera un complet de echipament special pentru un grajd, la doi îngrijorători de animale, care lucrau în schimb. Îngrijorătorii de animale nu se foloseau de echipamentul special, deoarece vara era cald în el. La 20 mai 2017, în ziua când s-a întâmplat incidentul, Corobco nu era îmbrăcat în echipament special (f.d. 133, vol. II). b. Poziția apărării și sentința

Inculpatul Serghei Ivancenco a declarat că, la angajarea persoanei, el petrecea instructajul. Ulterior, la fiecare 90 de zile, instructajul îl efectua responsabilul de sectorul de producere. La acel moment, funcția respectivă o deținea Alexandru Pascal. El a efectuat instructajul inițial lui Corobco. Echipamentul nu se elibera fiecărui lucrător în parte, din cauza situației financiare dificile. Încălțămintea era eliberată pentru fiecare separat. Într-un grajd lucrau în ture doi îngrijitori de animale. În fiecare grajd era o cameră în care se păstra echipamentul special. El le făcea observații dacă îngrijitorii nu erau îmbrăcați în echipament. Îngrijitorii motivau că le este cald și nu le este comod în cizme de cauciuc. Tehnica securității prevede că căruțașul trebuie să conducă caii din căruță. Dacă Corobco ar fi fost în căruță, nu ar fi fost astfel de urmări (f.d. 124, vol. IV).

Cauza a fost examinată în procedură generală. Prin sentința Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni, din 03 mai 2022, Serghei Ivancenco a fost recunoscut vinovat în baza art. 183 alin. (1) Cod penal. El a fost liberat de pedeapsă, în legătură cu intervenirea prescripției. Instanța a reținut că Ivancenco era responsabil pentru tehnica securității și protecția muncii la SRL „Danulischii”. Eduard Corobco nu a primit echipament de protecție separat. Angajatorul nu a oferit instruirea lui Corobco la locul de muncă, după transferul de funcție. Instanța a respins argumentul apărării precum că însăși partea vătămată ar fi vinovată de accidentul de muncă. c. Procedura în apel și cererea de recurs

La 12 mai 2022, avocatul Dumitru Dulgher a declarat apel. El a solicitat achitarea inculpatului. Medicul veterinar Natalia Capca i-a dat indicații lui Corobco să transporte vițeii morți. Aceasta rezultă din declarațiile lui Capca și Corobco. În pofida acestor declarații, învinuirea prevede că Ivancenco i-ar fi dat 4 aceste indicații lui Corobco. Echipamentul de protecție se eliberează conform riscului la care este supus lucrătorul. Nu este clar, care echipament de protecție trebuia să folosească Corobco în timpul conducerii unui hipomobil. Martorul Serghei Pascari a declarat că a primit echipament special și lucra în ture cu Eduard Corobco în același grajd. Pascal a petrecut instructaj după ce Corobco a fost transferat. La 27 februarie 2017, Ivancenco a efectuat instructajul periodic. Nu există legătură de cauzalitate dintre faptă și consecinţele survenite. Partea vătămată a încălcat prevederile Instrucțiunii nr. 112 prin care se interzice îngrijitorului de animale să se afle pe dispozitivul de cotire al căruței. Nu sunt probe care ar demonstra că, chiar dacă Corobco ar fi încălțat cizme de cauciuc sau echipament de protecție, consecințele accidentului de muncă ar fi fost evitate.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 18 ianuarie 2023 apelul a fost respins. Instanța a reținut că Ivancenco era responsabil de respectarea regulilor de securitate și sănătate în muncă la SRL „Danulischii”. Partea vătămată nu a fost asigurată cu încălțăminte și echipament special. Aceasta se demonstrează prin declarațiile lui Corobco, Pascal și Cervac. Din motiv că Corobco era încălțat în șlapi, el a alunecat și s-a accidentat. Prin urmare, există legătură de cauzalitate dintre fapta inculpatului și leziunile cauzate lui Corobco. Dotarea salariatului cu echipament special, instituie o prezumție că acest echipament exclude riscul la care este supus angajatul. După transferul în funcție de îngrijorător de animale, Corobco nu a fost instructat. Deși martorii Alexandru Pascal și Elena Cervac au declarat că ei personal au efectuat instruirea părții vătămate, acest lucru nu este reflectat în fișa cu date personale a lucrătorului Corobco. Partea vătămată nu a fost informată despre regulile interne din Instrucțiunea nr. 112. Eventuala nedemonstrare că Corobco ar fi acționat la indicația lui Ivancenco nu pune la dubiu că încadrarea juridică a faptei a fost corectă. Decizia motivată a fost pronunțată la 22 februarie 2023.

La 03 martie 2023, avocatul Dumitru Dulgher a declarat recurs în baza art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală. El a solicitat achitarea lui Serghei Ivancenco reiterând argumentele din apel (vezi para. 17).

La 26 mai 2023, Curtea Supremă de Justiție a solicitat depunerea referinței la recurs, însă nu a primit nici o referință.

Urmărirea penală a fost desfășurată în perioada 27 noiembrie 2017 – 26 iunie 2019. Prima instanță a examinat cauza în perioada: 28 iunie 2019 – 03 mai 2022. Instanța de apel a judecat cauza în perioada: 25 mai 2022 – 18 ianuarie 2023. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 26 mai 2023. La 06 august 2026, urmare a demisiei judecătorului Boris Talpă și încetării transferului temporar al judecătorului Ghenadie Eremciuc, cauza a fost redistribuită judecătorului-raportor Leonid Chirtoacă.

Partea relevantă a Legii securității și sănătății în muncă nr. 186/2008 era următoarea: „Articolul 10. Obligaţii generale (1) În cadrul responsabilităților sale, angajatorul este obligat să ia măsurile necesare pentru protecţia securităţii şi sănătăţii lucrătorilor, inclusiv pentru prevenirea riscurilor profesionale, asigurarea informării şi instruirii, precum şi pentru asigurarea organizării şi a mijloacelor necesare. Articolul 13. Alte obligaţii ale angajatorului Angajatorul are şi alte obligaţii: … v) să acorde gratuit lucrătorilor echipament individual de protecţie; Articolul 17. Instruirea lucrătorilor (1) Angajatorul trebuie să asigure condiţii pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă, adecvată, teoretică şi practică în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă, în special sub formă de informaţii, instrucțiuni şi/sau lecţii: … b) în cazul schimbării locului de muncă, transferului sau permutării;”

Recursul este declarat până la 01 septembrie 2023, în baza art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală. Recurentul consideră că instanța de apel a dat apreciere eronată probelor. El susține că Serghei Ivancenco l-a instructat pe Corobco referitor la tehnica securității muncii. Partea vătămată a fost asigurată cu echipament special la două persoane, care lucrau în diferite schimburi. Corobco este responsabil de producerea accidentului de muncă. Având în vedere argumentele din recurs, acesta va fi examinat în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

Art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în vigoare până la 01 septembrie 2023, a fost interpretat în numeroase cauze (a se vedea nr. 1ra-231/2023, 1ra-1081/2023, 1ra-1309/2023). Acest temei se referă la carențe de motivare sau erorile grave de fapt. Simplul fapt al dezacordului cu motivarea instanței de apel nu cade sub incidența art. 427 alin. (1) pct. 6), iar obligația instanței judecătorești de motivare a hotărârii judecătorești ar trebui interpretat ca o obligație a instanței să combată convingător toate argumentele din apel care, dacă ar fi admise, ar schimba soluția instanței (decizia nr. 1ra-854/2022, §100).

Curtea de apel a examinat argumentele invocate de apărare. Ea a constatat că Ivancenco era responsabil de respectarea regulilor de securitate și sănătate în 6 muncă, la SRL „Danulischii” (para. 3). Partea vătămată nu a fost asigurată cu încălțăminte și echipament special individual, după cum rezultă din declarațiile lui Corobco, Pascal și Cervac (para. 11, 12 și 15). Din motiv că Corobco era încălțat în șlapi, el a alunecat și s-a accidentat. Prin urmare, există legătură de cauzalitate dintre fapta inculpatului și leziunile corporale cauzate lui Corobco. După transferul în funcție de îngrijorător de animale, Corobco nu a fost instructat. Partea vătămată nu a fost informată despre regulile interne din Instrucțiunea nr. 112. Eventuala nedemonstrare că Corobco ar fi acționat la indicația lui Ivancenco nu pune la dubiu că încadrarea juridică a faptei este corectă. Procesul-verbal de cercetare a accidentului de muncă și raportul de expertiză în domeniul securității muncii confirmă că Serghei Ivancenco a încălcat prevederile Legii nr. 186/2008.

Completul de judecată acceptă motivarea din decizia instanței de apel (para. 19). Simplul dezacord cu modul în care instanța de apel a apreciat probele sau cu concluziile acesteia, când instanța a motivat în mod rezonabil de ce a procedat astfel, nu poate determina admiterea recursului în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. După transferul în funcție de îngrijorător de animale, Corobco nu a fost instructat (vezi para. 4-5). Prin această omisiune, Serghei Ivancenco a încălcat prevederile art. 17 alin. (1) lit. b) al Legii nr. 186/2008 (vezi para. 23). Corobco nu a fost informat despre existența Instrucțiunii interne nr. 112 (vezi para. 7). Corobco nu a fost asigurat cu echipament special și încălțăminte individuală. Partea vătămată nu a văzut pe nimeni îmbrăcat în acest echipament special și nu a știut că există un astfel de echipament. Însăși condamnatul a recunoscut că întreprinderea elibera un echipament la toți salariații care lucrau într-un grajd (para. 16). Completul este de acord cu concluzia instanței de apel că aceste încălcări comise de Ivancenco au legătură cauzală cu accidentul de muncă. Partea vătămată nu a fost instruită după transferul de funcție și nu a fost asigurată cu echipament de protecție individual. Acordarea încălțămintei de protecție putea preveni alunecarea piciorului, iar instruirea privind legarea cailor - deplasarea căruței după ce partea vătămată s-a alunecat. Prin urmare, recursul este vădit neîntemeiat.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul depus de avocatul Dumitru Dulgher împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 18 ianuarie 2023. 7 Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Sergiu Stratan Leonid Chirtoacă 8