- Dosarul nr.
- 1cs-120/2026
- Instanța
- Curtea Supremă de Justiție · Colegiul penal
- Data
- 24 septembrie 2026
- Părțile
- Vasile Moldovan
- Pe scurt
- Art. 46-49 CPP
1cs-120/2026 — Art. 46-49 CPP
ÎNCHEIERE
cu privire la cererea de strămutare a cauzei penale în privința lui Vasile Moldovan (Dosarul nr. 1cs-120/2026, Nr. PIGD 4-26053859-01-1cs-18092026) Cerere de strămutare respinsă, deoarece reprezintă o cerere de recuzare deghizată; Strămutarea pentru asemenea motive poate avea loc doar dacă cererea de recuzare a fost admisă și în instanța respectivă nu poate fi constituit un complet care să examineze cauza. 24 septembrie 2026 Textul corespunde originalului Examinând în lipsa părților cererea de strămutare a cauzei penale intentate în privința lui Vasile Moldovan, Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din: Vladislav Gribincea, Preşedinte, Leonid Chirtoacă, Sergiu Stratan, judecători, constată următoarele: ÎN FAPT
La 29 aprilie 2026, la Judecătoria Căușeni, sediul Central, a fost înregistrată contestația depusă de Vasile Moldovan. Aceasta vizează încheierea din materialul înregistrat în Registrul nr. 2 nr. 676, din 16 februarie 2026, emisă de agentul constatator Garaba Valentin. Acesta a dispus încetarea examinării sesizării nr. 676 în temeiul articolului 441 alin. (1) Cod contravențional. Cauza a fost repartizată aleatoriu judecătorului Ina Țîbîrnă.
Judecătorul Ina Țîbîrnă a declarat abținerea de la examinarea cauzei, invocând relația de rudenie cu Svetlana Țîbîrnă (fostul primar al s. Baccealia, r-nul Căușeni), împotriva căreia Vasile Moldovan a depus anterior o plângere penală, precum și faptul că acesta a sesizat în repetate rânduri Consiliul Superior al Magistraturii și Inspecția Judiciară cu privire la pretinsa lipsă de abținere a judecătorului în cauze în care era implicat. Ea a menționat că, în cauze anterioare, Vasile Moldovan a invocat riscul ca judecătorul să se răzbune pe el prin adoptarea unor hotărâri contrare intereselor sale, iar în cazul examinării prezentei cauze ar putea formula din nou recuzare și sesizări disciplinare. În aceste circumstanțe, pentru a evita orice suspiciuni privind imparțialitatea sa și eventualele litigii procedurale, judecătorul a considerat necesară abținerea de la examinarea cauzei. La 18 mai 2026, Judecătoriei Căușeni, sediul Central, a respins declarația de abținere a judecătorului Ina Țîbîrnă de la examinarea contestației.
La 30 iulie 2026, Judecătoriei Căușeni, sediul Central, a respins recuzarea înaintată judecătorului Ina Țîbîrnă de către Vasile Moldovan, ca neîntemeiată.
Prin încheierea din 07 august 2026, judecătorul Ina Țîbîrnă a stabilit ședința de examinare a cauzei pentru 28 octombrie 2026.
La 24 august 2026, Vasile Moldovan a luat cunoștință cu materialele cauzei și a depus o cerere de strămutare a cauzei, invocând faptul că judecătorul Ina Țîbîrnă ar fi falsificat, împreună cu Svetlana Țîbîrnă, acte din cadrul Primăriei s. Baccealia.
La 18 septembrie 2026, cauza a fost înregistrată la Curtea Supremă de Justiție. 1
MOTIVAREA INSTANȚEI
7. Codul contravențional nu reglementează strămutarea cauzei, iar cererile de strămutare a cauzelor contravenționale se examinează conform Codului de procedură penală. Conform art. 39 pct. 5) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție are competența exclusivă de a examina cererile de strămutare a cauzelor penale, care pot fi formulate de către președintele instanței de judecată sau de una din părți. Instituția strămutării este o excepție de la competența instanțelor judecătorești. Având în vedere importanța respectării competenței stabilite de lege a instanțelor judecătorești pentru buna funcționare a acestora și fortificarea încrederii în sistemul judecătoresc, strămutarea poate fi admisă doar în situații deosebit de convingătoare.
Cererea de strămutare este în esență o cerere de recuzare care, în principiu, nu poate constitui temei de strămutare a cauzei. Potrivit art. 34 alin. (4) Cod de procedură penală, recuzarea anticipată a tuturor judecătorilor dintr-o instanță nu este admisă. Strămutarea pentru asemenea motive poate avea loc doar dacă cererea de recuzare a fost admisă și în instanța respectivă nu poate fi constituit un complet de judecată care să examineze cauza. O asemenea situație nu există în această cauză. În acest domeniu practica Curții Supreme de Justiție este clară și uniformă, instanța respingând de fiecare dată acest argument invocat în contextul strămutării (încheierile nr. 1cs-540/2024, 1cs-556/2024, 1cs-539/2024).
Conform art. 50 Cod de procedură penală, o altă cerere de strămutare poate fi înaintată doar în baza unor motive care nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior. Dacă o nouă cerere de strămutare nu respectă această cerință, în temeiul art. 50 alin. (3) Cod de procedură penală, ea se anexează la dosar fără a fi expediată Curții Supreme de Justiție pentru examinare.
Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 46-50 Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea de strămutare depusă de Vasile Moldovan. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Leonid Chirtoacă Sergiu Stratan 2