1ra-710/2023 — Art.186 alin. 2 CP

Gheorghe Stoianov s-a născut în anul 1986 în r-nul Cahul. El este apărat de avocatul Iulia Osadcenco.

Gheorghe Stoianov a fost învinuit că, la 14 noiembrie 2019, între orele 16:00 și 17:00, aflându-se în supermarketul „Fourchette” din mun. Cahul, str. Ștefan cel Mare nr. 20, a sustras din caseta pentru bagaje nr. 18 o sacoșă ce aparținea Danielei Miron, în care se aflau o scurtă pentru bărbați, trei ceasuri și două sticle de protecție pentru telefon, cauzând un prejudiciu în sumă totală de 1.712 lei. Acțiunile lui au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal – furt săvârșit prin pătrundere în alt loc pentru depozitare, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Cauza penală a fost examinată în procedură generală. În perioada 01 februarie – 27 aprilie 2021, inculpatul a participat la ședințele de judecată, cauza fiind amânată în repetate rânduri din cauza neprezentării părții vătămate (f.d. 139-145, vol. I). Ulterior, prin încheierile Judecătoriei Cahul, sediul Central, din 06 septembrie 2021 și 03 iunie 2022, Gheorghe Stoianov a fost anunțat în căutare. În dezbaterile judiciare, procurorul a solicitat recunoașterea vinovăției și aplicarea unei pedepse de patru ani închisoare, iar apărătorul – o pedeapsă neprivativă de libertate. Ambii au solicitat aplicarea Legii nr. 243/2021 privind amnistia (f.d. 162, vol. I).

La 22 noiembrie 2022, Judecătoriei Cahul, sediul Central, l-a recunoscut vinovat pe Gheorghe Stoianov de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal și l-a condamnat la trei luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În privința lui a fost aplicat arestul preventiv până la rămânerea definitivă a sentinței, iar termenul executării pedepsei urma a fi calculat din momentul reținerii. Instanța a considerat necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea ținând cont de circumstanțele cauzei și comportamentul procesual al inculpatului. Instanța a refuzat aplicarea amnistiei, reținând că Gheorghe Stoianov nu a formulat acordul scris prevăzut de art. 2 alin. (3) din Legea nr. 243/2021.

La 17 noiembrie 2022, avocatul Iulia Osadcenco, în interesele lui Gheorghe Stoianov, a declarat apel. Ea a solicitat casarea sentinței în partea pedepsei, aplicarea unei pedepse neprivative de libertate și liberarea inculpatului 1 de executarea pedepsei în temeiul Legii nr. 243/2021. Potrivit apelului, sunt aplicabile prevederile art. 2 alin. (4) din această lege. Cauza a fost examinată în apel în lipsa inculpatului. În instanța de apel, apărătorul a precizat că Gheorghe Stoianov cunoștea despre examinarea cauzei, participase anterior la ședințele primei instanțe, iar ulterior a plecat peste hotare pentru a nu-și pierde locul de muncă. Avocatul a anexat copia contractului de muncă (f.d. 194–200, vol. I).

La 07 februarie 2023, Curtea de Apel Cahul a respins apelul ca nefondat. Instanța a considerat pedeapsa de trei luni închisoare echitabilă și proporțională, ținând cont inclusiv de comportamentul procesual al inculpatului. În privința amnistiei, ea a reținut că Stoianov nu a depus acordul scris prevăzut de art. 2 alin. (3) din Legea nr. 243/2021. Decizia a fost pronunțată integral la 03 aprilie 2023.

La 25 aprilie 2023, avocatul Iulia Osadcenco, în interesele lui Gheorghe Stoianov, a declarat recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. Ea solicită casarea deciziei Curții de Apel Cahul și dispunerea rejudecării cauzei. Recurenta susține că instanța de apel a interpretat greșit Legea nr. 243/2021, deoarece lipsa unei cereri scrise nu împiedica examinarea solicitării formulate de apărător. De asemenea, art. 2 alin. (4) din aceeași lege permite aplicarea amnistiei în cazul refuzului persoanei.

La 10 mai 2023, Curtea Supremă de Justiție a solicitat depunerea referinței la recurs. Nicio referință nu a fost depusă.

Urmărirea penală s-a desfășurat în perioada 13 decembrie 2019 – 17 decembrie 2020. Prima instanță a examinat cauza în perioada 18 decembrie 2020 – 22 noiembrie 2022, iar instanța de apel în perioada 23 noiembrie 2022 – 3 aprilie 2023. La 10 mai 2023, cauza a parvenit la Curtea Supremă de Justiție.

Cauza a fost repartizată succesiv judecătorilor care au demisionat ulterior. La 31 octombrie 2024, cauza a fost distribuită judecătorului Vladislav Gribincea, în complet cu judecătorii Lilia Roic-Botezatu și Ghenadie Eremciuc. După încetarea transferului temporar al ultimilor doi, cauza se examinează de completul constituit potrivit Dispoziției nr. 53, din 23 iulie 2026.

Prevederile relevante ale Legii nr. 243/2021 privind amnistia sunt următoarele: „Art. 2. – (1) Procesele penale în privința infracțiunilor săvârșite până la adoptarea prezentei legi, pentru care Codul penal nr. 985/2002 prevede drept pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani, încetează la faza de urmărire penală sau la cea de judecare a cauzei, cu excepțiile prevăzute de prezenta lege. … (3) Încetarea procesului penal conform alin. (1) și (2) are loc cu acordul scris al persoanei bănuite, învinuite sau inculpate. (4) În privința persoanei care refuză încetarea procesului penal, conform alin. (1)–(3) din prezentul articol, instanța de judecată, la pronunțarea sentinței, poate hotărî încetarea procesului penal dacă, în urma cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată, inculpatul întrunește criteriile stabilite la art. 1 și nu cade sub incidența art. 6.

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Recursul a fost declarat în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. Apărarea nu contestă vinovăția lui Gheorghe Stoianov sau încadrarea juridică a faptei, ci refuzul instanței de apel de a aplica Legea nr. 243/2021 privind amnistia. Având în vedere motivarea recursului, acesta va fi examinată prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală.

Sintagma „cu acordul scris al persoanei bănuite, învinuite sau inculpate” din art. 2 alin. (3) din Legea nr. 243/2021 nu împiedică aplicarea amnistiei în raport cu inculpatul care nu a depus personal o asemenea cerere, dacă vinovăția acestuia a fost demonstrată. Art. 2 alin. (4) din aceeași lege prevede posibilitatea aplicării amnistiei inclusiv față de persoana care refuză aplicarea ei. Lipsa acordului scris nu constituie, prin ea însăși, un impediment pentru aplicarea amnistiei și nu afectează eligibilitatea persoanei, dacă sunt întrunite condițiile 3 legale privind categoria infracțiunii, momentul comiterii faptei și nu există interdicții pentru aplicarea amnistiei (hotărârile nr. 1ra-81/2024, § 29; nr. 1ra-371/2023, §§ 22–23, nr. 1ra-239/2023, § 12, sau nr. 1ra-1257/2024, § 12).

În prezenta cauză, aplicarea Legii nr. 243/2021 a fost solicitată în prima instanță atât de procuror, cât și de apărător. În apel, avocatul Iulia Osadcenco a reiterat această solicitare. Gheorghe Stoianov nu a depus personal un acord scris privind aplicarea amnistiei, însă din conduita procesuală a apărării nu rezultă dezacordul condamnatului față de aplicarea acesteia. Cauza a fost examinată în lipsa lui, inclusiv în apel, apărarea explicând această absență prin plecarea sa peste hotarele țării (vezi para. 3-6). Instanța de apel a respins solicitarea pe motiv că condamnatul nu a depus cererea scrisă prevăzută de art. 2 alin. (3) din Legea nr. 243/2021. După cum rezultă din paragraful precedent, această concluzie este eronată. Lipsa cererii scrise nu este un impediment pentru aplicarea amnistiei.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, rejudecarea poate fi dispusă doar dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată în recurs. Remiterea la rejudecare constituie excepția, iar înlăturarea erorii de către instanța de recurs, fără rejudecare, este regula (încheierea nr. 1ra-1737/2022, § 30). În prezenta cauză, eroarea nu poate fi corectată în recurs. Conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 243/2021, amnistia poate fi aplicată bănuitului, învinuitului sau inculpatului. La examinarea recursului de către Curtea Supremă de Justiție, Gheorghe Stoianov are statut de condamnat. Prin urmare, această chestiune urmează a fi examinată la rejudecarea cauzei în instanța de apel.

Din aceste motive, completul ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia contestată și de a dispune rejudecarea cauzei în instanța de apel, pentru a se analiza îndeplinirea condițiilor pentru aplicarea Legii nr. 243/2021.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Admite recursul avocatului Iulia Osadcenco, casează decizia Curții de Apel Cahul din 07 februarie 2023 și dispune rejudecarea cauzei de către Curtea de Apel Sud, în alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Leonid Chirtoacă Sergiu Stratan 4