1ra-178/2025 — Art. 287 alin. 3 CP

Mihai Grosu s-a născut în anul 1999 în r. Hîncești. El a fost apărat de avocații Victor Mereuță și Roman Plămădeală.

Mihai Grosu a fost învinuit că, la 07 ianuarie 2022, în jurul orei 15:00, aflându-se în stare de ebrietate în magazinul ÎI „Dodi Viorel și Viorica” din satul Fundul Galbenei, raionul Hîncești, într-un loc public și în prezența mai multor persoane, manifestând obrăznicie deosebită și încălcând ordinea publică, a inițiat un conflict cu Valerii Postolache, unde a aruncat în acesta cu un talger și i-a aplicat mai multe lovituri. Ulterior, în fața magazinului, Mihai Grosu s-a adresat cu cuvinte necenzurate în adresa lui Valerii Postolache, i-a aplicat o lovitură cu pumnul în regiunea capului, ultimul căzând și lovindu-se cu capul de șosea. În urma acțiunilor violente față de Valerii Postolache, la acesta au fost constatate o plagă contuză în regiunea occipitală a capului și o plagă contuză a buzei superioare, ce reprezintă vătămări corporale neînsemnate. Organul de urmărire penală a încadrat acțiunile lui Mihai Grosu în baza art. 287 alin. (3) Cod penal.

Cauza penală a fost examinată în procedură generală. Prin sentința Judecătoriei Hîncești, sediul Central, din 06 aprilie 2022, Mihai Grosu a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal și condamnat la doi ani de închisoare în penitenciar de tip semiînchis. În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe un termen de probațiune de doi ani. Totodată, de la acesta au fost încasate în beneficiul statului 448 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

La 21 aprilie 2022, procurorul Oxana Ungureanu a declarat apel. Ea a solicitat casarea totală a sentinței și condamnarea lui Mihai Grosu în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la patru ani de închisoare, susținând că prima instanță a recalificat nejustificat fapta și, în consecință, a aplicat o pedeapsă prea blândă. Acuzarea a invocat că inculpatul, în cadrul acțiunilor huliganice comise în public, a încercat să-l lovească pe Valerii Postolache cu un talger, folosindu-l ca obiect destinat vătămării integrității corporale, împrejurare care, în opinia procurorului, întrunește semnul calificativ prevăzut de art. 287 alin. (3) Cod penal.

La 05 februarie 2025, Curtea de Apel Centru a admis apelul, a casat sentința primei instanțe în partea individualizării pedepsei și a exclus aplicarea art. 90 Cod penal. În rest, sentința a fost menținută. Instanța de apel a constatat că 1 vinovăția lui Mihai Grosu în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal a fost dovedită, iar prima instanță a recalificat corect fapta, întrucât probele nu confirmau că inculpatul ar fi încercat să folosească farfuria pentru vătămarea părții vătămate, astfel că nu erau întrunite elementele huliganismului agravat prevăzut de art. 287 alin. (3) Cod penal. Totodată, instanța a apreciat ca justificată pedeapsa de doi ani de închisoare, însă a considerat neîntemeiată suspendarea condiționată a executării acesteia, reținând că inculpatul fusese anterior condamnat pentru o infracțiune similară, tot cu aplicarea art. 90 Cod penal, iar această măsură nu și-a produs efectul preventiv și de reeducare.

La 19 februarie 2025, avocatul Roman Plămădeală, în interesele condamnatului, a depus recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 5), 6) Cod de procedură penală. Avocatul solicită casarea deciziei și menținerea sentinței. El invocă că excluderea suspendării condiționate a executării pedepsei de doi ani de închisoare este excesiv de severă. Instanța de apel nu a justificat suficient necesitatea executării efective a închisorii și nu a demonstrat că scopurile pedepsei nu puteau fi atinse fără izolarea condamnatului de societate. Totodată, avocatul a contestat invocarea condamnării anterioare drept argument determinant pentru excluderea art. 90 Cod penal, susținând că o pedeapsă cu suspendarea condiționată este suficientă, proporțională și aptă să asigure corectarea și reeducarea inculpatului.

Curtea Supremă de Justiție nu a solicitat depunerea referinței.

Urmărirea penală a fost pornită la 07 ianuarie și s-a terminat la 25 ianuarie 2022. În prima instanță cauza penală a fost examinată în perioada 29 aprilie 2022 – 27 iunie 2024. Instanța de apel a examinat cauza în perioada 27 iunie 2024 – 05 februarie 2025. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 11 aprilie 2025.

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Deși avocatul a invocat drept temeiuri de recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 5) și 6) Cod de procedură penală, criticile formulate vizează, în esență, individualizarea pedepsei sub aspectul excluderii de către instanța de apel a art. 90 Cod penal. Orice critică adusă pedepsei aplicate de judecător trebuie să fie examinată conform art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală (încheierea 2 nr. 1ra-738/2024, § 16). Prin urmare, recursul va fi examinat doar prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală.

Temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală există exclusiv atunci când pedeapsa stabilită de instanță nu respectă limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă. Asemenea argumente nu au fost invocate în recurs. Oportunitatea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal ține de discreția judecătorului și nu poate fi analizată în recurs. Prin urmare, recursul este inadmisibil, deoarece nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală (decizia nr. 1ra-754/2024, § 50).

Din considerentele menționate mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul avocatului Roman Plămădeală împotriva deciziei Curții de Apel Centru din 05 februarie 2025. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Leonid Chirtoacă Sergiu Stratan 3