1ra-526/24 — Art. 192-1 alin.2 lit. a CP

Valentin Copaci s-a născut în anul 2000 în raionul Telenești. El a fost învinuit în baza art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal (răpirea mijlocului de transport fără scop de înstrăinare, comisă de două sau mai multe persoane).

Valentin Copaci a fost apărat de avocații Adriana Popescu și Diana Sanduleac.

Valentin Copaci a fost învinuit că, în noaptea spre 01 ianuarie 2023, fiind instigat de o altă persoană, împreună au răpit mijlocul de transport de model „Seat Inca”, care se afla într-un sat din raionul Florești și aparţinea lui Tudor Dogotari, pentru a se deplasa în mun. Chișinău. Fapta a fost încadrată în baza art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal.

La 02 ianuarie 2023, Valentin Copaci a fost reținut (f.d. 53, vol. I). La 04 ianuarie 2023, Valentin Copaci a fost plasat în arest preventiv pe termen de 30 de zile (f.d. 65-68, vol. I). Ulterior, arestarea a fost prelungită de două ori (f.d. 184- 187, 229-232, vol. I). La 29 martie 2023, arestarea preventivă a fost înlocuită cu arestul la domiciliu pe termen de 30 de zile (f.d. 47-49, vol. II).

Cauza a fost examinată în procedură generală. Prin sentința Judecătoriei Soroca, sediul Florești, din 24 mai 2023, Valentin Copaci a fost recunoscut vinovat de infracțiunea încriminată. El a fost condamnat la patru ani de închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

La 31 mai și 08 iunie 2023, Valentin Copaci și apărătorul Adriana Popescu au declarat apel. Ei au solicitat aplicarea unei pedepse mai blânde și suspendare acesteia în baza art. 90 Cod penal, deoarece inculpatul s-a căit sincer și este unicul întreținător al familiei.

La ședința din 05 februarie 2024, apărătorul Diana Sanduleac a înaintat cerere în baza art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală. Ea a solicitat constatarea deținerii lui Valentin Copaci în perioada 02 ianuarie – 29 martie 2023, în condiții inumane, contrare art. 3 CEDO. Inculpatul a fost deținut în încăperi unde o persoană în mediu avea 2 m2, în loc de 4 m2 (f.d. 213, vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Bălți, din 04 martie 2024 au fost respinse 1 apelurile declarate de apărare. Instanța a reținut că corectarea inculpatului este posibilă doar prin izolarea acestuia. Cererea inculpatului privind constatarea condițiilor inumane de detenție a fost lăsată fără examinare. Instanța a reținut că, constatarea condițiilor inumane de detenție în calitate de prevenit și ulterior adoptării sentinței din 24 mai 2023, a persoanei care are statut de condamnat ține de competența exclusivă a judecătorului de instrucție. Curtea de apel a explicat inculpatului dreptul de a se adresa judecătorului de instrucție cu o plângere în ordinea art. 4731 – 4732 Cod de procedură penală privind condițiile de detenție. Decizia motivată a fost pronunțată la 10 aprilie 2024.

La 27 martie 2024, Valentin Copaci a declarat recurs, fără a indica vre-un temei prevăzut de lege. El a solicitat remiterea cauzei la rejudecare. Recurentul nu este de acord cu pedeapsa și consideră că instanțele urmau să aplice art. 90 Cod penal. Instanța de apel nu a luat în considerație că inculpatul a colaborat cu organul de urmărire penală. Condamnatul a menționat că partea vătămată nu a înaintat pretenții, deoarece mașina o fost returnată.

La 12 aprilie 2024, apărătorul Diana Sanduleac a declarat recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 5), 6) Cod de procedură penală. Ea a susținut că pedeapsa aplicată este prea aspră. Inculpatul putea fi reeducat prin aplicarea unei pedepse neprivative de liberate. Apărătorul considera că instanța de apel neîntemeiat a lăsat fără examinare plângerea inculpatului privind condițiile inumane de detenție.

La 24 aprilie 2024, Curtea Supremă de Justiție a solicitat prezentarea referinței la recurs, însă nimeni nu a depus referință.

Urmărirea penală a fost desfășurată în perioada 02 ianuarie – 03 februarie 2023. Prima instanță a examinat cauza în perioada: 03 februarie – 24 mai 2023. Instanța de apel a judecat cauza în perioada: 29 iunie 2023 – 04 martie 2024. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 24 aprilie 2024.

Art. 434 Cod de procedură penală stabilește că instanța de recurs verifică „legalitatea hotărârii atacate” doar „în limitele invocate în recurs”. Instanța nu poate admite recursul pe alte temeiuri decât cele invocate (decizia nr. 1ra- 854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice recalificarea considerentelor invocate în recurs de la un temei la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Recursurile sunt declarate după 01 septembrie 2023, în baza art. 427 alin. (1) pct. 5), 6) Cod de procedură penală. Recurenții consideră că pedeapsa aplicată de curtea de apel este prea aspră. Ei susțin că pedeapsa cu închisoarea urma să fie suspendată în baza art. 90 Cod penal. Apărarea consideră că instanța de apel neîntemeiat a lăsat fără examinare plângerea inculpatului privind condițiile proaste 2 de detenție. Având în vedere argumentele din recursuri, acestea vor fi examinate în baza pct. 1) ce se referă la interpretarea legii contrar jurisprudenței și pct. 5) ce se referă la aplicarea pedepsei în afara limitelor legale.

Art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală se referă la aplicarea pedepsei în afara limitelor legale. Recurenții nu au indicat prevederile imperative care ar fi fost încălcate de instanța de judecată atunci când nu a suspendat pedeapsa cu închisoarea (art. 90 Cod penal). În recurs, apărarea își exprimă nemulțumirea față de această decizie. Dezacordul cu neaplicarea art. 90 Cod penal nu este temei de recurs. Temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală există exclusiv atunci când pedeapsa stabilită de instanță nu respectă limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă. Asemenea argumente nu au fost invocate. Alegerea tipului și modalității executării pedepsei ține de aprecierea judecătorului (mutatis mutandis cauzele nr. 1ra-128/2024, 1ra-186/2024, 1ra- 1151/2024, 1ra-754/2024). Prin urmare, în această parte, recursurile nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală.

Apărătorul Diana Sanduleac a mai invocat că, instanța de apel neîntemeiat a lăsat fără examinare plângerea inculpatului privind condițiile proaste de detenție din perioada 02 ianuarie – 29 martie 2023. Acest argument al recurentului va fi examinat în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală ce se referă la interpretarea legii contrar jurisprudenței Curții Supreme de Justiție.

Completul reiterează că, potrivit normelor de procedura penală cât și practicii judiciare constante naționale, prima instanță sau instanța de apel trebuie să examineze plângerea inculpatului în ordinea art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, verificând condițiile de detenție în perioada arestării preventive la urmărirea penală sau judecarea cauzei în prima instanță până la pronunțarea sentinței. O interpretare opusă ar face art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală inaplicabil, ceea ce este inadmisibil. Doar după ce hotărârea judecătorească de condamnare devine irevocabilă, condamnatul este în drept să recurgă la mecanismul prevăzut de art. 4732 Cod de procedura penala (mutatis mutandis încheierea nr. 1ra-854/22, § 122).

Curtea de apel eronat a lăsat fără examinare plângerea lui Valentin Copaci privind condițiile de detenție. Totuși, această eroare nu duce automat la admiterea recursului, fiind necesar de stabilit dacă nu sunt incident vreun temei de inadmisibilitate. Condamnatul dispune de un remediu efectiv pentru valorificarea acestui drept. El are posibilitatea de a solicita judecătorului de instrucție constatarea detenției în condiții necorespunzătoare și aplicarea mecanismului compensator prin procedura prevăzută de art. 4732 Cod de procedură penală, la etapa executării sentinței. Mai mult, având în vedere numărul cauzelor pendinte la curțile de apel, acest remediu se poate dovedi mai eficient decât trimiterea cauzei la rejudecare. Practica Curții Supreme de Justiție în acest domeniu a fost uniformizată, iar problema juridică invocată în recurs nu mai este de o importanţă 3 fundamentală pentru dezvoltarea jurisprudenţei (încheierile nr. 1ra-477/2023, § 31; 1ra-1247/2023, § 16; 1ra-1122/2023, § 21). Prin urmare, recursul în această parte este inadmisibil în temeiul art. 432 alin. (2) pct. 5) Cod de procedură penală.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 3), 5) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibile recursurile depuse de condamnatul Valentin Copaci și avocata Diana Sanduleac împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 04 martie 2024. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Vladislav Gribincea Leonid Chirtoacă 4