1ra-570/2026 — Art. 326 alin. 2 lit. d CP

Prezenta procedură de recurs vizează doar pe Iurie Capcanari. Ultimul este apărat de avocatul Dorin Asandei.

Judecătoria Chișinău l-a recunoscut vinovat pe Iurie Capcanari de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. d) Cod penal și l-a condamnat la închisoare pe un termen de doi ani, cu suspendare condiționată a executării pedepsei pe un termen de probațiune de trei ani și privarea de dreptul de a exercita funcția de maestru de instruire pe un termen de doi ani.

Sentința a fost contestată cu apel. Curtea de Apel Centru a respins apelurile ca nefondate.

Avocatul Dorin Asandei și condamnatul au declarat recurs. Ei solicită calificarea acțiunilor în baza art. 190 alin. (1) Cod penal și liberarea de executarea pedepsei în legătură cu aplicarea amnistiei în baza Legii nr. 243/2021.

Urmărirea penală a fost desfășurată în perioada 24 iunie 2020 – 17 septembrie 2021. Prima instanță a examinat cauza în perioada 01 octombrie 2021 – 13 decembrie 2023. Instanța de apel a examinat cauza în perioada 23 ianuarie 2024 – 25 martie 2026. La 13 iulie 2026, dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție. ÎN FAPT

Iurie Capcanari a fost învinuit că, în luna octombrie 2020, aflându-se în mun. Chișinău, a pretins și primit suma de 700 de euro (echivalentul a 13.986 de lei), cu scopul de a determina persoane publice din cadrul Agenției Servicii Publice, în atribuțiile cărora intră examinarea candidaților și calificarea conducătorilor auto, să evalueze pe Natalia Popa cu calificativul „admis” la proba practică pentru obținerea permisului de conducere categoria „B”. Ca urmare a realizării influenței pretinse a fost obținut rezultatul urmărit. Acțiunile au fost încadrate în baza art. 326 alin. (2) lit. d) Cod penal. 1

Iurie Capcanari, la audierea inițială în calitate de bănuit și învinuit, a refuzat să facă declarații (f.d. 43-44 și 49, vol. 2). La audierea suplimentară în calitate de învinuit, Iurie Capcanari a declarat că vina o recunoaște integral. În luna octombrie, el a fost sunat de către Gheorghe Jardan, directorul școlii auto unde Capcanari lucrează, cu rugămintea de a interveni pe lângă examinatorii de la Agenția Servicii Publice (în continuare ASP) în vederea susținerii examenului de către Natalia Popa. Gheorghe Jardan i-a reproșat că 650 de euro este o sumă mare și a întrebat „dacă se poate mai ieftin”. Inițial, el a indicat că „pot cu 400 de euro”. Ulterior, el s-a întâlnit cu Natalia și, din discuție cu ea, a înțeles că urma a fi susținute mai multe probe. El i-a comunicat Nataliei că „o să coste mai scump deja” - 700 de euro. Natalia a înțeles că „eu am cunoscuți la ASP” și „o pot ajuta la susținerea examenului”. Natalia a fost de acord și, peste două-trei zile, soțul acesteia a adus banii. La întâlnire, Petru Popa l-a întrebat dacă o să fie bine la examen și a primit asigurări că „totul o să fie bine”. Peste trei-patru zile, Natalia l-a sunat pe el și i-a spus că a susținut examenul și i-a mulțumit. El de fapt nu a discutat cu nimeni din cadrul ASP și nu a transmis bani în vederea realizării promisiunii făcute Nataliei (f.d. 50, vol. 2). În instanță, Iurie Capcanari a declarat că a fost instructorul auto a Nataliei Popa. Aceasta se descurca foarte bine la cursuri. Gheorghe Jardan l-a rugat să o ajute, contra cost, pe Natalia Popa să susțină examenul pentru obținerea dreptului de a conduce mijloacele de transport. El a acceptat, chiar dacă nu cunoștea nici o persoană publică din cadrul ASP. El a luat banii de la soțul Nataliei fără a avea scopul de a influența pe cineva. El a acționat cu intenția „de a o amăgi de bani”. Inițial, el a solicitat Nataliei suma de 400 de euro, apoi cea de 700 de euro, deoarece aceasta urma să susțină două examene. Banii i-au fost transmiși lui de către soțul Nataliei. Din discuțiile avute cu Natalia, el a aflat că ea are cunoscuți la ASP. Ulterior, el a telefonat-o pe Natalia deoarece era interesat dacă a susținut examenul (f.d. 71-72, 206, vol. 3).

Natalia Popa la urmărirea penală a refuzat să facă declarații (f.d. 10-11 și 150, vol. 2). În instanță ea a declarat că, la finele cursului auto, instructorul Iurie Capcanari i-a cerut suma de 450 de euro. El i-a comunicat că activează de mult în acest domeniu și are multe relații, mulți cunoscuți și poate direct „să-mi pună bețe în roate” în obținerea permisului de conducere. Prin luna august, ea a apelat la ajutorul lui Iurie Capcanari pentru a mai face câteva lecții practice. Acesta a profitat de situație și i-a spus despre suma de 650 de euro pentru a obține la examen calificativul „admis”. El îi spunea că, dacă nu „ai dorit să dai suma care ți-am propus-o, acuma ia și deja acceptă ce ți-am propus, ori altă situație nu există”. Prin luna septembrie, Iurie Capcanari deja i-a indicat suma de 700 de euro. Fiind presată de timp și circumstanțe, ea s-a adresat la Lilia Jardan ca aceasta să intervină pe lângă Gheorghe Jardan ca acesta să-l sune pe Iurie Capcanari. Întrun final, ea a acceptat propunerea lui Iurie Capcanari și, prin luna octombrie, soțul ei, Petru Popa, a transmis cei 700 de euro lui Iurie Capcanari. La 10 noiembrie, ea a susținut examenul și a obținut calificativul „admis” la ambele probe. După susținerea examenului, ea și-a dat seama că totul a fost o escrocherie 2 (f.d. 68-70, vol. 2). Petru Popa a declarat în esență aceleași împrejurări ca și soția sa, Natalia Popa. El a concretizat că Iurie Capcanari are o experiență de peste 10 ani în calitate de instructor auto. Atunci cînd Capcanari a spus că are cunoscuți la ASP, martorul nu a avut motiv să nu-l creadă (f.d. 63-65, vol. 3).

Gheorghe Jardan a declarat că a fost contactat de Lilia Jardan, care i-a solicitat să discute cu Iurie Capcanari pentru a-l convinge să reducă suma de bani pe care acesta o convenise cu Natalia Popa pentru a influența promovarea examenului auto și obținerea permisului de conducere categoria „B”. El a precizat că nu cunoaște asupra căror persoane urma Iurie Capcanari să exercite influență (f.d. 158, 161, vol. 2 și 60-62, vol. 3).

Potrivit dosarului de candidat al Nataliei Popa, care cuprinde actele depuse și întocmite în cadrul procedurii de susținere a examenului auto și de obținere a permisului de conducere categoria „B”, aceasta a promova, din două încercări, proba teoretică (a doua oară la 15 august 2020), iar proba practică - la 10 noiembrie 2020 (f.d. 21–31, vol. 1).

Potrivit stenogramei discuțiilor purtate la 12 octombrie 2020 între Lilia Jardan cu Gheorghe Jardan și a ultimului cu instructorul „Iura” (f.d. 60–62, vol. 1): Convorbire Conținut Lilia Jardan – Lilia Jardan scrie: „… În privința verișoarei Natalia vreau să te Gheorghe Jardan întreb dacă se poate de vb. ceva la preț. El vrea 650... Instruct…Da…Serios? Mulțumim frumos. Tare se va bucura… Eu mă temeam să vb cu tine așa temă la telefon. Ia zis 600 cu tot cu teren da pe urmă 700 că ceva s-a scumpit”. Gheorghe Jardan scrie: „Cine? …Care… Iura?...Acuș… 450 E … Să-l sune mîine. Să se înscrie la o lecție…. Băiatul a făcut cum a putut ca să fie rezultat. Numai ce am vorbit cu el. Nu a rupt din ea. Eu îl cred.” Gheorghe Jardan – Gheorghe Jardan scrie: „Tu ai ieșire acolo în pădure?... La partea Instructorul „Iura” a doua?... Am o cursantă de a ta și cere ajutor, dar mai bine cu tine… Dacă da 100%... Cât. E neam de a meu…Ea te-a sunat astăzi…Posibil…”. Instructorul „Iura” scrie: „Este….400.”

Potrivit înregistrărilor convorbirilor și mesajelor purtate prin aplicația „Viber” între Natalia Popa și contactul salvat sub denumirea „Instructorul Auto” și „Iurii Instructorul Auto”, la 09 noiembrie 2020, ora 20:39, Natalia Popa a primit un apel de la acesta, după care i-a transmis două mesaje al căror conținut a fost șters. La 10 noiembrie 2020, ora 07:47, Natalia Popa l-a apelat pe „Instructorul Auto”, între cei doi având loc o convorbire telefonică. Ulterior, la ora 13:12, au fost înregistrate două apeluri pierdute de la același abonat, iar la ora 13:13 Natalia Popa i-a transmis patru mesaje cu următorul conținut: „Totul este 3 bine. Nu îți fă griji. Nu te aud când mă suni. Mulțumesc mult”. Ultima convorbire telefonică dintre aceștia a avut loc în aceeași zi, la ora 17:11 (f.d. 111–115, vol. 1).

Prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 13 decembrie 2023, Iurie Capcanari a fost găsit vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. d) Cod penal și condamnat la închisoare pe un termen de doi ani, cu suspendare condiționată a executării pedepsei pe un termen de probațiune de trei ani, cu privarea de dreptul de a exercita funcția de maestru de instruire pe un termen de doi ani. Din contul lui Iurie Capcanari a fost confiscată suma de 700 de euro. Instanța a găsit-o vinovată și pe Natalia Popa de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. d) Cod penal și a condamnat-o la amendă în mărime de 3.000 de unități convenționale.

Instanța a reținut că traficul de influență a fost comis și obținut rezultatul urmărit. Iurie Capcanari a pretins și a primit banii, susținând că are influență asupra persoanelor competente să examineze candidații. Natalia Popa, urmărind obținerea permisului de conducere, a oferit suma respectivă prin intermediul soțului său. Scopul lui Iurie Capcanari a fost obținerea unui folos material necuvenit, iar al Nataliei Popa – obținerea permisului de conducere prin influențarea persoanelor publice din cadrul ASP. Suma de 700 de euro constituie obiectul mitei. Ea reprezenta o remunerație necuvenită, fiind remisă ca Iurie Capcanari să influențeze persoanele publice din cadrul ASP în vederea evaluării favorabile a Nataliei Popa. Acest fapt rezultă din declarațiile martorilor Gheorghe Jardan și Petru Popa. Experiența profesională a lui Iurie Capcanari (10 ani) a conferit credibilitate afirmațiilor. După ce Natalia Popa nu a promovat examenele pentru obținerea permisului de conducere, aceasta a apelat la Lilia Jardan, care, prin Gheorghe Jardan, a luat legătura cu Iurie Capcanari pentru a negocia suma și a se asigura că banii vor fi folosiți în scopul convenit. Ulterior, lui Iurie Capcanari i-au fost transmiși 700 de euro, iar rezultatul urmărit a fost obținut. În aceste condiții, solicitarea de reîncadrare a faptelor în escrocherie, de aplicare a Legii nr. 243/2021 în privința lui Iurie Capcanari și de achitare a Nataliei Popa este neîntemeiată.

La 18 decembrie 2023, Iurie Capcanari și avocatul acestuia, Dorin Asandei, au declarat apel. Ei solicită încadrarea faptelei în baza art. 190 alin. (1) Cod penal și a aplica Legea nr. 243/2021 cu privire la amnistie. Potrivit apelului, nu au fost administrate probe suficiente care să demonstreze existența influenței reale sau pretinse asupra unor persoane publice ori intenția inculpatului de a exercita o asemenea influență. Iurie Capcanari nu a urmărit scopul specific infracțiunii de trafic de influență, ci doar obținerea mijloacelor bănești. Prin urmare, fapta lui întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de escrocherie, nu ale traficului de influență. Apelanții au solicitat ca să fie aplicată Legea nr. 243/2021 privind amnistia.

La 20 decembrie 2023, procurorul Mariana Leahu a declarat apel în partea 4 individualizării pedepsei aplicate lui Iurie Capcanari. În motivarea apelului, acuzarea a indicat că instanța nu a valorificat în mod corespunzător criteriile de individualizare a pedepsei, omițând să acorde importanță antecedentelor penale, inclusiv condamnării anterioare pentru o infracțiune de corupție.

La 27 decembrie 2023, avocata Marcela Mariț a declarat apel în numele Nataliei Popa. Ea a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri de achitare. Apărarea a susținut că învinuirea este formulată vag, fără individualizarea acțiunilor pretins săvârșite de fiecare inculpat.

Prin decizia din 25 martie 2026, Curtea de Apel Centru a respins ca nefondate apelurile. Instanța nu a identificat motive pentru casarea sentinței. Ea a reținut că argumentele apelanților nu și-au găsit confirmare.

La 06 aprilie 2026, avocatul Dorin Asandei și condamnatul au declarat recurs. Ei solicită casarea sentinței și a deciziei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care Iurie Capcanari să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (1) Cod penal și aplicată Legea nr. 243/2021 privind amnistia. Recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 1), 4) și 6) Cod de procedură penală. Recurenții nu sunt de acord cu încadrarea dată acțiunilor lui Iurie Capcanari, făcând referire la jurisprudența Curții Supreme de Justiție. Ei consideră că nu a fost dovedit scopul necesar pentru calificarea acțiunilor ca trafic de influență. Prin urmare, lipsește latura subiectivă a componenței de infracțiune. De asemenea, instanța de fond și instanța de apel au apreciat unilateral probele administrate, acordând relevanță doar poziției acuzării. Instanța de apel nu a examinat cauza în conformitate cu cerințele legii și a pronunțat o hotărâre care nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția adoptată.

La ziua comiterii faptei partea relevantă a Codului penal era următoarea: „Articolul 326. Traficul de influenţă (1) Pretinderea, acceptarea sau primirea, personal …, de bani … pentru o altă persoană, de către o persoană … care susţine că are influenţă asupra unei persoane publice,... pentru a-l face să îndeplinească … acţiuni în exercitarea funcţiei sale, indiferent dacă asemenea acţiuni au fost sau nu săvîrşite, (2) Acţiunile prevăzute la alin. (1) …: d) urmate de influenţa promisă sau de obţinerea rezultatului urmărit 5 se pedepsesc cu amendă în mărime de la 3000 la 4000 unităţi convenţionale sau cu închisoare de la 2 la 6 ani.”

Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 11 din 22 decembrie 2014 explică că: „14.1. … în cazul escrocheriei remuneraţia este obţinută ca urmare a manoperelor frauduloase, în timp ce în cazul traficului de influenţă, făptuitorul obţine remuneraţia ca efect al promisiunii că va interveni pe lîngă factorul de decizie, în ale cărei atribuţii de serviciu intră soluţionarea chestiunii de interes ale cumpărătorului de influenţă… 14.2. Pentru a reţine la încadrare infracţiunea de trafic de influenţă (art.326 alin. (1) CP) în ipoteza unei influenţe susţinute, influenţa asupra factorului de decizie trebuie să fie credibilă şi posibilă (la nivelul atitudinii psihice a făptuitorului). Aceasta înseamnă că făptuitorul la momentul pretinderii, acceptării ori primirii remuneraţiei ilicite nu are influenţă, însă el acţionează cu intenţia de a exercita această influenţă în viitor asupra factorului de decizie, mizînd pe anumite circumstanţe (de exemplu, făptuitorul mizează că, după ce va deveni membru de partid, va putea să intervină asupra factorului de decizie pentru a-l influenţa, în virtutea colegialităţii). Şi în cazul escrocheriei făptuitorul nu are influenţă asupra factorului de decizie, însă spre deosebire de trafic de influenţă la momentul luării recompensei, făptuitorul nu intenţionează să obţină influenţa asupra factorului de decizie şi să o exercite. Aceasta acţionează exclusiv cu intenţia de a sustrage recompensa pe care i-o transmite cumpărătorul de influenţă. Pentru a aprecia dacă influenţa susţinută asupra factorului de decizie este credibilă şi posibilă, instanţele se vor conduce de anumite circumstanţe obiective, precum: relaţiile dintre făptuitor şi factorul de decizie invocat de primul; statutul, funcţia, profesia făptuitorului etc. În special, instanţele trebuie să analizeze circumstanţele unei influenţe susţinute de către făptuitorul care aparţine aceluiaşi domeniu de activitate cu factorul de decizie. Spre exemplu, dacă clientul angajează avocatul în considerarea trecerii pe care acestea o are faţă de un anume factor de decizie: procuror, judecător etc. (care trebuie să-i rezolve anume probleme) şi avocatul căruia clientul i-a împărtăşit raţiunea alegerii sale, a confirmat aceasta, în mod expres sau prin tăcerea lui, fapta întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă. 14.3. Dacă influenţa pretinsă de făptuitor asupra factorului de decizie este absurdă şi irealizabilă (în sensul efectuării şi a finalităţii), atunci cele comise vor fi încadrate în conformitate cu art. 190 CP (în ipoteza primirii “remuneraţiei ilicite”) sau tentativă la art. 190 CP (în ipoteza pretinderii sau acceptării “remuneraţiei ilicite”), cu condiţia ca remuneraţia să se refere la bunuri, ce au cost determinat şi valoare materială, sunt străine pentru făptuitor şi constituie rezultatul muncii umane… … 19. Infracţiunea prevăzută la art. 326 alin. (1) CP se comite doar cu intenţie directă, avînd la bază un scop calificat … . Pentru reţinerea la încadrare a 6 art. 326 alin. (1) CP nu este necesar ca unul dintre scopurile speciale să se realizeze efectiv. Realizarea efectivă a scopului (anume în ipoteza în care factorul de decizie a fost influenţat de către traficantul de influenţă, şi, drept urmare, a îndeplinit, nu a îndeplinit, a întîrziat sau a grăbit îndeplinirea unei acţiuni în exercitarea funcţiei sale), presupune infracţiune fapt epuizat, reţinîndu-se la încadrare circumstanţa agravantă de la art. 326 alin. (2) lit. d) CP.”

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85).

Recursul are 61 de pagini. Acesta descrie textul sentinței, al cererilor de apel, și a deciziei instanței de apel. Recurenții invocă temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 1), 4) și 6) Cod de procedură penală. Aceștia nu neagă fapta inscriminată, însă nu sunt de acord cu încadrarea dată acțiunilor lui Iurie Capcanari. Ei solicită reîncadrarea faptei în baza art. 190 alin. (1) Cod penal și aplicarea Legii nr. 243/202 și face referire la hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 11/2014. Având în vedere argumentele invocate în recurs, acesta va fi examinat doar prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală.

Anterior, Curtea Supremă de Justiție a explicat sensul temeiului de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală. Ea a explicat că pentru a fi incident art. 427 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, recursul trebuie să conțină cumulativ trei aspecte: (a) indicarea clară a prevederilor legale care au fost interpretate greșit; (b) caracterul determinant al acestei erori asupra deciziei instanței și (c) referirea la jurisprudența relevantă care oferă o altă interpretare a prevederii în cauză (încheierea nr. 1ra-124/2025, § 18).

Poziția recurenților se bazează pe o interpretare eronată a Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 11/2014. Pentru existența infracțiunii de trafic de influență nu este necesar ca făptuitorul să exercite efectiv influența asupra persoanei publice. Este suficient ca acesta să pretindă bani susținând în mod credibil în ochii persoanei de la care se pretind banii că are influență, iar influența promisă este realistă (vezi para. 23).

Capcanari era instructor auto de mai mulți ani. La prima audiere, el a declarat că banii au fost solicitați în scopul influențării unor funcționari din cadrul ASP pentru a facilita obținerea permisului de conducere de către Natalia Popa. Ulterior, apărarea a susținut că banii au fost solicitați pentru el, fără intenția de a influența angajații ASP. Iurie Capcanari nu a oferit nicio explicație plauzibilă pentru retractarea declarațiilor sale inițiale. Versiunea inițială a lui 7 Iurie Capcanari este confirmată de declarațiile Nataliei Popa, a martorilor Petru Popa și Gheorghe Jardan, și de conținutul convorbirilor (vezi para. 8-13). Banii au fost pretinși și transmiși pentru a facilita susținerea de către Natalia Popa a examenului pentru permisul de conducere. Între condamnat și Popa prețul a fost discutat de câteva ori, iar condamnatul a insistat pe un preț mai mare. În discuții au fost implicate și alte persoane, pentru a facilita scopul dorit de Natalia Popa - obținerea permisului de conducere. Banii au fost transmiși în luna octombrie 2020, după sfârșitul perioadei de instruire de la școala auto și înaintea de susținere a probei practice a examenului. În ajunul susținerii probei practice, și după aceasta, între condamnat și Natalia Popa au avut loc mai multe comunicări. Aceste circumstanțe fortifică credibilitatea versiunii incriminate, că banii au fost pretinși pentru susținerea examenului. Apărarea nu a explicat de ce, în circumstanțele concrete ale cauzei, versiunea invocată de el pentru pretinderea banilor nu putea fi credibilă sau realistă pentru Natalia Popa. Mai mult, ultima a susținut examenul și a obținut permisul de conducere.

În situația în care pretinderea banilor are loc sub pretextul exercitării unei influențe, iar această influență apare ca fiind credibilă și verosimilă pentru persoana de la care sunt pretinse mijloacele bănești, fapta nu întrunește elementele constitutive ale escrocheriei, ci ale traficului de influență, indiferent dacă persoana care pretinde influența întreprinde sau nu acțiuni efective pentru valorificarea acesteia. În consecință, argumentul referitor la incidența amnistiei decade, întrucât aceasta nu este aplicabilă infracțiunii prevăzute de art. 326 Cod penal.

Prin urmare recursul este vădit neîntemeiat.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin (2) pct. 4) Cod de procedură penală, în numele legii, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul avocatului Dorin Asandei și a condamnatului Iurie Capcanari împotriva deciziei Curții de Apel Centru din 25 martie 2026. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Leonid Chirtoacă Sergiu Stratan 8