1ra-427/2025 — Art. 287 alin. 3 CP

Anatolie Plămădeală s-a născut în anul 1960 în r-ul Rîșcani. În recurs el a fost apărat de avocatul Natalia Uncu.

El a fost învinuit că, la 04 septembrie 2023, în satul Recea, raionul Rîșcani, aflându-se într-un loc public, din motive huliganice și manifestând lipsă de respect față de societate, a provocat un conflict cu Marius Roșca pe fondul unor acuzații privind pretinsa sustragere a vinului din gospodăria sa. În timpul conflictului, el l-a amenințat cu violență și, având asupra sa un obiect ascuțit confecționat dintr-o șurubelniță, s-a îndreptat spre partea vătămată, încercând să îl lovească, însă a fost împiedicat de o altă persoană. Acțiunile lui Anatolie Plămădeală au fost încadrate juridic în baza art. 287 alin. (3) Cod penal – huliganism.

În prima instanță cauza penală a fost examinată în procedură generală. Prin sentința Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, din 10 iulie 2024, Anatolie Plămădeală a fost găsit vinovat de săvârșirea infracțiunii incriminate și condamnat la patru ani și opt luni de închisoare în penitenciar de tip semiînchis. În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată pe un termen de probă de patru ani.

La 18 iulie 2024, procurorul Aliona Frunză a declarat apel, prin care a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri noi prin care Anatolie Plămădeală, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, să fie condamnat la trei ani de închisoare cu executare efectivă în penitenciar de tip semiînchis.

La 19 iunie 2025, Curtea de Apel Nord a admis apelul procurorului, a casat parțial sentința în partea referitoare la executarea pedepsei și a exclus aplicarea art. 90 Cod penal, dispunând ca pedeapsa de patru ani și opt luni de închisoare să fie executată efectiv în penitenciar de tip semiînchis.

La 30 iunie 2025, avocatul Natalia Uncu, în interesele condamnatului, a depus recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 5), 6) Cod de procedură penală. Ea solicită casarea deciziei și menținerea sentinței. Apărătorul susține că instanța de apel neîntemeiat a exclus aplicarea art. 90 Cod penal, ignorând declarațiile inculpatului și ale martorilor care, în opinia sa, infirmă existența intenției 1 huliganice și justifică suspendarea condiționată a executării pedepsei. Nu a fost demonstrată folosirea obiectului confecționat din șurubelniță ca armă și nici existența unui pericol real pentru viața sau sănătatea persoanelor. Inculpatul a acționat pe fondul unui conflict legat de pretinsa sustragere a vinului din gospodăria sa.

Curtea Supremă de Justiție nu a solicitat prezentarea referinței la recurs.

Urmărirea penală a fost pornită la 02 noiembrie 2023 și s-a terminat la 27 februarie 2024. În prima instanță cauza penală a fost examinată în perioada 21 martie – 10 iulie 2024. Instanța de apel a examinat cauza în perioada 14 ianuarie – 19 iunie 2025. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 05 septembrie 2025.

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Avocatul a invocat ca temei de recurs art. 427 alin. (1) pct. 5), 6) Cod de procedura penală, susținând că instanța de apel a exclus neîntemeiat aplicarea art. 90 Cod penal și a apreciat vădit nerezonabil probele administrate în cauză. Argumentele recursului referitoare la aplicarea art. 90 Cod penal, vor fi examinate doar prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală.

Temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală există exclusiv atunci când pedeapsa stabilită de instanță nu respectă limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă. Asemenea argumente nu au fost invocate în recurs. Prin urmare, recursul este inadmisibil, deoarece nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală (decizia nr. 1ra-754/2024, § 50).

Argumentele apărării privind aprecierea vădit nerezonabilă a probelor administrate vizează, în esență, temeinicia condamnării, existența intenției huliganice și întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal. Aceste aspecte nu au făcut obiectul apelului. Sentința a fost contestată doar de procuror, în partea individualizării pedepsei și a modalității de executare a acesteia. Constatările instanței de fond referitoare la situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptelor nu au fost contestate. Potrivit art. 420 alin. (4) Cod de procedură penală, partea care nu a 2 folosit calea de atac a apelului nu poate invoca în recurs chestiuni care puteau fi supuse examinării instanței de apel. Întrucât apărarea nu a contestat prin apel constatările instanței de fond referitoare la vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptelor, argumentele privind lipsa intenției huliganice, lipsa folosirii obiectului ca armă și aprecierea probelor nu pot fi invocate în recurs. Completul de asemenea notează că în recurs avocata solicită menținerea sentinței, adică a încadrării juridice a faptei reținute de curtea de apel. În aceste condiții, recursul este inadmisibil și în această parte.

Din considerentele menționate mai sus, recursul este vădit neîntemeiat și, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul avocatului Natalia Uncu împotriva deciziei Curții de Apel Nord din 19 iunie 2025. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Leonid Chirtoacă Alexandru Negru 3