1ra-257/2024 — Art. 152 alin. 1 CP

Eduard Luchian a fost apărat de avocatul Eduard Ceornea.

În prima instanță cauza penală a fost examinată în procedură generală. Eduard Luchian a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii incriminate și condamnat la doi ani de închisoare. În temeiul Legii nr. 243/2021 cu privire la amnistie, instanța a dispus liberarea inculpatului de executarea pedepsei. Instanța a soluționat acțiunea civilă și cheltuielile de judecată. Instanța de apel a respins apelul apărării ca depus peste termen și a menținut sentința.

La 26 ianuarie 2024, avocatul Eduard Ceornea a depus recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală. El a solicitat casarea deciziei și dispunerea rejudecării cauzei.

Urmărirea penală a fost pornită la 13 iulie 2020 și s-a terminat la 31 iulie 2020. Prima instanță a examinat cauza în perioada 03 august 2020 – 21 august 2023. Instanța de apel a examinat cauza în perioada 27 septembrie – 26 octombrie 2023. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 26 ianuarie 2024. ÎN FAPT

Eduard Luchian a fost învinuit că, la 25 iunie 2020, în jurul orei 21:00, aflându-se pe teritoriul gospodăriei lui Veaceslav Cornilov din s. Fundurii Noi, r-ul Glodeni, în urma unui conflict, i-a aplicat acestuia mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în regiunea corpului și a capului, cauzându-i leziuni corporale sub formă de fractură închisă a coastei VII pe dreapta, echimoze și excoriații în regiunea toracelui drept, mâinii drepte și tâmplei drepte. Potrivit raportului de expertiză judiciară din 16 iulie 2020, leziunile corporale cauzate lui Veaceslav Cornilov au fost calificate ca vătămare corporală medie. Acțiunile lui Eduard Luchian au fost încadrate în baza art. 152 alin. (1) Cod penal.

La 21 august 2023, prin sentinţa Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni, Eduard Luchian a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod penal și i-a fost aplicată pedeapsa de doi ani de închisoare. În temeiul Legii nr. 243/2021 cu privire la amnistie, instanța a dispus liberarea inculpatului de executarea pedepsei. Instanța a admis parțial acțiunea civilă și a încasat de la Eduard Luchian în beneficiul lui Veaceslav Cornilov prejudiciul material în mărime de 397,39 de lei. Instanța a mai dispus încasarea din contul inculpatului, în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare în mărime de 448 de lei.

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 21 august 2023 (f.d. 149, vol. II), la pronunțarea sentinței au fost prezenți inculpatul Eduard Luchian și avocatul ales, Eduard Ceornea. Dovada înmânării copiei sentinței motivate părților prezente la proces nu există. La 13 septembrie 2023, copia sentinței a fost expediată inculpatului Eduard Luchian și avocatului Eduard Ceornea prin poștă (f.d. 196, vol. II), iar avocatului i-a fost transmisă în aceeași zi și prin poșta electronică (f.d. 197, vol. II). Tot la 13 septembrie 2023, sentința a fost plasată în Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor (PIGD). La 15 septembrie 2023, sentința a fost publicată pe portalul instanțelor de judecată. Avizul de recepție returnat instanței denotă că sentința expediată prin poștă a fost recepționată de Eduard Luchian și avocatul Eduard Ceornea la 21 septembrie 2023 (f.d. 198-199 verso, vol. II).

La 22 septembrie 2023, avocatul Eduard Ceornea, în interesele inculpatului, a declarat apel. El a solicitat repunerea în termen a apelului, casarea sentinței și achitarea inculpatului. În motivarea apelului a susținut că sentința este neîntemeiată și ilegală, întrucât instanța de fond a apreciat eronat probele, a ignorat probele apărării și contradicțiile dintre declarațiile părții vătămate și ale martorilor, precum și a respins nejustificat cererea privind constatarea nulității procesului-verbal de corectare a erorilor materiale din 10 ianuarie 2023. În susținerea cererii de repunere în termen, avocatul a invocat că sentința i-a fost expediată prin poșta electronică la 13 septembrie 2023, dată de la care urmează a fi calculat termenul de apel.

La 26 octombrie 2023, Curtea de Apel Bălți a respins apelul apărării ca tardiv. Instanța de apel a indicat că sentința a fost pronunțată integral la 21 august 2023, în prezența inculpatului și a apărătorului, iar apelul a fost declarat la 22 septembrie 2023, după expirarea termenului legal de 15 zile. Instanța a constatat că apelanții nu au invocat și nu au demonstrat existența unor motive întemeiate care să justifice repunerea în termen, iar împrejurarea că avocatul a primit copia sentinței la 13 septembrie 2023 nu influențează momentul de la care începe să curgă termenul de apel. Instanța a subliniat că avocatul a avut posibilitatea de a declara un apel nemotivat în termen, cu prezentarea ulterioară a motivelor, însă nu a făcut uz de acest drept. În consecință, instanța de apel nu a purces la analiza legalității și temeiniciei sentinței primei instanțe. Decizia motivată a fost pronunțată pe la 30 noiembrie 2023.

La 26 ianuarie 2024, avocatul Eduard Ceornea, în interesele condamnatului, a declarat recurs, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel și remiterea cauzei la rejudecare. El a susținut că instanța de apel a respins neîntemeiat apelul ca tardiv. El susține că la ședința din 21 august 2023, instanța de fond a pronunțat doar dispozitivul sentinței și a informat părțile că hotărârea motivată nu este încă redactată și le va fi expediată ulterior prin poștă. Materialele cauzei nu conțin dovada înmânării sentinței motivate. Aceasta a fost expediată apărării prin poșta terestră și electronică la 13 septembrie 2023, și publicată pe portalul instanțelor de judecată la 15 septembrie 2023. Consideră că termenul de apel urma să fie calculat de la data expedierii sentinței motivate sau a publicării acesteia, și nu de la data pronunțării dispozitivului. Susține că prin respingerea apelului ca tardiv, instanța de apel nu a examinat criticile formulate împotriva sentinței.

La 27 februarie 2024, Curtea Supremă de Justiție a solicitat depunerea referinței la recurs. Instanța nu a primit vreo referință.

În perioada relevantă art. 402 alin (1) Cod de procedură penală prevedea următoarele: „(1) Termenul de apel este de 15 zile de la data pronunţării sentinţei integrale, dacă legea nu dispune altfel.”

Articolul 427 alin. (1) Cod de procedură penală stipulează următoarele „Recursul este admis dacă: ... 3) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un apel depus în termen;”

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică „legalitatea hotărârii atacate” doar „în limitele invocate în recurs”. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85).

Recursul a fost depus în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală, care se referă la respingerea neîntemeiată ca fiind tardiv a apelului depus în termen. Avocatul Eduard Ceornea susține că instanța de apel a concluzionat greșit asupra tardivității apelului. El a argumentat că apelul a fost depus în termen la 22 septembrie 2023, deoarece la 21 august 2023, instanța a pronunțat doar dispozitivul sentinței, iar hotărârea motivată a fost comunicată ulterior.

Conform art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală în vigoare la momentul emiterii sentinței, termenul de apel începe a curge din momentul emiterii sentinței integrale (vezi para. 15). Anume din acest moment, partea cunoaște motivele soluției și poate să exercite calea de atac în mod informat. Aceasta este și soluția consolidată de practica Curții Supreme de Justiție. La examinarea cererii de repunere în termen a apelului, instanțele urmează să țină cont, printre altele, de data la care sentința motivată a fost publicată pe internet. Acesta este în mod normal momentul de la care începe a curge termenul de apel pentru profesioniștii în domeniul dreptului, chiar dacă sentința a fost primită prin poștă mai târziu. Sentința devine accesibilă publicului din momentul plasării acesteia pe portalul instanțelor de judecată (încheierile nr. 1ra-80/2024, § 16, 1ra-276/2024, § 24).

Din materialele cauzei rezultă că la ședința din 21 august 2023, instanța de fond a pronunțat doar dispozitivul sentinței în prezența părților. Procesul-verbal nu denotă înmânarea hotărârii motivate. La dosar nu există probe că la 21 august 2023, cel puțin o parte la proces a recepționat sentința motivată integral. Sentința motivată a fost încărcată în PIGD abia la 13 septembrie 2023. La 15 septembrie 2023 sentința a fost publicată și a devenit accesibilă părților (vezi para. 9). Termenul de apel era de 15 zile și a început a curge de la data de 15 septembrie 2023. Prin urmare, cererea de apel formulată la 22 septembrie 2023 a fost formulată în termenul stabilit de lege.

Instanța de apel nu a clarificat aspectele descrise la par. 20-21 și a emis o soluție eronată referitoare la tardivitatea apelului. În urma respingerii apelului ca tardiv, fondul cauzei nu a fost examinat. Această eroare nu poate fi soluționată în recurs. Prin urmare recursul urmează a fi admis cu casarea deciziei și remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Admite recursul avocatului Eduard Ceornea; Casează decizia Curţii de Apel Bălți din 26 octombrie 2023 și dispune rejudecarea cauzei de către Curtea de Apel Nord. Decizia este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Leonid Chirtoacă Alexandru Negru