1ra-1161/2024 — Art.217 alin. 2 CP

Vadim Popușoi a fost apărat de avocații Nicolae Leșan și Olesea Durguz.

În prima instanță cauza penală a fost examinată în procedură generală. Prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, Vadim Popușoi a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii incriminate și condamnat la amendă în mărime de 600 de unități convenționale. Instanța de apel a respins apelul avocatului ca nefondat și a menținut sentința.

La 02 septembrie 2024, avocatul Nicolae Leșan a declarat recurs în care solicită casarea deciziei, rejudecarea cauzei și achitarea lui Popușoi.

Urmărirea penală a fost disjunsă în privința lui Vadim Popșoi din cauza penală nr. 2020481109 la 24 februarie 2024 și s-a terminat la 27 aprilie 2024. Prima instanță a examinat cauza în perioada 02 mai 2023 – 11 decembrie 2023. Instanța de apel a judecat cauza în perioada 31 ianuarie 2024 – 10 iulie 2024.

Cauza penală a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 02 septembrie 2024. La 08 aprilie 2025 cauza a fost repartizată repetat judecătorului raportor Alexandru Negru.

La 25 iunie 2026, apărătorul Nicolae Leșan în interesele condamnatului a depus o cerere de accelerare a examinării cauzei penale. Deoarece soluționarea recursului era programată pentru 16 iulie 2026, cererea nu a fost distribuită pentru examinare. ÎN FAPT a. Învinuirea adusă

Vadim Popușoi, a fost acuzat că, a procurat și păstrat droguri în domiciliul său până în 07 septembrie 2022, ora 12:46, cînd au fost depistate și ridicate de 1 angajații de poliție în cadrul unei percheziții autorizate. Drogurile sub formă de masă vegetală au fost găsite într-un pachețel de tip zip-lock și pe un fragment de butelie din polimer cu un capac improvizat din folie de staniol. Conform raportului de expertiză, masa vegetală reprezintă marijuana în cantitate de 0,331g, iar depunerile din folia de staniol reprezintă rașină de cannabis în cantitate de 0,424 g. Aceste cantități se încadrează la proporții mari. Acțiunile lui Vadim Popușoi au fost încadrate în baza art. 217 alin. (2) Cod penal. b. Probele acuzării

La 07 septembrie 2022 domiciliul lui Vadim Popușoi a fost percheziționat în baza ordonanței procurorului Ion Sprînceană din oficiul Ciocana al Procuraturii Chișinău. În cadrul percheziției, în dormitor a fost depistat și ridicat un pachet de tip zip-lock cu o substanță de culoare verde. În a doua cameră a fost depistată și ridicată o sticlă de plastic cu depuneri de substanță de culoare cafenie cu capac din folie de staniol (f.d.41-44, vol.I). Prin încheierea din 23 septembrie 2022 rezultatele percheziției au fost recunoscute legale (f.d.47-50, vol. I).

Raportul de expertiză judiciară din 26 septembrie 2022, atestă că depunerile de substanță de pe suprafața fragmentului de butelie cu capac din folie de staniol, reprezintă substanța stupefiantă rășină de canabis cu masa de 0,424 g. Masa vegetală de culoare verde prezentată în pachet de tip zip-lock, reprezintă substanța stupefiantă marijuana, cu masa de 0,331 g (f.d.56-61, vol. I).

La 13 iulie 2023 Andrei Gutium a fost audiat în calitate de martor. El a comunicat că, la data de 07 septembrie 2022, în urma unor informații operative primite de la surse confidențiale a aflat că Popușoi este implicat în circulația ilegală a drogurilor. El s-a deplasat împreună cu grupul de urmărire penală la locul de muncă al acestuia (o frizerie). După ce ofițerul de urmărire penală i-a comunicat ordonanța de percheziție, inculpatul a acceptat să se deplaseze la domiciliul său. Ajunși la domiciliu, Popușoi a deschis ușa apartamentului cu propria cheie, în interior se afla doar tatăl acestuia, imobilizat la pat. Inculpatului i-a fost explicat dreptul de a fi asistat de un avocat, el a refuzat asistența juridică. Acesta a recunoscut că are droguri în cantități mici (posibil sub un gram), dar a refuzat să comunice locul unde acestea se aflau. În cadrul percheziției, în odaia unde dormea inculpatul, a fost depistat un pachet de tip zip-lock cu masă vegetală de culoare verde. În zona balconului, a fost găsit un aparat artizanal din plastic cu un capac din folie de staniol ce prezenta depuneri carbonizate. Inculpatul a recunoscut că substanțele și obiectele găsite îi aparțin și a menționat că utilizează acel spațiu pentru a fuma. În timpul acțiunii procesuale, în apartament nu se efectuau lucrări de reparație și nu se aflau alte persoane în afară de inculpat și tatăl acestuia. La serviciul inculpatului nu a fost efectuată percheziție (f.d.111-112, vol. I). 2 c. Probele apărării

La 17 octombrie 2023 Serghei Dobrovolscki audiat în calitate de martor a comunicat că Vadim Popușoi este frizerul său. La una din vizitele la salon în timp ce era frezat de Popușoi s-au apropiat două persoane care s-au interesat de administrator și de identitatea meșterului. Persoanele respective au discutat cu Popușoi într-o parte, i-au examinat lucrurile personale și au intenționat să-l scoată din încăpere, însă inculpatul a solicitat permisiunea de a finaliza tunsoarea sa. Una dintre persoane a stat în spatele meșterului, iar cealaltă pe canapea. Ei au interzis lui Popușoi să discute sau să utilizeze telefoane mobile. Ulterior inculpatul a fost condus să se schimbe și a fost escortat afară de trei persoane. Nu a observat prezentarea vreunui document oficial și nici nu a văzut ca inculpatul să fi citit sau semnat vreun act. Locul de muncă i-a fost verificat însă nu s-a găsit nimic suspect (f.d.116, vol. I).

La 17 octombrie 2023 Vadim Popușoi a comunicat că, la data efectuării percheziției, se afla la locul de muncă. Doi polițiști au venit și l-au identificat după nume, i-au ridicat telefonul mobil și i-au comunicat că dețin informații potrivit cărora ar comercializa substanțe narcotice. Ei au verificat și dulapurile din vestiar, scos cu forța din încăpere și l-au însoțit permanent. Ordonanța de efectuare a percheziției nu i-a fost prezentată. El a fost condus împotriva voinței sale, împins și bruscat de unul dintre polițiști. În apartamentul în care a fost efectuată percheziția, el nu locuia. În apartamentul sau se efectuau lucrări de reparație. El locuia temporar într-un alt apartament din același bloc, în timp ce tatăl său rămăsese în locuința respectivă. În apartament erau și muncitorii care efectuau reparația, iar polițiștii nu au verificat implicarea acestora. Bunurile depistate în timpul percheziției nu îi aparțineau. Polițiștii s-au îndreptat direct către locul unde acestea se aflau, fără a efectua o căutare efectivă. Inculpatul a susținut că nu i-au fost explicate drepturile procesuale, inclusiv dreptul la apărare și la asistența unui avocat, i-a fost refuzată posibilitatea de a contacta un jurist. A fost condus la Inspectoratul de Poliție, unde a fost reținut aproximativ opt ore, iar polițiștii i-au propus să procure substanțe narcotice de la o altă persoană, cu promisiunea unei sume de 900 lei și amenințări cu intentarea unui dosar penal în cazul refuzului. El a respins această ofertă. Popușoi a confirmat că a descuiat personal apartamentul însă a stat în coridor pe durata percheziției. El nu a văzut locul exact unde au fost depistate bunurile. Obiectele prezentate de polițiști nu îi aparțineau. Lucrările de reparație erau în desfășurare de mai mult timp, motiv pentru care locuia temporar în altă parte (f.d.117-118, vol. I). d. Sentința

Prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 11 decembrie 2023, Vadim Popușoi a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii incriminate și condamnat la amendă în mărime de 600 de unități convenționale. 3 Instanța a soluționat chestiunea corpurilor delicte și a dispus încasarea cheltuielilor judiciare din contul inculpatului în sumă de 1680 de lei.

Instanța a reținut că vinovăția lui Vadim Popușoi în păstrarea ilegală a substanțelor stupefiante este demonstrată prin coroborarea declarațiilor martorului Andrei Gutium cu procesul-verbal de percheziție și raportul de expertiză judiciară. Martorul, a confirmat că inculpatul a deschis ușa cu cheia proprie și a indicat posesia unor substanțe interzise, fiind ulterior depistate masa vegetală și un aparat artizanal cu depuneri. Declarațiile martorului acuzării sunt susținute de probele materiale, în special de expertiza judiciară, care a identificat rășină de cannabis (0,424 gr) și marijuana (0,331 gr). Instanța a indicat că procurarea nu a fost demonstrată. Instanța a respins ca neprobate versiunile inculpatului privind accesul unor meșteri în apartament și că el nu locuia la adresa percheziției. Instanța a reținut că inculpatul deținea cheile, iar potrivit extrasului din Registrul de Stat al Populației avea reședința în apartamentul percheziționat unde se afla doar tatăl său imobilizat la pat. Argumentele apărării privind abaterile de procedură admise în cadrul percheziției au fost respinse deoarece legalitatea acțiunii procesuale a fost confirmată prin încheierea din 23 septembrie 2022. Instanța a conchis că probele cercetate demonstrează existența faptei ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal.

La individualizarea pedepsei, instanța a luat în calcul comiterea unei infracțiuni ușoare, personalitatea inculpatului și existența copilului minor la întreținere. A apreciat că pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 600 unități este suficientă. Sentința motivată a fost publicată la 14 decembrie 2023. e. Apelul și procedura în apel

La 26 decembrie 2023, apărătorul Nicolae Leșan a declarat apel. El a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri de achitare, deoarece fapta incriminată lui Vadim Popușoi nu a fost săvârșită de către acesta. Ansamblul de probe nu demonstrează vina inculpatului. Sentința de condamnare a fost pronunțată în baza unor presupuneri și se fondează pe declarațiile martorului Andrei Gutium care este ofițer de investigații. Apărătorul susține că probele din dosar nu demonstrează implicarea inculpatului în păstrarea drogurilor.

Apărătorul și inculpatul au fost informați despre ședințele de judecată (f.d.182-183, 189 vol. I). La 06 martie 2024 apărătorul Nicolae Leșan a solicitat amânarea ședinței fixate la aceeași dată. Instanța a dispus amânarea examinării pentru 15 mai 2024 (f.d. 185-186, vol. I). Inculpatul a fost citat pentru prezentarea în fața instanței dar plicul a fost restituit cu mențiunea ”nereclamat” (f.d. 189,192, vol. I). La 15 mai 2024 instanța de apel a solicitat desemnarea unui 4 avocat din oficiu în interesele lui Vadim Popușoi deoarece licența apărătorului Nicolae Leșan a fost suspendată (f.d.191, vol. I). Apărătorul Olesea Durguz a fost desemnată pentru reprezentarea intereselor lui Vadim Popușoi (f.d. 193, vol. I). Instanța a examinat apelul și a anunțat deliberarea și pronunțarea pentru 10 iulie 2024 (f.d. 195-196, vol. I). La 09 iulie 2024, apărătorul Nicolae Leșan a depus o cerere prin care a solicitat reluarea cercetării judecătorești în legătură cu faptul că i-a fost restabilită licența de avocat (f.d. 197-198, vol. I). În ședința de judecată din 10 iulie 2026 au fost prezenti procurorul și avocatul Olesea Durguz. Nicolae Leșan în ședință nu s-a prezentat (f.d.190-191, vol. I).

La 10 iulie 2024, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul avocatului și a menținut sentința. Instanța a indicat că vinovăția lui Vadim Popușoi este dovedită dincolo de orice dubiu rezonabil. Martorul Andrei Gutium, a relatat că, în urma unei informații operative, a participat la percheziția domiciliului inculpatului, unde acesta a recunoscut inițial că deține substanțe interzise în cantități mici. Circumstanțele depistării au fost probate prin procesul-verbal de percheziție, iar natura substanței a fost dovedită prin concluziile raportului de expertiză judiciară.

Argumentul apărării referitor la lipsa domicilierii inculpatului la adresa de efectuare a percheziției a fost respins ca fiind contrar probelor administrate. Potrivit extrasului din Registrul de Stat al Populației, Vadim Popușoi are domiciliul înregistrat la acea adresă încă din anul 2000, iar martorul a confirmat că inculpatul a deschis ușa apartamentului cu cheile proprii. Martorul a precizat că în interiorul locuinței nu se efectuau lucrări de reparație la momentul intervenției. Argumentul inculpatului că drogurile nu-i aparțin, a fost respins. Instanța a reținut că pachețelul de tip zip-lock a fost depistat chiar în odaia unde dormea Vadim Popușoi, iar aparatul artizanal a fost găsit la balcon, locul unde, conform afirmațiilor acestuia de la percheziție, el obișnuia să fumeze. Instanța a conchis că versiunea înaintată de inculpat constituie o simplă metodă de apărare pentru a se eschiva de la răspunderea penală. Pedeapsa este echitabilă și suficientă pentru realizarea scopurilor stabilite de lege. Decizia motivată a fost publicată la aceeași dată. f. Recursul

La 02 septembrie 2024, avocatul Nicolae Leșan, în interesele condamnatului Vadim Popușoi, a declarat recurs în temeiul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală. El solicită casarea deciziei curții de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri de achitare pe motivul că fapta nu a fost săvîrșită de inculpat. Recurentul a susținut că instanța de apel a admis o eroare gravă de drept și de procedură prin examinarea apelului în lipsa sa și a inculpatului, deși fusese sesizată despre suspendarea temporară a activității avocatului conform ordinului Uniunii Avocaților. El a indicat că instanța a ignorat obligația de a 5 asigura asistența juridică și a lăsat nesoluționată cererea de reluare a examinării apelului depusă ulterior. Recurentul a invocat lipsa elementelor constitutive și a probelor necesare pentru a confirma că Vadim Popușoi a procurat sau a păstrat substanțe stupefiante, deoarece condamnarea se bazează exclusiv pe declarațiile martorului Andrei Gutium, ofițer de investigație. Apărătorul susține că declarațiile unui polițist nu pot avea o valoare dinainte stabilită și nu sunt coroborate cu alte probe obiective. Deși învinuirea susține că substanțele au fost găsite asupra inculpatului, la dosar lipsește un proces-verbal de percheziție corporală care să confirme acest fapt. Apartamentul unde a avut loc percheziția nu constituia domiciliul real al lui Popușoi, fiind un spațiu aflat în proces de reparație la data respectivă. Instanța a condamnat inculpatul pentru fapte bazate pe presupuneri și pe date nestabilite, nefiind identificate perioada sau circumstanțele procurării substanțelor și nici o legătură certă între acestea și inculpat. Recurentul a invocat încălcarea prezumției de nevinovăție și a dreptului la un proces echitabil prin fundamentarea soluției pe un probatoriu deficitar.

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Criticile formulate de apărare vizează, în principal, modul în care instanța de apel a apreciat probele, în special rezultatele acțiunii procesuale de percheziție 6 și declarațiile martorului Andrei Gutium, precum și concluziile referitoare la nevinovăția lui Vadim Popușoi. În esență, argumentele invocate în recurs se referă la pretinse deficiențe de motivare a hotărârii, dezacordul cu evaluarea probelor efectuată de instanță, examinarea cauzei în lipsa condamnatului și încălcarea dreptului la apărare. Aceste critici se încadrează în temeiurile prevăzute la pct. 1) și 6). În consecință, completul va examina recursul prin prisma acestor două motive de casare (a se vedea para. 21).

Curtea Supremă de Justiție a explicat sensul temeiului de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) în decizia nr. 1ra-1085/2024 și în încheierea nr. 1ra-1251/2024. Dezacordul cu motivarea instanței de apel nu este temei de recurs. Pentru a admite un recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, recurentul urmează să probeze că decizia instanței de apel este „arbitrară”, sau se „bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor”. Nu este suficient ca aprecierea să fie nerezonabilă. Ea trebuie să fie „vădit nerezonabilă”, adică să fie evidentă pentru un profesionist și să nu poată fi explicată rațional (decizia nr. 1ra-1085/2024, § 42). Suntem în prezența unei hotărâri judecătorești arbitrare sau vădit nerezonabile atunci când instanța a comis o eroare de drept sau de fapt pe care nicio instanță rezonabilă nu ar comite-o vreodată, inclusiv când hotărârea judecătorească nu are nicio bază juridică în dreptul intern și nu stabilește nicio legătură între faptele litigiului, legea aplicabilă și rezultatul procedurii (încheierea nr. 1ra-1251/2024, § 39).

Decizia instanței de apel expune starea de fapt reținută, evaluează declarațiile martorului și ale inculpatului și explică raționamentul care a condus la soluția de menținere a sentinței de condamnare. Recurentul exprimă doar dezacordul cu concluziile instanțelor inferioare. Recurentul susține că probele administrate nu ar indica la comiterea infracțiunii de către condamnat. Aceste critici au fost examinate de instanța de apel, care a oferit o motivare suficientă. Instanța de apel și-a întemeiat soluția în baza probelor administrate. Argumentele instanței de apel sunt rezonabile, convingătoare și coroborează cu probele cauzei (para. 9-13). Declarațiile martorului Andrei Gutium coroborează cu procesul-verbal de percheziție și raportul de expertiză judiciară. Instanțele inferioare au stabilit păstrarea drogurilor de către condamnat nu și procurarea invocată de recurent. Instanța de apel a argumentat respingerea versiunii inculpatului. Motivele invocate în cererea de recurs în această parte sunt o reiterare a celor din apel, asupra cărora instanța de apel s-a pronunțat motivat (para. 19-20). Dezacordul cu motivarea instanței nu este temei de recurs. Prin urmare recursul în această parte este vădit neîntemeiat.

Orice încălcare esențială a unei norme clare cade sub incidența art. 427 alin. (1) pct. 1) din Codul de procedură penală. Completul notează, că examinarea apelului în lipsa inculpatului nu este temei de recurs, însă acest 7 aspect poate fi examinat prin prisma 427 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală sub aspectul respectării jurisprudenței Curții Supreme de Justiție cu privire la echitatea procesului. Deși prezența inculpatului este, în principiu, importantă, legislația procesual penală permite examinarea cauzei și în lipsa acestuia dacă sunt respectate garanțiile procedurale (încheierea nr. 1ra-1763/2023, § 12). Examinarea cauzei în lipsa condamnatului a fost dispusă după constatarea imposibilității asigurării prezenței acestuia în ședința de judecată. Din materialele cauzei rezultă că instanța de apel a dispus citarea lui Vadim Popușoi, însă citațiile expediate la adresa de domiciliu indicată personal de acesta au fost restituite cu mențiunea „nereclamat”. Prin urmare, absența condamnatului la examinarea cauzei îi este imputabilă acestuia. Pe parcursul întregului proces penal, Vadim Popușoi a beneficiat de asistență juridică. Apărătorul Nicolae Leșan a solicitat inițial amânarea ședinței de judecată, iar ulterior a informat instanța despre suspendarea licenței sale. Instanța de apel a întreprins măsuri pentru asigurarea dreptului la apărare prin solicitarea desemnării unui avocat care să acorde asistență juridică garantată de stat. Examinarea cauzei în apel a continuat în prezența avocatului Olesea Durguz. Deși a depus o cerere reluare a cercetării judecătorești cu o zi înainte de de pronunțarea deciziei, apărătorul Nicolae Leșan, nu s-a prezentat în ședința de judecată (a se vedea para. 18) pentru a explica necesitatea reluării. Recurentul nu demonstrează în ce mod concret aceste pretinse neregularități ar fi influențat soluția pronunțată. Prin urmare, recursul este vădit neîntemeiat și în această parte.

Din motivele expuse supra, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul apărătorului Nicolae Leșan împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 iulie 2024. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Leonid Chirtoacă Alexandru Negru 8