- Dosarul nr.
- 1ra-569/2026
- Instanța
- Curtea Supremă de Justiție · Colegiul penal
- Data
- 16 iulie 2026
- Părțile
- Vitalie Talmazan
- Pe scurt
- Art. 473 al.1 pct. 1 lit. a CC
1ra-569/2026 — Art.224 alin. CC
ÎNCHEIERE
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de agentul constatator Mihail Sîrbu într-un proces contravențional (Dosarul nr. 1ra-569/2026 Nr. PIGD 4-25101203-01-1ra-10072026) „Recursul” împotriva deciziilor emise de curtea de apel în ordine de recurs nu este prevăzut de lege și nu poate fi examinat; Spre deosebire de Codul de procedură penală, Codul contravențional permite declararea inadmisibilității unui asemenea „recurs”. 16 iulie 2026 Textul corespunde originalului Examinînd în lipsa părților recursul declarat de agentul constatator Mihail Sîrbu Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din: Stella Bleșceaga, Preşedinte, Leonid Chirtoacă, Alexandru Negru, judecători, constată următoarele: ÎN FAPT
Vitalie Talmazan s-a născut în anul 1973 în mun. Bender. La 24 iunie 2025, el a fost sancționat în baza art. 224 alin. (12) Cod contravențional la amendă în mărime de 90 de unități convenționale.
Vitalie Talmazan a depus o contestație împotriva deciziei agentului constatator. Contestația a fost admisă la 12 februarie 2026 de Judecătoria Cahul, sediul Central (procesul contravențional nr. 5r-498/25), a fost încetat procesul contravențional și anulată decizia de sancționare. Agentul constatator Mihail Sîrbu a contestat această hotărîre cu recurs. La 23 aprilie 2026, Curtea de Apel Sud a respins recursul ca fiind tardiv.
La 22 iunie 2026, Curtea Supremă de Justiție a primit „recursul” depus de agentul constatator Mihail Sîrbu împotriva deciziei Curții de Apel Sud din 23 aprilie 2026. În esență, recurentul susține că recursul declarat împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul Central, din 12 februarie 2026 a fost depus în termen, calculat de la data primirii copiei hotărârii. El solicită casarea deciziei curții de apel și remiterea cauzei pentru examinarea fondului recursului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
4. Conform art. 473 alin. (1) pct. 1) lit. a) Cod Contravențional, după examinarea recursului, instanţa de recurs respinge recursul şi menţine hotărîrea atacată dacă recursul este tardiv.
Cartea a doua, Capitolul VIII Cod Contravențional se referă la recurs, și include articolele 465-474. Conform art. 465 alin. (2) Cod Contravențional, decizia pronunțată în recurs într-o cauză contravențională este irevocabilă.
MOTIVAREA INSTANȚEI
6. Vitalie Talmazan a fost sancționat în baza art. 224 alin. (12) Cod contravențional. El a depus contestație împotriva deciziei agentului constatator, care a fost admisă prin hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul Central din 12 februarie 2026. Hotărârea din 12 februarie 2026 putea fi contestată cu recurs la curtea de apel. Recursul declarat de agentul constatator Mihail Sîrbu împotriva acestei hotărâri a fost respins de Curtea de Apel Sud, ca fiind tardiv. 1
Conform art. 465 alin. (2) Cod contravențional, deciziile curților de apel emise pe marginea recursurilor sunt irevocabile. Actele judecătorești irevocabile prin care s-a soluționat o cauză contravențională pot fi contestate doar prin căi extraordinare de atac, în cazurile și condițiile prevăzute de lege.
Curtea de Apel Sud a respins recursul declarat de agentul constatator Mihail Sîrbu împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul central din 12 februarie 2026. Prin urmare, decizia Curții de Apel Sud din 23 aprilie 2026, prin care a fost respins recursul ca fiind tardiv, nu se supune niciunei căi de atac.
În esență, agentul constatator Mihail Sîrbu a exercitat o cale de atac neprevăzută de lege. Asemenea căi de atac nu pot fi examinate în fond. În caz contrar, poate fi încălcat principiul securității raporturilor juridice (a se vedea decizia CtEDO Bratyakin v. Rusia, 2006). Faptul că recurentul invocă aplicarea greșită a art. 468 alin. (1) Cod contravențional și susține că termenul de recurs trebuia calculat de la data primirii copiei hotărârii nu schimbă natura juridică a cererii depuse la Curtea Supremă de Justiție. Curtea nu poate examina fondul acestor critici, deoarece o asemenea examinare ar echivala cu recunoașterea unei căi de atac care nu este prevăzută de lege.
Exercitarea unei căi de atac inexistente ar fi primul motiv din care calea de atac ar fi declarată inadmisibilă, dacă o asemenea soluție ar fi fost posibilă conform legii. Spre deosebire de Codul de procedură penală, care, în art. 432 Cod de procedură penală, enumeră exhaustiv temeiurile de inadmisibilitate a recursului, Codul Contravențional nu menționează temeiurile pentru care un recurs poate fi declarat inadmisibil.
Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 473 alin. (1) pct. 1) lit. a) Cod contravențional, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge ca inadmisibil recursul depus de agentul constatator Mihail Sîrbu împotriva deciziei Curții de Apel Sud din 23 aprilie 2026. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Leonid Chirtoacă Alexandru Negru 2