- Dosarul nr.
- 1cs-100/2026
- Instanța
- Curtea Supremă de Justiție · Colegiul penal
- Data
- 9 iulie 2026
- Părțile
- Vasile Panov
- Pe scurt
- Art.46-50 CPP
1cs-100/2026 — Art. 313 CPP
ÎNCHEIERE
cu privire la cererea de strămutare a plângerii înaintate de Vasile Panov (art. 313 Cod de procedură penală) (Dosarul nr. 1cs-100/2026 Nr. PIGD 1-25041045-01-1cs-01072026) Cerere de strămutare respinsă, deoarece reprezintă o cerere de recuzare deghizată, care, în principiu, nu poate constitui temei de strămutare. 09 iulie 2026 Textul corespunde originalului Examinând în lipsa părților cererea de strămutare a plângerii lui Vasile Panov, Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din: Vladislav Gribincea, Președinte, Stella Bleșceaga, Leonid Chirtoacă, judecători, constată următoarele: ÎN FAPT
La 27 martie 2025, pe rolul Judecătoriei Căușeni, sediul Central, a fost înregistrată plângerea depusă de Vasile Panov în temeiul art. 313 Cod de procedură penală. El a solicitat anularea ordonanței din 11 martie 2025 emisă de adjunctul Procurorului-șef al Procuraturii Căușeni, Ghenadie Moruz, și ordonanța din 06 februarie 2025 emisă de procurorul în Procuratura raionului Căușeni, Sergiu Nimirschi. Plângerea a fost repartizată judecătorului Victoria Railean.
Judecătorul Victoria Railean a declarat abținere de la examinarea cauzei, care a fost admisă la 02 aprilie 2025. Cauza a fost repartizată judecătorului Aurelia Pleșca. La 14 aprilie 2025, cauza a fost primită în procedură și a fost fixată şedinţa de judecată, fără participarea părților. Prin încheierea din 12 mai 2025, la cererea petiționarului, a fost dispusă examinarea plângerii cu participarea părților.
La 26 iunie 2025, plângerea lui Vasile Panov a fost respinsă. La 27 aprilie 2026, Curtea de Apel Centru a casat încheierea și a dispus rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, în alt complet.
La 12 mai 2026, plângerea a fost repartizată judecătorului Grigorii Damaschin. La 13 mai 2026, cauza a fost primită în procedură și a fost fixată şedinţa de judecată pentru 08 iunie 2026, fără participarea părților. Prin încheierea din 08 iunie 2026, a fost respinsă cererea avocatei Georgeta Lupea privind examinarea plângerii cu participarea părților. Examinarea cauzei a fost amânată pentru 02 iulie 2026. Avocatei i-a fost acordat termen pentru a prezenta probe în susținerea plângerii.
La 30 iunie 2026, avocata Georgeta Lupea a depus la Curtea Supremă de Justiție o cerere de strămutare. Ea consideră că judecătorul manifestă lipsă de imparțialitate în examinarea plângerii. Motivul de neîncredere rezidă în faptul că instanța a respins cererea de examinare a plângerii cu participarea părților. Prin încheierea de restricționare a participării, judecătorul și-a expus prematur opinia asupra cazului înainte de examinarea propriu-zisă a fondului.
La 01 iulie 2026, cererea de strămutare a ajuns la Curtea Supremă de Justiție. 2
MOTIVAREA INSTANȚEI
7. Conform art. 39 pct. 5) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție are competența exclusivă de a examina cererile de strămutare a cauzelor penale, care pot fi formulate de către președintele instanței de judecată sau de una din părți. Instituția strămutării este o excepție de la competența instanțelor judecătorești. Având în vedere importanța respectării competenței stabilite de lege a instanțelor judecătorești pentru buna funcționare a acestora și fortificarea încrederii în sistemul judecătoresc, strămutarea poate fi admisă doar în situații deosebit de convingătoare.
Avocata Georgeta Lupea solicită strămutarea cauzei pe motiv că are dubii referitor la imparțialitatea judecătorului Grigorii Damaschin, care examinează plângerea depusă de petiționar, interese căruia le reprezintă. Cererea de strămutare reprezintă o cerere de recuzare deghizată a tuturor judecătorilor Judecătoriei Chișinău. Ea a fost depusă cu două zile înaintea ședinței de judecată stabilite.
Completul menționează că, potrivit art. 34 alin. (4) Cod de procedură penală, recuzarea anticipată a tuturor judecătorilor dintr-o instanță nu este admisă. Strămutarea pentru asemenea motive poate avea loc doar dacă cererea de recuzare a fost admisă, iar în instanța respectivă nu poate fi constituit un complet de judecată, care să examineze cauza. O asemenea situație nu există în această cauză. În acest domeniu practica Curții Supreme de Justiție este clară și uniformă, instanța a respins de fiecare dată acest argument în contextul strămutării (încheierile nr. 1cs-540/2024, nr. 1cs-556/2024, nr. 1cs-539/2024).
Conform art. 50 Cod de procedură penală, o altă cerere de strămutare poate fi înaintată, doar în baza unor motive care nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior. Dacă o nouă cerere de strămutare nu respectă această cerință, în temeiul art. 50 alin. (3) Cod de procedură penală, ea se anexează la dosar fără a fi expediată Curții Supreme de Justiție pentru examinare.
Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 46-50 Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea de strămutare depusă de avocata Georgeta Lupea. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Stella Bleșceaga Leonid Chirtoacă 3